Un nuovo dibattito su spetti agli stati statunitensi o alla Commodity Futures Trading Commission (CFTC) regolamentare il settore in rapida crescita dei mercati predittivi è emerso dopo che una corte d'appello federale ha stabilito che Kalshi non può impedire ai regolatori del gioco d'azzardo del Nevada di vigilare sulla sua piattaforma.

La piattaforma di mercati predittivi Kalshi e la CFTC hanno sostenuto che i contratti legati a eventi sportivi sono "swap" ai sensi delle riforme finanziarie Dodd-Frank del 2010, il che garantirebbe all'agenzia una supervisione attraverso la sua autorità di regolamentare i mercati nazionali degli swap. Kalshi è registrata presso la CFTC come designated contract market, e la crescita dei contratti legati a risultati sportivi ha attirato un controllo crescente da parte dei regolatori statali del gioco d'azzardo, che storicamente hanno detenuto l'autorità esclusiva sulle scommesse sportive all'interno dei propri confini.

Il CTO emerito di Ripple, David Schwartz, è intervenuto su un post su X dell'avvocato specializzato in scommesse sportive e gaming Daniel Wallach, il quale ha sostenuto che il processo di regolamentazione della CFTC è di fatto "destinato a fallire" ("dead on arrival") a causa della dottrina delle major questions, che limita le agenzie federali dal rivendicare ampi poteri senza una chiara autorizzazione del Congresso. Tale dottrina ha acquisito rilievo negli ultimi anni, in particolare nella decisione della Corte Suprema del 2022 West Virginia v. EPA, ed è stata successivamente invocata per contestare asserzioni di ampi poteri regulatori federali in una vasta gamma di settori.

Schwartz ha replicato che questa premessa potrebbe essere errata, sostenendo che la questione centrale è più ristretta: se il Congresso abbia effettivamente delegato l'autorità di regolamentare il gioco d'azzardo attraverso contratti negoziati in borsa.

"This seems to be incorrect to me. The question is only whether Congress delegated the power to regulate gambling through exchange-traded contracts. As Kalshi correctly points out, traditional sportsbook gambling is very different," ha scritto Schwartz.

This seems to be incorrect to me. The question is only whether Congress delegated the power to regulate gambling through exchange traded contracts. As Kalshi correctly points out, traditional sportsbook gambling is very different. — David 'JoelKatz' Schwartz (@JoelKatz) August 28, 2026

This seems to be incorrect to me. The question is only whether Congress delegated the power to regulate gambling through exchange traded contracts. As Kalshi correctly points out, traditional sportsbook gambling is very different.

Spiegando ulteriormente il suo ragionamento, Schwartz ha affermato: "Of course Congress didn't intend to replace state-regulated sportsbook gambling with exchange-traded products outside of state regulation. It meant to create a new, uniform federal framework for creating exchange-traded products outside of state regulation."

Cosa è successo?

La disputa legale è iniziata a marzo 2025, quando il Nevada Gaming Control Board ha inviato a Kalshi una lettera di cease-and-desist sostenendo che i contratti sportivi della società costituivano un pool sportivo senza licenza ai sensi della legge statale sul gaming.

Kalshi ha sostenuto che l'autorità della CFTC sugli swap prevalesse sulle regole sul gaming del Nevada.

Venerdì, il Nono Circuito della Corte d'Appello degli Stati Uniti a San Francisco ha confermato la supervisione del Nevada sui mercati predittivi. Il giudice del Circuito Ryan Nelson ha affermato che i contratti di Kalshi presentano le caratteristiche delle scommesse sportive, "una forma tipica di gioco d'azzardo" ("a quintessential form of gambling") che la CFTC non regolamenta.

"The CFTC is not a national gambling regulator," ha detto Nelson, aggiungendo che "it is difficult, then, to conclude that Congress intended to upend its decades of careful regulation of gambling based on broad definitions of the words used in a Wall Street Reform Bill."

La sentenza lascia aperta la questione di come altri stati tratteranno i contratti legati a eventi sportivi offerti su borse regolamentate a livello federale, e se verrà richiesta una revisione d'appello ulteriore o un intervento del Congresso per risolvere il conflitto tra la regolamentazione federale degli swap e la supervisione statale del gaming.