Il presidente Donald Trump ha rimodellato in modo significativo l'economia americana attraverso dazi più alti, tagli fiscali per i cittadini ricchi e la rimozione delle regolamentazioni sulle imprese. I critici sostengono che le sue politiche stanno svuotando l'industria statunitense, aggravando la disuguaglianza di reddito, consentendo lo sfruttamento da parte delle imprese e danneggiando l'ambiente naturale. I sostenitori di Trump sostengono che le stesse misure rafforzeranno l'industria nazionale, creeranno posti di lavoro ed espanderanno la libertà economica.

Trump si è anche arricchito personalmente attraverso la presidenza di circa 2 miliardi di dollari, secondo l'intervista originale — molto più di qualsiasi presidente precedente.

Per discutere delle conseguenze economiche a lungo termine dell'amministrazione Trump, Alternet ha parlato con il dottor Justin Wolfers, senior fellow non residente presso Brookings e il Peterson Institute e professore di economia e politiche pubbliche all'Università del Michigan. Wolfers ha collaborato con The New York Times, ha contribuito alla stesura di libri di testo di economia e conduce il podcast Think Like an Economist insieme a Betsey Stevenson, ex economista capo del Dipartimento del Lavoro del presidente Barack Obama ed economista alla Ford School of Public Policy dell'Università del Michigan.

L'intervista è stata leggermente modificata per chiarezza, contesto e lunghezza. L'articolo originale è disponibile su Alternet.

Come Trump sta danneggiando l'economia statunitense

ROZSA: Ha detto una volta che la domanda centrale che gli economisti dovrebbero esaminare è cosa rende alcuni paesi ricchi e altri poveri. Quali politiche di Trump, a suo avviso, causano i danni maggiori alla crescita a lungo termine dell'America, anziché produrre solo effetti a breve termine?

WOLFERS: Penso che sia esattamente la domanda giusta. Troppa parte dei commenti si concentra su quale sarà il PIL il mese prossimo, il trimestre prossimo o l'anno prossimo. la maggior parte delle persone, ciò che conta è l'insieme delle opportunità disponibili nel corso della loro vita e le opportunità che lasceranno ai propri figli, nipoti e generazioni future.

Molti militanti politici sono rimasti delusi perché politiche che appaiono molto negative non si sono ancora manifestate in statistiche economiche disastrose. È corretto: non hanno prodotto statistiche economiche terribili. Ci sono punti deboli, ovviamente, ma coloro che prevedono una catastrofe economica non hanno trovato un supporto schiacciante nei dati.

La ragione è che l'orientamento complessivo del trumpismo è stato quello di minare le istituzioni fondamentali per la prosperità americana. Penso che i danni reali saranno visibili su scala di decenni, non di trimestri o anni.

Questo orizzonte temporale più lungo cambia anche ciò che i lettori dovrebbero osservare. L'argomento dell'intervista riguarda meno un singolo rapporto economico che la questione se le istituzioni democratiche, le regole giuridiche, la concorrenza di mercato e le politiche prevedibili rimangano abbastanza solide da sostenere investimenti, innovazione e opportunità nel tempo. Questi effetti sono difficili da cogliere nei dati sul PIL a breve termine, ma sono centrali nella misura della prosperità a lungo termine secondo Wolfers.

I fondamenti della prosperità americana includono la democrazia, lo stato di diritto, la concorrenza nei mercati anziché a Mar-a-Lago, il rapporto con il resto del mondo e il rispetto della legge. Quasi tutti questi principi sono stati attaccati in qualche misura dall'amministrazione.

Questo è un momento politico rivoluzionario, non conservatore. Trump e il trumpismo sono rivoluzionari, non evolutivi, in un senso di "demolire tutto".

Demolire tutto può avere senso se si crede che il mondo esistente non funzioni per voi. Potrebbe essere una reazione ragionevole a un'economia in crisi. Ma gli Stati Uniti sono una delle economie più ricche del mondo. Demolire tutto significa smantellare le fondamenta che hanno creato quell'immensa prosperità.

L'esempio specifico che darei è il 6 gennaio. Penso che sia stata la giornata peggiore della recente storia americana. La democrazia è fondamentale per la prosperità. La democrazia è il modo in cui scegliamo le persone che gestiscono la nostra economia, ed è il modo in cui le rimuoviamo quando non producono risultati. Se abbandoniamo la democrazia, coloro che non producono risultati possono restare al potere. Ciò potrebbe significare non soltanto cattive politiche per i prossimi quattro anni, ma cattive politiche per molto più tempo.

Una democrazia funzionante è quindi centrale. Ci sono questioni importanti di teoria democratica, e non voglio sminuirle. Ma voglio aggiungere l'argomento secondo cui la democrazia è anche fondamentale per la prosperità.

ROZSA: Direbbe che sta mantenendo gli americani poveri a lungo termine?

WOLFERS: Direi che ha inclinato la bilancia verso meno opportunità future di quante ne avremmo altrimenti.

ROZSA: In altre parole, mantenere gli americani poveri a lungo termine.

WOLFERS: No. "Mantenere gli americani poveri" — cosa significa poveri? Il paese in cui sono nato, la Papua Nuova Guinea, è povero. L'America è ricca. Se gestiamo bene l'economia, l'economia che i miei figli erediteranno potrebbe essere incredibilmente ricca. Se la gestiamo male, non crescerà. Anche in quel caso, avremmo comunque standard ragionevolmente alti di benessere materiale.

Non voglio usare un termine assoluto come "poveri". Ciò che temo è che i miei figli crescano in un mondo in cui non si accorgeranno che un'invenzione avrebbe potuto essere sviluppata qui, che posti di lavoro avrebbero potuto esistere qui o che forme di prosperità avrebbero potuto esistere che non vedranno mai.

ROZSA: Penso che sia un punto valido. In sostanza mi ha ricordato di verificare i miei privilegi da americano quando confronto le condizioni degli americani con quelle di altre persone.

WOLFERS: Non intendevo fare la predica. Noi economisti amiamo essere un po' precisi con il linguaggio.

ROZSA: Non pensavo che stesse facendo la predica. Ha sollevato un punto valido. Preferirei vivere nell'economia americana che in quella della Papua Nuova Guinea.

WOLFERS: Esatto. Esatto.

Come capire la principale legge economica di Trump

ROZSA: Ha definito il One Big Beautiful Bill la più grande redistribuzione di denaro dai poveri ai ricchi in un singolo disegno di legge nella storia americana. Come la misura, e come risponde ai sostenitori di Trump che affermano che tasse più basse sulle imprese aumentano gli investimenti e alla fine i salari?

WOLFERS: Prima di tutto, voglio dare merito al mio amico Brendan Duke, che ha sviluppato per primo l'analisi alla base di quell'affermazione.

Misurare la redistribuzione in un disegno di legge non è particolarmente difficile. Si guarda chi riceve i tagli fiscali e dove ricadono i tagli alla spesa. Il One Big Beautiful Bill conteneva tagli fiscali principalmente rivolti alle persone ricche — quasi come se i suoi autori non riuscissero a trovare gli americani della classe media se non quando cercavano tagli alla spesa. Le riduzioni cheuardavano programmi come Medicare e SNAP erano molto consistenti.

Era quindi una legge anti-Robin Hood. Alcune leggi precedenti includevano tagli fiscali per i ricchi; è quello che hanno fatto le leggi di Reagan. Altre leggi includevano tagli alla spesa per i poveri. Ma nessuna includeva entrambe le cose su questa scala.

Non penso sia minimamente discutibile che si tratti della più grande redistribuzione singola dai poveri ai ricchi. Se non fosse stata la più grande redistribuzione dai poveri ai ricchi nella storia americana in un singolo disegno di legge, qualcuno mi avrebbe ormai indicato una legge con effetti maggiori. Nessuno l'ha fatto. Nessuno nel dibattito pubblico ha detto che quell'affermazione è falsa. Rimane letteralmente incontroversa.

Profitto personale ed effetti del capitalismo clientelare

ROZSA: Il profitto personale di Trump e della sua famiglia derivante dalla carica produce effetti trickle-down che danneggiano gli americani comuni?

WOLFERS: Sì, ma non nel modo in cui potreste pensare.

Se Trump diventasse 1 miliardo di dollari più ricco in un paese di 340 milioni di persone, anche se prendesse il denaro direttamente dal Tesoro, ammonterebbe a circa 3 dollari per persona. Non è molto. Riflette semplicemente il fatto che i profitti di una persona sono piccoli rispetto a un'enorme economia.

Ma penso che i problemi siano molto più profondi. L'idea di base di un'economia di mercato è che io e voi competiamo. Se riesco a portare beni sul mercato a un prezzo più basso del vostro, le persone compreranno da me anziché da voi. Se riesco a creare beni di qualità superiore, le persone compreranno da me anziché da voi.

Il problema della corruzione che coinvolge la famiglia Trump — e non tutta soddisfa la definizione legale di corruzione, sebbene una parte soddisfi la comune definizione nella lingua inglese — è che cambia la base della concorrenza.

Se il modo migliore per far carriera è recarsi alla Casa Bianca portando regali, dopodiché l'amministrazione approva una norma che vi vieta di farmi concorrenza, allora le dinamiche fondamentali attraverso cui la concorrenza e i mercati producono buoni risultati per la gente comune vengono spezz.

Un amministratore delegato di un'azienda passerebbe allora meno tempo a cercare di creare prodotti a prezzi più bassi, a superare i concorrenti o a sviluppare prodotti nuovi e migliori. Al contrario, quell'amministratore delegato spenderebbe più tempo ed energia a Mar-a-Lago per cercare di conquistarsi il favore del presidente. Vincerebbero i prodotti cattivi. Vincerebbero i prodotti costosi.

Si consideri il contrasto tra il ruolo di Tim Cook in Apple e quello di Steve Jobs in Apple. Steve Jobs fu amministratore delegato di Apple prima dell'amministrazione Trump. Era profondamente coinvolto nell'innovazione di prodotto, e Apple era una delle aziende più innovative al mondo.

Poi Trump salì al potere e Tim Cook divenne CEO di Apple. Quando lo si vede oggi, non lo si vede chiuso con ingegneri o designer a cercare di creare il telefono perfetto; lo si vede a Mar-a-Lago o alla Casa Bianca mentre adula il presidente.

La descrizione del lavoro di Cook non è più "creare prodotti migliori ed economici per i consumatori". È "accontentare la Casa Bianca affinché ci permetta di importare i beni di cui abbiamo bisogno dai partner commerciali esteri, affinché non introduca regolamentazioni contro di noi", e così via.

Racconto la storia di Tim Cook non perché sia l'unico esempio, ma per illustrare il problema che nasce quando il capitalismo passa da un sistema centrato sulla concorrenza di mercato a uno centrato sulle relazioni e sulle relazioni clientelari.

Questo è ciò che spesso chiamiamo capitalismo clientelare. Molti dei vostri lettori potrebbero essere un po' di sinistra e non particolarmente affascinati dai mercati, e va bene così. Ma che vi piaccia o meno il capitalismo, il capitalismo clientelare è peggiore.

Lo si vede in tutta l'economia. Uno dei motivi per cui il presidente usa i dazi è che sono un potere presidenziale. Quando si visita la Casa Bianca, il presidente potrebbe concedere un'esenzione per la vostra azienda, il vostro settore o il vostro paese. Se lo fa senza agire nel migliore interesse del popolo americano, sta progettando un'economia meno competitiva che serve gli americani peggio.

ROZSA: Mi ricorda una citazione del presidente Grover Cleveland. Nel 1894 sosten che i dazi protezionisti creano un "comunismo di guadagni illeciti", dove "pelf" è un termine arcaico per denaro immorale. Dirà che quell'osservazione vale ancora 132 anni dopo, compreso per Trump?

WOLFERS: Uso un linguaggio diverso, ma condivido il concetto. Se un presidente ha il potere di salvare o affossare un'azienda o un settore e lo esercita in modo imprevedibile e singolare, in risposta ad adulazioni e favori, mentre avanza i suoi ristretti interessi politici o personali anziché gli interessi del popolo americano, questo crea un'enorme distorsione che danneggia la gente comune.

Trump e il Partito Repubblicano

ROZSA: Il Partito Repubblicano ha rinunciato al suo tradizionale ruolo di sostenitore del libero mercato permettendo all'amministrazione Trump di comportarsi in questo modo?

WOLFERS: Ho molti amici repubblicani. I miei amici repubblicani "Never Trump" credono ancora nel partito di Reagan, Bush o Romney — un partito dedito al capitalismo, ai mercati e al commercio, e in molti casi all'immigrazione. Sono in lutto per il loro partito e cercano di combattere per esso, ma al momento stanno perdendo.

Mi ha lanciato una provocazione. Amo le provocazioni, ma penso davvero che il partito di Trump — il partito MAGA — non sia il partito repubblicano di vostro padre. Non è impegnato, a nessun livello, nelle libertà che preferiscono i miei amici libertari, né nella convinzione di molti economisti che i mercati spesso producano risultati efficienti.

È il partito più interventista della mia vita. La vecchia critica ai democratici era che pasticciare con l'economia la rende inefficiente. Questo presidente è intervenuto nell'economia in misura maggiore, più frequentemente e in modo più singolare di qualsiasi altro presidente della mia vita.

Confronto tra Trump e Bush, Obama e Biden

ROZSA: Quando confronta l'amministrazione di Trump e le sue politiche economiche con quelle dei suoi immediati predecessori del XXI secolo — George W. Bush, Barack Obama e Joe Biden — quali sono i punti di forza e quali i punti deboli?

WOLFERS: Partirò da un punto di forza. Qualcosa ha chiaramente portato al momento attuale: la convinzione, in alcune persone, che l'economia non funzionasse per loro. Quella rabbia ha prodotto il movimento MAGA della distruzione totale.

Non sono d'accordo nel demolire tutto, e non concordo con le politiche economiche del movimento. Ma penso dovremmo riflettere molto seriamente sull'urlo primordiale di dolore di persone che sentivano che l'economia e la politica si erano distaccate dalla loro vita quotidiana. Il presidente è riuscito a comprendere, ascoltare e attingere a quel sentimento.

Uno dei maggiori punti deboli è che il presidente ha opinioni profondamente singolari. Tendo a pensare che la media dei giudizi di un gruppo di esperti sia una guida migliore degli istinti di un vecchio.

Molti degli istinti del presidente sono stati resi ancora peggiori da un'attuazione estremamente debole. Si può discutere ragionevolmente se i dazi siano una buona o una cattiva idea. Non mi piacciono, anche se rispetto le persone che ritengono possano essere produttive in specifici momenti e luoghi.

Ciò di cui sono certo è che un regime doganale incoerente che cambia da un giorno all'altro e di settimana in settimana, muovendosi su e giù avanti e indietro a seconda dell'umore del presidente, è una pessima idea. È un giudizio sulla competenza con cui la politica economica viene attuata, non sulle idee sottostanti.

La questione della competenza è profonda. Vediamo spesso annunci di nuove politiche economiche che suggeriscono che l'amministrazione abbia fatto meno compiti di quanti ne farei io prima di preparare una lezione per il mio corso di Economia 101 in Michigan.

Quel livello di competenza o incompetenza è un problema serio. Molte delle idee economiche sono semplicemente sbagliate. Mostrano un fallimento nella comprensione delle idee chiave e delle lezioni dell'economia e della storia, oltre a un rifiuto di confrontarsi con esse in modo coerente.

Parte del problema è che il presidente si è circondato di uno staff straordinariamente debole. Un presidente singolare può nominare uno staff forte ed essere disposto ad ascoltare le prove quando esistono. Non vedo che ciò stia accadendo al momento.

ROZSA: Se dovesse confrontare Trump con Bush, Obama e Biden, come lo farebbe? Le sto chiedendo di stilare una classifica, anche se capirei se non volesse dare una struttura uno-due-tre-quattro.

WOLFERS: No, è facile. È il peggiore presidente della mia vita.

ROZSA: Come confronterebbe Bush, Obama e Biden con lui? Voglio quel contrasto.

WOLFERS: Questo è molto più difficile, perché hanno affrontato sfide molto diverse. La mia compagna ha lavorato nell'amministrazione Obama, quindi ovviamente sarò pro-Obama; quelle persone erano miei amici.

Obama è entrato in carica durante una crisi finanziaria globale. Biden è entrato in carica durante una pandemia globale. Bush ha dovuto occuparsi dell'11 settembre. La storia non ci dice come Obama e Biden avrebbero gestito l'11 settembre, come Bush e Biden avrebbero gestito la crisi finanziaria, o come Bush e Obama avrebbero gestito la pandemia.

Queste sono probabilmente le dom più importanti per ciascuna di quelle presidenze. So invece come l'amministrazione Trump ha gestito la pandemia di COVID, e penso sia stato un fallimento immenso.