Il Dipartimento di Giustizia del presidente Trump ha riconosciuto che una falsa accusa riguardante l'ex conduttore della CNN Don Lemon e un'altra giornalista è comparsa negli atti giudiziari federali collegati alla sua indagine su una protesta anti-ICE.

L'ammissione è emersa insieme a documenti appena scoperti che mostrano come gli investigatori federali abbiano ottenuto mandati che autorizzavano l'uso di sofisticata tecnologia di sorveglianza per localizzare il produttore di Lemon di 21 anni, Jerome Richardson — nonostante Richardson fosse già pronto a costituirsi.

Secondo Wired, l'indagine è nata da una protesta in una chiesa del Minnesota che ha interrotto una funzione religiosa e ha attirato l'attenzione nazionale dopo che Lemon e la giornalista indipendente Georgia Fort hanno documentato l'episodio. Le autorità federali, secondo il rapporto, cercavano di costruire un'accusa penale contro le persone coinvolte nella protesta, compresi i giornalisti che sostenevano di essere presenti per coprire l'evento e non per parteciparvi. Lo scontro tra raccolta di notizie e repressione delle proteste è un punto di attrazione ricorrente nei dibattiti americani sulla libertà di stampa, con le organizzazioni per la libertà di stampa che negli ultimi anni hanno documentato numerosi casi di giornalisti arrestati o incriminati mentre coprivano manifestazioni.

L'affermazione contestata è comparsa nelle giurazioni a supporto delle richieste di localizzare Richardson. Gli investigatori avevano sostenuto che le riprese video mostrassero Lemon, Fort, Richardson e altri mentre "scandivano slogan insieme agli agitatori". I pubblici ministeri hanno tuttavia ammesso in seguito che Lemon e Fort non stavano scandendo slogan.

Secondo gli avvocati di Fort, il governo ha convenuto che la falsa accusa era comparsa in almeno 15 giurazioni a supporto dei mandati.

L'ammissione non dimostra che gli investigatori abbiano presentato consapevolmente informazioni false. Aggiunge tuttavia un ulteriore elemento di complessità a un'indagine già segnata da resistenze giudiziarie e controversie sulla natura della sorveglianza federale. L'accuratezza di questi atti un peso procedurale: le giurazioni a supporto dei mandati sono dichiarazioni giurate e, secondo una dottrina americana di lunga data, i mandati fondati su dichiarazioni rese consapevolmente o con disprezzo della verità possono essere vulnerabili a contestazione — una soglia che dipende da un'intenzione che i documenti finora non chiariscono.

I mandati illustrano inoltre fino a che punto gli investigatori erano disposti ad arrivare per localizzare Richardson. I giudici federali in Minnesota e in Pennsylvania hanno approvato l'uso di simulatori di celle radio — dispositivi che mimano una cella telefonica per identificare e localizzare un telefono. La tecnologia può anche raccogliere informazioni identificative dai dispositivi di persone nelle vicinanze che non sono oggetto dell'indagine. Questa esposizione dei terzi si trova al centro di un dibattito durato anni su questi strumenti: le forze dell'ordine li apprezzano per localizzare i sospetti, mentre le organizzazioni per le libertà civili sostengono che raccolgano dati di persone estranee, e diversi stati richiedono ormai un mandato prima del loro impiego.

Gli investigatori hanno ottenuto il secondo mandato appena due giorni prima che Richardson si costituisse volontariamente in un tribunale federale a Filadelfia. Richardson aveva dichiarato pubblicamente di aspettarsi di finire in custodia federale. È stato rilasciato su cauzione quel pomeriggio dopo la sua costituzione.

I documenti non dimostrano che gli agenti abbiano effettivamente impiegato i dispositivi di sorveglianza.

L'indagine aveva già incontrato resistenze da parte dei tribunali. Un giudice istruttore ha inizialmente respinto cinque delle otto richieste di mandato di arresto. La richiesta del governo di ottenere l'annullamento di quella decisione in appello è stata anch'essa respinta, e il governo ha successivamente ritirato la sua richiesta.

Nell'atto, il giudice capo del tribunale ha affermato che due delle persone prese di mira dal governo erano giornalisti e non manifestanti, e non ha riscontrato prove di condotta criminale da parte loro. I pubblici ministeri hanno successivamente ottenuto un'accusa da un grand jury.

I documenti appena resi noti non rispondono alla domanda sul perché gli investigatori cercassero una sorveglianza così invasiva, o su come la falsa accusa sia continuata a ricomparire nei documenti presentati ai giudici federali. Resta da vedere come i tribunali valuteranno questa concessione man mano che il caso procede.