Il Dipartimento di Giustizia del presidente Donald Trump ha raccolto una serie di rimproveri da giudici federali in tutto il paese, con uno che accusa l'amministrazione di nascondere le proprie «vere motivazioni» mentre persegue l'accesso ai dati elettorali degli americani.

Un'indagine di ProPublica pubblicata venerdì ha documentato come i giudici abbiano respinto gli argomenti legali del dipartimento in 26 cause che chiedevano gli elenchi elettorali non oscurati degli stati, infliggendo una serie imbarazzante di sconfitte allo sforzo dell'amministrazione di ottenere i registri elettorali.

Da settembre dello scorso anno, la Divisione dei Diritti Civili del DOJ ha fatto causa a 30 stati, incluso Washington D.C., nel tentativo di ottenere informazioni riservate su milioni di elettori americani contenute negli elenchi elettorali non oscurati. Le richieste toccano un ambito gestito da sempre dagli stati stessi: nel sistema americano, le liste di registrazione elettorale sono compilate e mantenute da funzionari elettorali statali e locali, una ripartizione di responsabilità che è stata centrale nelle obiezioni dei tribunali alle rivendicazioni di autorità federale del dipartimento.

Un giudice, nominato dal presidente Bill Clinton, ha accusato l'amministrazione Trump di calpestare il diritto di voto degli americani, scrivendo: «Il fondamento su cui è stata costruita la democrazia americana è il diritto di voto. ... Ora sembra che il potere esecutivo del governo degli Stati Uniti voglia limitare il diritto di molti americani di esprimere il proprio voto. ... La Corte non sottovaluta l'offuscamento da parte del DOJ delle sue vere motivazioni».

Le critiche non sono venute solo da giudici nominati dai democratici. In Virginia Occidentale, il giudice distrettuale E. Johnston, nominato da George W. Bush, ha respinto la richiesta del governo, affermando: «Chiaramente, questa richiesta è priva di qualsiasi fondamento fattuale».

Secondo ProPublica, l'amministrazione ha inizialmente fondato le proprie rivendicazioni sull'ordine esecutivo di Trump di marzo 2025 sull'integrità elettorale. Dopo che i tribunali hanno respinto tale approccio, gli avvocati del DOJ hanno cambiato strategia, invocando una disposizione del Civil Rights Act del 1960 pensata per preservare i registri elettorali e proteggere gli elettori dalla discriminazione. I giudici hanno tuttavia stabilito che la disposizione non conferiva ai funzionari federali l'autorità sugli elenchi elettorali gestiti dagli stati rivendicata dal dipartimento.

Il giudice distrettuale Cathy Bissoon, nominata dal presidente Barack Obama, ha detto che le dichiarazioni pubbliche rivelavano la vera intenzione dell'amministrazione di creare un database elettorale nazionale che potrebbe potenzialmente essere usato in futurezioni come una «pesca nel blu» per avanzare affermazioni non provate sul voto di non cittadini a fini di applicazione delle leggi sull'immigrazione.

In Oregon, il giudice Mustafa T. Kasubhai ha messo in guardia sulla credibilità del governo, scrivendo che «La presunzione di regolarità ... non sussiste più», prima di mettere in dubbio se il dipartimento meritasse il beneficio del dubbio sulle proprie intenzioni dichiarate. Ha citato una lettera del procuratore generale Pam Bondi che collegava l'accesso ai registri elettorali del Minnesota a richieste relative all'applicazione delle leggi sull'immigrazione.

Tutti i 26 giudici che hanno emesso sentenze hanno respinto le cause del dipartimento, secondo ProPublica, mentre quattro casi restano in sospeso e uno stato ha raggiunto un accordo. L'amministrazione ha presentato ricorso contro la maggior parte delle decisioni, ma l'unico ricorso risolto finora ha confermato il rigetto del caso del Michigan. Con la maggior parte delle cause ancora indecise, fino a che punto si estenda l'autorità federale sui registri elettorali gestiti dagli stati resta una questione aperta destinata a ulteriori riesami in appello.

Un portavoce del Dipartimento di Giustizia ha negato che gli avvocati del dipartimento abbiano commesso alcun illecito. «Il disaccordo con la posizione del governo non è prova di malafede. Non vediamo l'ora di presentare il nostro caso in appello», ha detto il portavoce.