In tutto il paese, i giudici federali stanno rimproverando pubblicamente gli avvocati del Dipartimento di Giustizia e, in modi senza precedenti, mettendo in dubbio se possano essere considerati affidabili nel dire la verità o nel rispettare norme giuridiche consolidate.

Da Washington, D.C., al Rhode Island e all’Oregon, giudici nominati da presidenti di entrambi i partiti, incluso Donald Trump, si sono concentrati su ciò che è noto come “presumption of regularity” (presunzione di regolarità). La dottrina richiede ai giudici di presumere che i funzionari pubblici — che si tratti di procuratori federali, di un revisore dell’IRS o di un agente dell’FBI — abbiano agito secondo le regole e in buona fede.

Fino al secondo mandato di Trump, che ha visto l’uscita di scena di veterani avvocati del DOJ e un brusco spostamento delle priorità dall’applicazione dei diritti civili alla difesa di un programma di deportazioni di massa, questo principio fondamentale era raramente discusso nelle aule federali, secondo ex giudici, avvocati e studiosi. Ma poiché il DOJ di Trump ha adottato condotte che i giudici hanno descritto come “unlawful” (illegali), “unethical” (non etiche), “unseemly” (inopportune) o comunque disoneste, i tribunali hanno sempre più messo in discussione se lo standard sia ancora valido, soprattutto nei casi in cui gli avvocati del governo chiedono ai giudici di fare affidamento su memorie e dichiarazioni come base per decisioni urgenti.

ProPublica ha esaminato centinaia di casi da quando Trump è tornato alla Casa Bianca nei quali i giudici hanno criticato gli avvocati del DOJ, e ne ha trovati più di 40 in cui la presunzione di regolarità veniva citata esplicitamente. In molti di quei casi, i giudici hanno affermato di non poter più accettare le affermazioni del governo a valore nominale.

“I giudici semplicemente non credono alle rappresentazioni fatte dai procuratori federali, dagli assistenti procuratori federali e simili”, ha detto John E. Jones, ex giudice federale per il District of Pennsylvania nominato dal presidente George W. Bush. “Non credo che negli annali del Dipartimento di Giustizia, nella storia della giurisprudenza negli Stati Uniti, abbiamo mai visto qualcosa di lontanamente simile.”

Nel Rhode Island, a maggio, la giudice federale nominata da Trump Mary McElroy ha criticato duramente la condotta dei procuratori federali, dicendo che avevano trattenuto informazioni e travisato i fatti quando ha respinto le loro richieste di subpoena in un’indagine sull’assistenza ospedaliera ai minori transgender. McElroy ha affermato che il DOJ aveva falsamente sostenuto che l’indagine operasse dal Texas per ottenere subpoena su cartelle cliniche sensibili in un altro Stato, e aveva inoltre sostenuto erroneamente che l’ospedale del Rhode Island non avesse comunicato con il dipartimento.

“La discrepanza tra la condotta onorevole attesa dai procuratori federali e le tattiche del DOJ in questo caso è inquietante”, ha scritto McElroy. “La Corte non può fare a meno di condividere il sentimento che ‘[t]he presumption of regularity that has previously been extended to [DOJ] that it could be taken at its word — with little doubt about its intentions and stated purposes — no longer holds.’”

I giudici hanno inoltre pronunciato critiche molto dure alla base giuridica di alcune parti dell’agenda politica di Trump, comprese le licenziamenti di massa dei dipendenti federali, le operazioni di controllo dell’immigrazione che hanno portato all’incarcerazione di centinaia di cittadini statunitensi e le campagne di ritorsione contro i nemici politici del presidente. Gli studiosi di diritto affermano che il tono di queste decisioni segnala all’amministrazione che il potere giudiziario sta perdendo fiducia nel Dipartimento di Giustizia, un cambiamento rilevante perché la presunzione di regolarità ha a lungo rappresentato un vantaggio procedurale chiave per il governo.

I giudici federali raramente concedono interviste, e nessuno dei giudici che hanno criticato il DOJ nei propri ordini ha parlato con ProPublica.

In una dichiarazione, la portavoce del DOJ Kiersten Pels ha affermato che gli avvocati del dipartimento sono “dedicated public servants who represent the United States with integrity, in accordance with their ethical obligations and the law.” Ha aggiunto: “The Department stands firmly behind the professionalism and good faith of its attorneys.” La Casa Bianca non ha risposto a una richiesta di commento.

Secondo l’analisi di ProPublica, i giudici federali hanno riscontrato che il governo ha presentato dichiarazioni generate da intelligenza artificiale che citavano giurisprudenza inesistente, ha depositato memorie che ignoravano i fatti e ha presentato dichiarazioni giurate con date errate. In un caso, il governo ha prodotto documenti che affermavano che un detenuto era stato condannato per possesso di marijuana nel 2009. Il giudice ha osservato che il detenuto, all’epoca, avrebbe avuto 4 anni, citando quella che ha descritto come la persistente “sloppiness” (approssimazione) del governo.

“Questa Corte non accetterà più ciecamente dichiarazioni di fatto dal [U.S. government] a meno che non siano rese sotto giuramento da una persona con conoscenza diretta”, ha scritto la giudice Christine O’Hearn, nominata da Joe Biden nel New Jersey, mentre esaminava una petizione di habeas corpus presentata da un uomo che sosteneva di essere stato detenuto illegalmente dagli agenti dell’immigrazione. O’Hearn ha anche accusato il governo di aver disatteso i suoi ordini quando, invece di rilasciare l’uomo, l’Immigration and Customs Enforcement lo ha trasferito in un’altra struttura a New York.

Nel Minnesota, i massimi responsabili politici dello Stato erano già entrati in conflitto con l’amministrazione dopo le violente retate dell’ICE che avevano portato alla morte di due cittadini statunitensi. L’amministrazione ha poi presentato contro di loro una serie di subpoena. Il mese scorso, il giudice Patrick J. Schiltz, nominato da George W. Bush e già clerk del giudice della Corte Suprema Antonin Scalia, ha criticato duramente le azioni del governo e le sue “spurious claims” (affermazioni pretestuose), sostenendo che la presunzione di regolarità veniva abusata.

“Avviare un’indagine penale per molestare avversari politici o costringerli ad adottare un’azione ufficiale — in particolare un’azione ufficiale che il governo federale non può imporre direttamente a quegli avversari politici — è un uso palesemente illegale e non etico del procedimento davanti al grand jury”, ha scritto il giudice.

Un “breakdown” di una presunzione

La presunzione di regolarità pone un’asticella molto alta per chi fa causa al governo o si difende in procedimenti penali. Per superarla, spesso bisogna dimostrare che il governo ha violato deliberatamente una politica o si è altrimenti discostato dai propri doveri.

Si tratta di uno scudo potente per il governo, generalmente accettato senza grandi contestazioni. Ma, secondo gli osservatori dei tribunali, superare quella presunzione è diventato più comune durante il secondo mandato di Trump, in particolare nelle controversie legate all’applicazione delle norme sull’immigrazione e ai ricorsi urgenti che arrivano davanti ai giudici federali con tempistiche ristrette.

Circa metà dei casi individuati da ProPublica proviene da distretti come Washington, D.C., Maryland e Virginia, dove molte contestazioni relative a Trump vengono depositate e spesso esaminate da giudici nominati dai democratici a causa della giurisdizione e della vicinanza geografica. Anche il Southern District of New York, che ha ripetutamente criticato le azioni dell’amministrazione Trump, e il Northern District of California sono altri centri importanti di scrutinio giudiziario.

Lo scorso settembre, il magistrate judge del D.C. Zia M. Faruqui ha accusato l’amministrazione di aver aggirato il procedimento del grand jury federale ottenendo un atto d’accusa in un tribunale statale dopo che i pubblici ministeri non erano riusciti a ottenerlo nel suo tribunale. Ha definito la manovra “unseemly” (inopportuna), se non “unlawful” (illegale).

“Questo non fa che approfondire la crescente sfiducia nelle azioni dei pubblici ministeri”, ha scritto Faruqui. “È un sentimento che un tempo sarebbe stato impensabile, ma l’irregolare è ormai il regolare.”

Sebbene gran parte del caso sia stata gestita dall’assistente procuratore federale Caelainn Carney, secondo le trascrizioni processuali Faruqui indirizzava la sua frustrazione verso i suoi superiori, incluso il procuratore senior Jonathan R. Hornok, e verso la leadership del DOJ. Nessuno dei due avvocati ha risposto alle richieste di commento.

Pels, la portavoce del DOJ, ha detto a ProPublica che Faruqui “was wrong on the law” (aveva torto sul piano giuridico) e ha osservato che, dopo il ricorso del governo al chief judge del distretto, il suo ordine è stato annullato. “Il giudice Faruqui ha un lungo e documentato schema di commenti editoriali dalla panchina che va oltre l’ambito dei casi che ha davanti”, ha aggiunto Pels.

Negli ultimi mesi, tuttavia, lo scetticismo sulla presunzione è arrivato anche da giudici nominati dai repubblicani, come McElroy, o da roccaforti del GOP.

In Indiana, il giudice federale nominato da Trump James Patrick Hanlon ha ordinato a marzo il rilascio di Salah Sarsour, presidente della Islamic Society of Milwaukee e residente legale negli Stati Uniti, dalla custodia dell’ICE. Gli avvocati di Sarsour hanno sostenuto che il governo lo avesse preso di mira per reprimere il suo diritto al free speech garantito dal First Amendment. Il DOJ ha invocato la presunzione di regolarità e ha sostenuto che il suo arresto facesse parte di un’operazione antiterrorismo, argomento che il giudice ha respinto.

Nel Southern District of Ohio, il giudice Michael R. Barrett, nominato da George W. Bush, ha ordinato all’ICE di rilasciare un detenuto dopo aver concluso che la presunzione era stata superata perché il governo non aveva presentato un argomento ragionevole secondo cui l’uomo rappresentasse un rischio di fuga.

Organi di informazione, tra cui CNN, hanno documentato l’ira dei giudici federali nei confronti del DOJ di Trump, e alcuni dei casi sotto esame sono stati ampiamente pubblicizzati, come la deportazione illegale del residente del Maryland Kilmar Abrego Garcia in El Salvador. In quel caso, la giudice Paula Xinis, nominata da Barack Obama, ha criticato il governo dicendo: “You have taken the presumption of regularity, and you’ve destroyed it.”

Molte delle decisioni hanno contestato uno degli sforzi distintivi di Trump: l’applicazione delle norme sull’immigrazione e le deportazioni.

“La presunzione di regolarità e di integrità precedentemente e regolarmente riconosciuta al ramo esecutivo e all’ufficio del procuratore degli Stati Uniti è stata innegabilmente erosa in questa giurisdizione e in tutto il paese”, ha scritto O’Hearn a febbraio, osservando ripetute violazioni degli ordini dei tribunali federali nei casi sull’immigrazione nel suo distretto e in altri.

In un altro caso di detenzione per immigrazione, nello Stato di Washington, la giudice Lauren King, nominata da Biden, ha scritto che “[t]he ‘presumption of regularity’ is dislodged here by the numerous factual errors in Respondents’ filings and by their conflicting representations.”

Jeremy Fogel, direttore esecutivo del Berkeley Judicial Institute ed ex giudice federale in California, ha detto che ciò che sta accadendo nei tribunali somiglia più a un “conflitto politico” che al normale andamento del sistema giudiziario.

“Si tratta davvero di un ramo che sta in qualche modo mettendo in discussione la legittimità dell’altro”, ha detto Fogel. “Penso che i giudici stiano cercando di difendere la legittimità del proprio ramo.”

Just Security, una rivista online di diritto e politica, sta monitorando i casi in cui i giudici federali hanno ammonito i procuratori di Trump, compresi quelli che riguardano la presunzione di regolarità.

“Stiamo assistendo a un crollo nel modo in cui qualsiasi amministrazione di norma svolge le proprie responsabilità, in particolare attraverso il Dipartimento di Giustizia”, ha affermato Ryan Goodman, co-direttore editoriale di Just Security.

Erosione della fiducia, verifiche etiche

La perdita di fiducia da parte della magistratura federale è arrivata mentre Trump ha spostato in modo deciso il DOJ verso la propria agenda politica, compreso l’azzeramento dei programmi sui diritti civili e sulla diversità, la deportazione degli immigrati e la riduzione delle tutele ambientali.

Gli avvocati che si confrontano regolarmente con i legali del DOJ dicono che il cambiamento è evidente in aula.

Mitch Bernard, chief counsel del nonprofit Natural Resources Defense Council, si è scontrato molte volte con il dipartimento su questioni ambientali. Ha detto che, anche quando c’erano divergenze, si aspettava che gli avversari fossero “fair and above board” (corretti e trasparenti).

“Quel rapporto è finito”, ha detto Bernard.

“Lo definirei una trasformazione del ruolo del Dipartimento di Giustizia”, ha affermato. “Ci sono molti giudici diversi in giurisdizioni diverse che non solo decidono contro il governo, ma ne denunciano anche la disonestà e i tentativi di eludere la verità, e questa è una cosa straordinaria.”

Bernard ha detto che il risultato è che “il governo perderà più casi a causa del modo in cui il Dipartimento di Giustizia si sta comportando”.

Ha inoltre affermato che organizzazioni come la sua stanno beneficiando dell’emorragia di personale dal dipartimento. “Abbiamo assunto 10 avvocati che si occupano di contenzioso l’anno scorso”, ha detto Bernard. “Di questi, 8 provenivano dal DOJ.”

I giudici non stanno perdendo fiducia solo nel dipartimento; alcuni stanno anche procedendo verso possibili sanzioni per gli avvocati del DOJ.

Questo mese, la giudice federale di Miami Kathleen M. Williams ha stabilito che la causa di Trump contro l’IRS costituiva un improprio esercizio di auto-arricchimento, richiamando gli avvocati del presidente per una serie di affermazioni inesatte nel caso. La giudice nominata da Obama ha deferito Alejandro Brito, l’avvocato che ha promosso il caso contro l’IRS, al Florida Bar per eventuali provvedimenti disciplinari. Ha inoltre trasmesso la sua decisione ai funzionari disciplinari di New York, che avevano già ricevuto un reclamo etico riguardante l’attorney general ad interim Todd Blanche.

Un portavoce del DOJ ha definito il caso Blanche “nothing more than a politically motivated bar complaint, filed by partisan activists who disagree with this Administration’s policies.” Brito non ha risposto a una richiesta di commento.

Nel Rhode Island, McElroy ha deferito gli avvocati del DOJ a un collegio di revisione per possibili provvedimenti disciplinari per la gestione dell’indagine sull’ospedale.

“Come cittadini, ci fidiamo del fatto che i procuratori federali, quando esercitano questo enorme potere contro uno Stato, un’azienda o certamente contro bambini vulnerabili, agiscano in modo corretto e onesto con le loro controparti e con la magistratura”, ha scritto McElroy. “Il DOJ si è dimostrato indegno di questa fiducia in ogni fase di questo caso.”