L'amministrazione Trump ha violato la Costituzione quando ha cercato di deportare studenti internazionali o revocare i loro visti per essersi espressi a favore dei diritti palestinesi e per aver criticato il genocidio di Israele a Gaza, ha stabilito venerdì una giudice federale.

La giudice Noël Wise del Distretto Settentrionale della California, nominata dall'ex presidente Joe Biden, ha ritenuto che le azioni dell'amministrazione violassero sia il Primo Emendamento, che protegge la libertà di espressione, sia il Quinto Emendamento, che garantisce il diritto al debido processo.

"Detto in parole semplici, negli Stati Uniti la libertà di parola appartiene al popolo. Non è del governo, che non può toglierla", ha scritto Wise.

Mahmoud Khalil, studente della Columbia University trattenuto dall'Immigration and Customs Enforcement all'inizio del secondo mandato dell'amministrazione Trump nonostante fosse in possesso di una green card, ha accolto con favore la sentenza sabato. L'arresto di Khalil nel marzo 2025 ne ha fatto uno dei bersagli più visibili della repressione dell'amministrazione contro l'attivismo pro-palestinese nei campus universitari, una campagna durante la quale il Dipartimento di Stato ha dichiarato di aver esaminato migliaia di visti studenteschi e di averne revocati centinaia.

"Una giudice federale ha appena stabilito che l'uso dell'amministrazione Trump delle leggi sull'immigrazione per deportare me e altri studenti non cittadini per discorsi pro-palestinesi è incostituzionale. Nessuno dovrebbe temere di parlare per la Palestina", ha scritto Khalil sui social media.

Anche il Council on American-Islamic Relations ha accolto favorevolmente la decisione in un comunicato sabato:

Questa sentenza riafferma un principio fondamentale americano: il governo non può deportare le persone semplicemente perché non condivide le loro opinioni politiche. Gli studenti non rinunciano ai loro diritti costituzionali sulla soglia dell'aula, e gli studenti internazionali non rinunciano alla loro libertà di espressione quando vengono a studiare negli Stati Uniti. Criticare le politiche di un governo straniero, incluso il governo genocida di Israele, è discorso politico protetto.

La causa è stata presentata dalla Foundation for Individual Rights and Expression (FIRE) nell'agosto 2025 per conto di The Stanford Daily, il giornale studentesco dell'Università di Stanford, e di una querelante anonima. Il giornale ha sostenuto che i reporter studenti con visto si erano astenuti dal coprire le proteste pro-palestinesi nel campus per timore di essere deportati, mentre la querelante Jane Doe è una non cittadina che si era espressa a favore della Palestina e ora temeva ritorsioni da parte del governo.

"I reporter della nostra redazione non dovrebbero temere che scrivere un articolo possa portare alla loro deportazione. La vittoria di oggi significa che non dovranno farlo", ha scritto venerdì sui social media il direttore del giornale, George Porteous.

La causa contestava in particolare due norme dell'Immigration and Nationality Act che il segretario di Stato Marco Rubio aveva usato per giustificare la richiesta di deportazione di Khalil, dello studente della Columbia Moshen Mahdawi e della studentessa della Tufts University Rümeysa Öztürk. La prima norma consente al segretario di Stato di deportare un non cittadino per un suo discorso se il segretario "determina personalmente" che il discorso "compromette un interesse cruciale di politica estera". La seconda consente al segretario di revocare i visti interamente a propria discrezione. Il caso è una delle diverse sfide legali alle azioni dell'amministrazione contro studenti e attivisti non cittadini, e la portata della sentenza potrebbe in ultima analisi dipendere da come le corti d'appello e, potenzialmente, la Corte Suprema risolveranno le questioni che essa solleva.

Wise ha ritenuto che le norme violassero la Costituzione e ha offerto una vigorosa difesa della libertà di espressione.

"Negli Stati Uniti, la libertà di parola, compresa la libertà di criticare il governo e i suoi leader, non è un segno di fragilità della nostra democrazia. È la prova della sua forza", ha scritto. "Questa forza si indebolisce quando i membri della nostra società — cittadini e non cittadini — devono autocensurarsi e 'comportarsi bene' o subire le ritorsioni del governo."

FIRE ha dichiarato che la decisione è la "prima nel paese a pronunciarsi direttamente sulla costituzionalità di queste norme" e che "avrà ripercussioni in procedimenti simili in tutto il paese".

"In America, la libertà di parola non appartiene solo a coloro che dicono cose con cui il governo è d'accordo", ha dichiarato venerdì in una dichiarazione l'avvocato di FIRE Conor Fitzpatrick. "La sentenza di oggi dimostra che la libertà di parola non è un privilegio, ma il diritto inalienabile di ogni uomo, donna e bambino."