Un giudice federale ha stabilito che l'amministrazione Trump ha punito illegalmente Anthropic per essersi rifiutata pubblicamente di consentire all'esercito di utilizzare il suo Claude LLM per attività tra cui la sorveglianza di massa degli americani e la guerra autonoma letale.

Il giudice Rita Lin ha concesso ad Anthropic il giudizio abbreviato sulle sue rivendicazioni relative al Primo Emendamento, al giusto processo e all'Administrative Procedure Act in un'ordinanza di 59 pagine (in inglese: order). Il governo ha ammesso che Anthropic non ha accesso backdoor ai modelli distribuiti e che i suoi sistemi non sono più rischiosi di qualsiasi altro modello di IA. Anthropic ha perso su un punto: la sua richiesta secondo cui la direttiva di Trump alle agenzie federali eccedeva i poteri presidenziali.

La sentenza è una delle affermazioni giudiziarie più chiare finora nel stabilire che la posizione pubblica di un'azienda su come la propria IA possa essere utilizzata è parola protetta, e che le agenzie non possono usare il potere di acquisto per punire un fornitore che mantenga limiti d'uso. La decisione arriva mentre gli sviluppatori di IA valutano quanto controllo mantenere sulle applicazioni militari dei propri modelli, una tensione cresciuta man mano che il Pentagono spinge per meno restrizioni d'uso nei contratti.

Come è nata la disputa

Il conflitto è iniziato quando il Pentagono ha chiesto ad Anthropic di eliminare tutte le restrizioni d'uso e di accettare una clausola che consentisse "tutti gli usi leciti". Anthropic ha eliminato la maggior parte delle restrizioni ma ha mantenuto due linee rosse, rifiutandosi di revocare le proprie misure di sicurezza sull'IA.

Il 27 febbraio, Trump ha ordinato a ogni agenzia federale di smettere di usare la tecnologia dell'azienda, definendola una "RADICAL LEFT, WOKE COMPANY" su Truth Social. Il segretario alla Difesa Hegseth è seguito, accusando Anthropic in un tweet di "una lezione magistrale di arroganza e tradimento" e vietando a qualsiasi contraente militare di fare affari con essa.

Cosa ha mostrato il fascicolo

Il governo ha poi abbandonato la propria tesi centrale. La sua valutazione del rischio si basava sull'assunto che Anthropic avesse accesso backdoor ai modelli distribuiti, e ora ammette che Anthropic non ha tale accesso e che Claude non è più rischioso di qualsiasi altro sistema "black box".

Restava così un unico fattore: la fiducia, compromessa da quella che un memo del Pentagono descriveva come la "maniera sempre più ostile attraverso la stampa" di Anthropic.

Lin ha ritenuto che la cronologia dei fatti lo rivelasse. Pochi giorni prima della messa in blacklist, Hegseth aveva prospettato di invocare il Defense Production Act, che avrebbe reso Anthropic essenziale per la sicurezza nazionale. Il giorno dopo la designazione, un sottosegretario ha inviato un'email all'azienda per dire che un contratto era "molto vicino". Il governo sta ancora discutendo una collaborazione su Mythos, il modello più recente di Anthropic, in contesti sensibili, ha aggiunto Lin.

"L'invocazione vuota della sicurezza nazionale non è un assegno in bianco per punire e retaliare contro i critici del governo", ha scritto Lin, ritenendo le azioni retaliatorie ai sensi del Primo Emendamento, imposte senza il procedimento previo di privazione richiesto dal Quinto Emendamento, al di fuori della legge sulla catena di fornitura, e arbitrarie e capricciose.

Una vittoria parziale per il governo

Anthropic non ha prevalso su ogni richiesta. Lin ha respinto l'argomento secondo cui la direttiva di Trump eccedeva l'autorità presidenziale, e ha emesso sentenza a favore delle agenzie che non avevano adottato alcuna azione.

Ha annullato la designazione e l'ordine di boicottaggio di Hegseth, concesso un'ingiunzione permanente e respinto la richiesta del governo di una sospensione amministrativa di sette giorni, rilevando che esso aveva operato sotto un' ingiunzione preliminare da marzo senza individuare alcun danno.

Anthropic ha dichiarato al tribunale che le misure, se fossero rimaste in vigore, avrebbero ridotto i suoi ricavi legati alla difesa del 50% al 100% e i suoi ricavi 2026 di miliardi. Tale esposizione dei ricavi illustra quanto i contratti federali e di difesa pesino ormai sugli affari dei laboratori di IA, anche se i tribunali hanno mostrato disponibilità a controllare come le agenzie esercitino tale leva.

Il governo potrebbe appellarsi contro la sentenza, il che prolungherebbe un caso che ha già attirato l'attenzione di altre aziende di IA impegnate in negoziati contrattuali simili con le agenzie federali.

Dichiarazione: questo articolo è stato generato con il Claude LLM di Anthropic.