Le citazioni in giudizio del presidente Donald Trump al The New York Times hanno suscitato diffuse critiche per una possibile violazione del Primo Emendamento, al punto che i procuratori che cercano le fonti della testata sulle criticità del jet regalato dal Qatar a Trump sono stati minacciati di perdere la licenza forense. La controversia è anche diventata un banco di prova di quanto il Dipartimento di Giustizia possa spingersi nel tentativo di ottenere materiale giornalistico riservato, soprattutto in un caso che coinvolge un grande quotidiano e un quadro riconosciuto di privilegio del giornalista. Ora, un recente resoconto afferma che il giudice incaricato del caso ha duramente rimproverato un procuratore che cercava di difendere le citazioni in giudizio.

“Il Times si è mosso rapidamente per chiedere l’annullamento delle citazioni in giudizio, sostenendo che fossero state emesse in un tentativo in malafede di molestare e intimidire i giornalisti”, ha riferito martedì Anna Bower di Lawfare. “Inoltre, il quotidiano ha sostenuto che il governo fosse ben lontano dal soddisfare lo standard fissato in New York Times v. Gonzales, il precedente della Second Circuit che stabilisce che i procuratori che cercano le fonti riservate di un giornalista devono dimostrare, tra le altre cose, che le informazioni non possano essere ottenute con altri mezzi.”

Bower ha aggiunto: “In risposta, il Dipartimento di Giustizia non ha chiesto al tribunale di respingere del tutto la mozione. Ha invece chiesto di sospendere le citazioni in giudizio per due settimane mentre portava avanti ulteriori passi investigativi — passi che, secondo il governo, potevano incidere sulla portata delle citazioni e sul fatto che i criteri di Gonzales potessero in ultima analisi essere soddisfatti.”

Ha poi descritto il giudice Arun Subramanian, che ha criticato il governo per non aver raggiunto lo standard di Gonzales.

“Dato che il governo ha chiesto di sospendere le citazioni in giudizio mentre porta avanti ulteriori passi investigativi, il governo è disposto semplicemente a ritirarle?” ha chiesto Bower al procuratore degli Stati Uniti per il Distretto Meridionale di New York Sean Buckley.

Buckley ha risposto che il governo riteneva che la “misura appropriata” fosse sospendere le citazioni in giudizio mentre svolgeva ulteriori passi investigativi non specificati. In altre parole, il governo voleva mettere in pausa l’esecuzione delle citazioni invece di ritirarle del tutto.

Subramanian sarebbe quindi intervenuto: “[Lasciami] fermarti qui. Quindi la risposta alla mia domanda è 'no'?” Dopo un ulteriore scambio con Buckley, il governo ha ammesso di non poter soddisfare quello standard.

Subramanian ha poi citato dalla stessa memoria del Dipartimento di Giustizia, secondo cui per superare il privilegio qualificato del giornalista riconosciuto in Gonzales, il governo deve dimostrare che le informazioni richieste non sono ottenibili da altre fonti.

“‘È d’accordo, giusto?’” ha chiesto ad alta voce il giudice. Buckley ha quindi riconosciuto che Subramanian aveva ragione, aggiungendo di ritenere che i passi necessari fossero ormai stati compiuti, anche se non lo erano quando le citazioni in giudizio furono emesse per la prima volta.

“È il tipo di ammissione che tende a chiudere una discussione prima ancora che inizi, e Subramanian la tratta in questo modo”, ha riferito Bower. “‘Sembra che abbia due opzioni’, dice a Buckley. ‘O possiamo annullare le citazioni in giudizio oppure potete ritirarle.’”

Il giudice ha liquidato con altrettanto scetticismo il resto della posizione del governo a causa del mancato rispetto di quella questione centrale, sottolineando che la disputa riguarda ormai meno le affermazioni generali sull’indagine che il fatto che le citazioni in giudizio soddisfino lo standard legale per raggiungere le fonti di un giornalista.

“Alla domanda se abbia altro da aggiungere, Buckley si concede un piccolo atto di sfida: il governo contesta qualsiasi insinuazione di malafede, dice. E lì Buckley ha concluso”, ha riferito Bower.