La giudice distrettuale statunitense April Perry è Locked in a clash con l'alto funzionario del Dipartimento di Giustizia Stanley Woodward mentre lavora per districare uno scandalo esploso attorno al caso Broadview Six — e ha respinto l'ultimo tentativo del governo di attenuare la sua indagine.

Il caso Broadview Six è ormai concluso. Era nato dagli arresti di sei funzionari e attivisti fuori dal centro di detenzione per immigrati di Broadview, vicino a Chicago. Le accuse contro questi individui sono state ritirate, ma la giudice Perry sta ora indagando se i pubblici ministeri che hanno presentato il caso l'abbiano fuorviata o nascosto comportamenti impropri. Il Dipartimento di Giustizia contesta il modo in cui lei può condurre tale indagine, in particolare perché gli stessi pubblici ministeri potrebbero dover affrontare conseguenze penali.

La controversia ha due livelli: cosa è andato storto nel procedimento originario e se i funzionari abbiano poi fornito spiegazioni veritiere. Permangono inoltre interrogativi sulla gran giuria e sulla procuratrice Sheri Mecklenburg, oltre a una preoccupazione più ampia che alti funzionari del Dipartimento di Giustizia a Washington — o persino la Casa Bianca — siano coinvolti nella vicenda. È stata fissata un'udienza per affrontare la questione.

Martedì, Woodward ha contestato l'udienza programmata, che chiamerà in tribunale i pubblici ministeri per rispondere alla domanda se qualcuno abbia intenzionalmente fuorviato o mentito alla giudice. È andato oltre, mettendo in dubbio l'autorità stessa di Perry a tenere l'udienza. Il Chicago Sun-Times ha riferito sul reclamo e sul fascicolo di Woodward, rilevando che chiunque venga convocato per discutere della questione può semplicemente invocare il diritto al silenzio garantito dal Quinto Emendamento.

Il rapporto ha anche chiarito che la giudice Perry non accetta ciò che il procuratore statunitense Andrew Boutros le ha detto sul caso. Egli ora rischia possibili sanzioni o una declaratoria di oltraggio alla corte — entrambe conseguenze che costituirebbero una formale riprovazione giudiziaria nei confronti di un procuratore statunitense in carica.

"Il tribunale ha posto il procuratore statunitense e i suoi collaboratori di fronte a un dilemma senza uscita", ha dichiarato Woodward nel suo fascicolo di cinque pagine. "Possono testimonianzare e rischiare un procedimento penale, oppure possono invocare i loro diritti ai sensi del Quinto Emendamento e rischiare di inimicarsi il tribunale."

Woodward ha suggerito che la giudice Perry possa fare poco nei confronti di qualsiasi legale del Dipartimento di Giustizia che possa averle mentito. La giudice, tuttavia, ha chiarito di possedere l'autorità intrinseca di sanzionare l'abuso del processo giudiziario — un potere da tempo riconosciuto ai tribunali federali di controllare gli abusi dei propri procedimenti.

Mercoledì mattina, Perry ha aggiornato il fascicolo con la sua risposta a Woodward, come osservato dal giornalista del Chicago Sun-Times Jon Seidel e dall'analista di sicurezza nazionale Marcy Wheeler. La giudice ha definito "irrilevante" la "dichiarata" mancanza di chiarezza del governo.

"L'istanza del governo per 'chiarimento' è respinta. Il tribunale ha spiegato le ragioni dell'udienza imminente in un'udienza pubblica" a maggio e nuovamente a ottobre, ha detto. "Inoltre, il tribunale ha esposto le sue motivazioni per iscritto nell'ordinanza dell'11/2/2026. ... Infine, il legale del governo ha convenuto il 10/5/2026 che 'questo tribunale ha certamente l'autorità di chiedere ai testimoni di venire a deposire su questioni di fatto'."

"In definitiva, la presunta mancanza di chiarezza del governo riguardo all'autorità intrinseca del tribunale di chiedere ai legali che hanno effettuato dichiarazioni false o fuorviato la corte di spiegare le loro azioni è irrilevante. Il governo non rappresenta almeno 3,4 degli individui convocati a deporre, due dei quali hanno espresso la loro disponibilità a farlo. E non vi è alcuna indicazione in questo fascicolo che il governo rappresenti il quarto individuo. Il tribunale annulla l'udienza sull'istanza prevista per l'11/17."

Con l'annullamento dell'udienza sull'istanza dell'11/17, la controversia si sposta ora verso le testimonianze stesse. Le questioni ancora aperte sulla gran giuria, su Mecklenburg e su un eventuale coinvolgimento di alti funzionari del Dipartimento di Giustizia a Washington — o persino della Casa Bianca — rimangono irrisolte, e il fatto che i convocati testimonino o invochino il Quinto Emendamento determinerà quanta parte di quell'atto diventerà pubblica.

Fonte: Alternet