Mercoledì un giudice del tribunale distrettuale dell'Iowa ha archiviato la causa presentata dal presidente Donald Trump contro il Des Moines Register e la sondaggista esperta J. Ann Selzer riguardo al sondaggio Iowa Poll del 2024 pubblicato poco prima delle elezioni presidenziali.

Trump ha depositato la causa nel 2024, dopo aver vinto la corsa presidenziale statunitense contro l'ex vicepresidente Kamala Harris, indicando come convenuti il quotidiano dell'Iowa, la sua casa madre Gannett Co. (rinominata nel frattempo USA Today Co.), Selzer e la sua società di sondaggi. Il Iowa Poll, condotto dalla società di Selzer per il quotidiano e pubblicato tre giorni prima del giorno delle elezioni, mostrava Harris in vantaggio su Trump tra i probabili elettori dell'Iowa, col 47% contro il 44%. Trump ha poi vinto nello Stato con 13 punti percentuali di margine, lasciando un divario di 16 punti tra il sondaggio e il risultato.

Secondo l'atto di citazione, il sondaggio era un tentativo di "creare una falsa narrativa di inevitabilità per Harris nell'ultima settimana delle elezioni presidenziali del 2024".

Il caso è passato dal tribunale federale al tribunale statale nel 2025, quando gli avvocati di Trump hanno depositato nuovamente la causa insieme alla deputata statunitense Mariannette Miller-Meeks e all'ex senatore statale Brad Zaun. Gli attori sostenevano che i risultati del sondaggio costituivano "una sfacciata interferenza elettorale" e una violazione della Consumer Fraud Act dell'Iowa, una norma generalmente rivolta alle pratiche ingannevoli nelle transazioni commerciali. Il giudice del tribunale distrettuale Scott Beattie ha affermato che tale tesi era errata.

"Nella sua essenza, l'istanza degli attori cerca di estendere sia il diritto statutario sia la common law dell'Iowa oltre i loro limiti attuali, trasformando un discorso che gode della massima protezione ai sensi del Primo Emend in una fonte di responsabilità", ha scritto Beattie nella sua sentenza.

Il giudice ha archiviato il caso con pregiudizio, il che significa che Trump non potrà depositare nuovamente la stessa pretesa legale. La sentenza colloca i sondaggi preelettorali nell'ambito del discorso politico protetto, anziché nel tipo di condotta commerciale che la legge statale contro le frodi ai consumatori è stata scritta per coprire.

La Foundation for Individual Rights and Expression (FIRE), l'organizzazione che rappresenta Selzer, ha diffuso mercoledì un comunicato in cui celebra la decisione.

"Siamo lieti che il tribunale abbia riconosciuto ciò che abbiamo sempre affermato: questa causa era ridicola fin dall'inizio e non sarebbe mai dovuta essere intentata", ha dichiarato in una nota il consulente legale capo di FIRE, Bob Corn-Revere. "Il Primo Emendamento non consente a chiunque nel governo, tanto meno al presidente, di punire le persone sotto la bandiera delle 'fake news'. Può funzionare come slogan elettorale, ma nel diritto non esiste."

Selzer, in una propria dichiarazione, ha ribadito che una differenza tra i risultati dei sondaggi e gli esiti elettorali non è né un atto deliberato né una prova di frode.

"I sondaggi sono una scienza sociale, non chiaroveggenza, e nessun sondaggista responsabile può garantire l'esito di un'elezione", ha detto Selzer. "Ciò che possiamo garantire è che seguiremo i dati ovunque portino, anche quando i risultati sono scomodi o inattesi. Sono grata che la sentenza del giudice Beattie riconosca questi principi e riaffermi la libertà fondamentale di ricercare e pubblicare la verità senza interferenze politiche."

L'avvocato Alan Ostergren, che ha rappresentato il presidente nella causa, non ha immediatamente risposto a una richiesta di commento sull'archiviazione del caso.

Questo servizio è stato originariamente pubblicato da Alternet.