Un giudice federale ha respinto l'insolita mozione congiunta di Gemini e della Commodity Futures Trading Commission (CFTC) volta ad annullare l'accordo da 5 milioni di dollari che l'exchange cripto dei gemelli Winklevoss aveva accettato a gennaio 2025, lasciando l'accordo pienamente in vigore. La sentenza del 15 ottobre mantiene in vigore un'inibitoria permanente che vieta all'exchange di fare dichiarazioni false al regolatore, e i 5 milioni di dollari già pagati da Gemini non saranno rimborsati. Si tratta di un raro caso in cui un tribunale resta fermo mentre un regolatore si ritira dalla propria causa, e arriva nel contesto del più ampio volta facciale della CFTC a favore delle cripto.

Con la sentenza, il giudice distrettuale federale Alvin Hellerstein del distretto meridionale di New York ha respinto l'insolita richiesta congiunta dell'exchange e del regolatore di annullare l'ordine di consenso. Hellerstein ha stabilito che né il cambiamento delle priorità di enforcement della CFTC sotto l'attuale amministrazione né le accuse di condotta illecita all'interno della divisione di enforcement dell'agenzia hanno raggiunto la soglia legale necessaria per riaprire una sentenza già firmata. Il giudice ha rilevato nel documento giudiziario che Gemini aveva firmato volontariamente l'accordo circa tre settimane prima del processo.

"Nessuno di questi due motivi è sufficiente a giustificare l'annullamento dell'accordo", ha scritto Hellerstein.

Dalle accuse del 2022 alla richiesta congiunta di ritirarsi

La controversia risale al 2022, quando la CFTC ha accusato Gemini di aver fornito all'agenzia dichiarazioni materialmente false o fuorvianti in relazione a un proposto prodotto di futures su Bitcoin. Le parti hanno raggiunto l'accordo da 5 milioni di dollari all'inizio del 2025, per poi sorprendere gli osservatori a maggio presentando congiuntamente mozione per annullarlo, sostenendo che l'originario tentativo di enforcement aveva violato i principi di un'applicazione equa della legge.

Hellerstein non è stato persuaso da questo argomento. Gli ordini di consenso di questo tipo hanno valore di sentenze giudiziarie vincolanti e non di accordi informali, ed è per questo che cancellarne uno richiede il superamento di una soglia legale molto elevata — la stessa soglia che il giudice ha ritenuto non raggiunta in questo caso.

La sentenza lascia intatta un'inibitoria permanente che vieta a Gemini di fare dichiarazioni false o fuorvianti alla CFTC, nonché di negare pubblicamente i riscontri dell'accordo — sebbene l'agenzia abbia dichiarato che non farà più rispettare tale disposizione di tipo gag. Poiché Gemini ha già pagato la multa di 5 milioni di dollari, e le parti avevano precedentemente dichiarato che non sarebbe stata rimborsata anche se la mozione avesse avuto successo, il denaro al governo. Il risultato è che i riscontri e le restrizioni del caso restano nel registro, nonostante sia il regolatore che l'azienda li avessero voluti rimuovere.

Un regolatore che cambia rotta

La decisione lascia un peso di conformità su Gemini proprio mentre l'exchange espande la propria attività regolamentata dalla CFTC. L'exchange ha recentemente ottenuto l'approvazione dalla CFTC guidata da Mike Selig per ampliare le proprie offerte di prediction market e futures perpetui. L'inibitoria permanente si applica all'exchange mentre perseguo tale crescita, il che significa che le più recenti aggiunte alla sua offerta regolamentata dalla CFTC convivono ora con un ordine di enforcement che entrambe le parti avevano chiesto al tribunale di cancellare.

L'episodio sottolinea inoltre quanto radicalmente sia cambiata la posizione della CFTC nei confronti delle cripto. Nei mesi recenti l'agenzia si è mossa con decisione per accogliere il settore, emanando esenzioni no-action che consentono alle app cripto di offrire derivati regolamentati e avanzando un piano per sottoporre gli exchange cripto alla supervisione federale — un atteggiamento più morbido che, in questo caso, si è scontrato frontalmente con un giudice non disposto a riscrivere un accordo già chiuso e firmato. Come si definirà il proposto quadro di supervisione dell'agenzia, e dove si collochino gli exchange che operano sotto ordini di enforcement esistenti, resta una domanda aperta che emerge da questo caso.