Una giudice federale ha bloccato l'ordine esecutivo del presidente Donald Trump che modificava le procedure del voto per corrispondenza, stabilendo che la sua attuazione immediata minaccia di privare del diritto di voto milioni di elettori in vista delle elezioni di novembre 2026.

La giudice Indira Talwani del Tribunale distrettuale degli Stati Uniti per il Distretto del Massachusetts ha emesso il provvedimento, come riportato dal giornalista di AllRise News Adam Klasfeld. Nella sua sentenza ha scritto che "il tribunale rileva [...] che l'attuazione immediata della Regola finale emanata a meno di settanta giorni dalle elezioni di novembre 2026 minaccia la privazione dei diritti elettorali di milioni di cittadini statunitensi che intendono votare per posta".

Le poste in gioco sono rilevanti: il voto per corrispondenza è diventato un canale principale per le schede nelle recenti elezioni federali, con decine di milioni di elettori che hanno votato per posta nel 2020 durante la pandemia, e le schede postali che hanno continuato a rappresentare una quota significativa del voto nei cicli successivi. Qualsiasi modifica al modo in cui il Servizio Postale gestisce tali schede riguarda quindi una larga parte dell'elettorato, in particolare negli stati che svolgono le elezioni in gran parte o interamente per posta, come Oregon, Washington, Colorado, Utah, Hawaii e Nevada.

L'ordine esecutivo, che i critici hanno descritto come un "esperimento" che poteva portare all'annullamento di schede valide, riguardava il modo in cui il Servizio Postale degli Stati Uniti gestisce le schede del voto per corrispondenza.

L'argomento costituzionale

Secondo Klasfeld, il ragionamento più ampio della giudice è che la Costituzione semplicemente "non conferisce al Presidente alcun potere specifico sulle elezioni".

"In generale, la Costituzione conferisce al Presidente il 'potere esecutivo' e gli impone di 'provvedere che le leggi siano fedelmente eseguite'. Il Presidente 'non svolge alcun ruolo diretto nel processo' di nomina degli elettori presidenziali, 'né ha l'autorità di controllare i funzionari statali che lo fanno'", ha scritto Talwani.

La giudice ha aggiunto che la Corte Suprema ha osservato che "il potere del Presidente di vigilare sulla fedele esecuzione delle leggi confuta l'idea che egli sia un legislatore".

Ai sensi della Costituzione degli Stati Uniti, le elezioni sono amministrate principalmente dagli stati, mentre il Congresso può modificare le norme statali riguardanti il "tempo, i luoghi e le modalità" delle elezioni congressuali. La Costituzione non assegna al Presidente alcun ruolo diretto nell'amministrazione elettorale. Questa divisione dei poteri è stata il campo di battaglia giuridico centrale in un'ampia ondata di contenziosi sulle direttive elettorali dell'era Trump, con tribunali federali in più distretti chiamati a valutare le contestazioni contro azioni esecutive che toccano le regole elettorali.

Cronologia del contenzioso

La sentenza conclude le deliberazioni iniziate giovedì sulla possibilità di estendere indefinitamente un'ingiunzione precedente. Talwani aveva in precedenza bloccato per 14 giorni l'attuazione del piano da parte del Servizio Postale, un periodo che sarebbe scaduto il 10 settembre.

Prima della decisione di venerdì, Talwani aveva rivolto domande incalzanti agli avvocati del Dipartimento di Giustizia e a una coalizione di stati repubblicani su come ritenessero possibile applicare la nuova regola alla vigilia del voto anticipato in molti stati. Le sue domande riecheggiavano le preoccupazioni sollevate da un'ampia coalizione di organizzazioni non profit e stati democratici, secondo cui il Servizio Postale avrebbe potuto respingere in modo caotico migliaia di schede valide se fosse stato autorizzato a procedere con la nuova regola di Trump.

Il caso è stato discusso dinanzi al Tribunale distrettuale degli Stati Uniti per il Distretto del Massachusetts, dove Talwani, nominata nell'era Obama, è giudice distrettuale. Come altre sentenze di tribunali distrettuali in materia di regole elettorali, la decisione è soggetta ad appello — in questo caso presso la Corte d'Appello degli Stati Uniti per il Primo Circuito — e potrebbe arrivare fino alla Corte Suprema, che nei recenti cicli elettorali è stata ripetutamente chiamata a decidere controversie elettorali urgenti con scadenze ravvicinate.