Josh Hammer, avvocato conservatore e prominente difensore del presidente Donald Trump, mette in guardia i colleghi repubblicani del Congresso: i tentativi di ostruire le legittime indagini sulla corruzione all'interno dell'amministrazione Trump potrebbero avere conseguenze concrete per il partito.

In una colonna su Townhall pubblicata venerdì, Hammer — senior counsel dell'Article III Project, un'organizzazione giuridica conservatrice e filo-Trump — ha criticato i piani dichiarati dei democratici di indagare sulla Casa Bianca una volta assunto il controllo del Congresso a gennaio. Ciononostante, ha ammesso che la corruzione è una preoccupazione legittima.

"I repubblicani del Congresso rischiano di ostruire indagini su tali basi a loro rischio e pericolo", ha scritto.

Le elezioni di metà mandato della scorsa settimana hanno lasciato i democratici al controllo di entrambe le camere del Congresso. Il deputato Robert Garcia (D-Calif.), nuovo presidente della Commissione Vigilanza della Camera, ha detto all'amministrazione di "farsi affiancare da avvocati" la sera delle elezioni. Garcia ha detto che la sua commissione intende indagare su quella che lui chiama la "Trump Crime Family", oltre che sulla corruzione aziendale, sugli abusi del Dipartimento della Sicurezza Interna e dell'Immigration and Customs Enforcement e sulla gestione da parte dell'amministrazione dei file Epstein. Lo stesso messaggio di "farsi affiancare da avvocati" è stato rivolto al nuovo capo dello staff dell'amministrazione, Stephen Miller.

Quello scettro conta: la Commissione Vigilanza è il principale organo d'indagine della Camera, e le sue citazioni possono imporre la consegna di documenti e testimonianze da tutto il governo federale.

Ha anche indicato un post su X in cui la deputata Analilia Mejia (D-N.J.) ha detto che i democratici lancerebbero citazioni in giro come le perle del Mardi Gras.

Al tempo stesso, Hammer ha sostenuto che i democratici siano soprattutto intenzionati a rendere la vita impossibile all'amministrazione. Si è schierato con Will Scharf, l'avvocato dell'amministrazione, che in una lettera a Garcia ha affermato che le indagini del Congresso devono servire uno scopo legislativo valido. Scharf ha avvertito nella lettera che il mancato individuarne uno equivarrebbe a un abuso di potere. La richiesta rispecchia lo standard che i tribunali federali applicano da lungo tempo nel disciplinare la portata delle inchieste congressuali.

Hammer, ex collaboratore di un tribunale federale d'appello diventato poi commentatore, ha sostenuto che il Congresso deve svolgere il proprio lavoro nei limiti della Costituzione. Ha richiamato l'affermazione di James Madison nel Federalist No. 45 secondo cui la Costituzione prevedeva solo poteri federali "pochi e definiti", e ha citato l'affermazione del 1819 del presidente della Corte suprema John Marshall in McCulloch v. Maryland secondo cui i fini del Congresso devono essere legittimi. Le indagini condotte per raccogliere fondi o far salire gli ascolti via cavo, ha argomentato, non rientrano in questa categoria.

Ha aggiunto che il potere esecutivo e quello legislativo dovrebbero risolvere le controversie sulle citazioni attraverso il normale processo di negoziazione, citando una sentenza del 1977 della corte federale d'appello di Washington. Quella via dell'intesa è storicamente stata l'opzione predefinita per gli stallo informativi tra i rami di governo, con i tribunali coinvolti quando la trattativa fallisce.

Hammer ha notato che anche i democratici hanno fatto campagna sull'accessibilità dei prezzi e sul costo della vita, e li ha esortati a usare il Congresso per approvare leggi che migliorino la vita degli americani comuni. I Padri Fondatori hanno dato al Congresso la clausola sul commercio, ha detto Hammer, ma non una per la ritorsione.

Lo stesso Garcia ha collegato le indagini pianificate al messaggio dei democratici sull'accessibilità dei prezzi, affermando che le famiglie devono decidere se comprare benzina o generi alimentari mentre i ben collegati si riempiono le tasche. I democratici non assumeranno il controllo fino a gennaio, lasciando che i primi test concreti — come la commissione formulerà le sue richieste iniziali e se ciascuna indicherà uno scopo legislativo — siano ancora a venire.