Il presidente Donald Trump ha tratto enormi vantaggi dalla Corte Suprema repubblicana che ha contribuito a creare. Dall'aver rovesciato il Voting Rights Act e dall'avergli permesso di limitare il voto per posta fino all'averlo aiutato a costruire la sua sala da ballo della Casa Bianca, la Corte Suprema ha più volte sfidato i precedenti giudiziari per far avanzare i desideri del presidente.

Ora il presidente della Corte Suprema, John Roberts, sta pagando a livello personale il suo lavoro di complicità con il presidente.

«La fuga sull'isola del presidente della Corte Suprema John Roberts è stata interrotta da manifestanti arrivati in kayak per inscenare una protesta», ha scritto lunedì Erkki Forster su The Daily Beast. «Il giudice della Corte Suprema, che aveva supplicato i critici della sua corte ultraconservatrice di fare un passo indietro, ha appreso all'inizio di questo mese che nemmeno il suo rifugio privato su un'isola al largo di Port Clyde, nel Maine, era fuori dalla portata dei manifestanti.»

Forster ha aggiunto: «Arrivando in kayak, canoa e barca a remi, i manifestanti hanno inscenato una 'veglia galleggiante' di un'ora nelle acque tra Port Clyde e l'isola Hupper, dove Roberts possiede una casa, come ha riportato il Midcoast Villager.»

The Daily Beast ha proseguito: «I cartelli dei manifestanti recitavano 'The Roberts Court: Rubber Stamp for Fascism' ('La Corte Roberts: timbro di gomma per il fascismo') e 'Roberts Benched the Constitution' ('Roberts ha messo in panchina la Costituzione'), secondo le foto pubblicate dal Midcoast Villager. Più di 20 persone hanno pagaiato per partecipare alla protesta, mentre altre 20 hanno manifestato a terra, secondo il Midcoast Villager.»

Le rivendicazioni citate dal gruppo ricalcano le sentenze più importanti della Corte Roberts. Lo stesso Roberts ha scritto il parere di maggioranza in Trump v. United States, la decisione di luglio 2024 che riconosce un'ampia immunità penale per gli atti ufficiali di un presidente, e la Corte sotto la sua guida ha posto fine alle tutele federali del diritto all'aborto con la sentenza Dobbs del 2022. Il riferimento dei manifestanti all'erosione degli standard giudiziari riecheggia le polemiche etiche suscitate dai reportage su viaggi e regali non dichiarati accettati da alcuni giudici, che hanno portato la Corte ad adottare un codice di condotta nel novembre 2023, privo tuttavia di meccanismi di applicazione.

Roberts, che in passato si è lamentato del fatto che i manifestanti non rispettano la presunta sacralità della Corte Suprema, non ha ancora rilasciato alcun commento sull'incidente. Le manifestazioni davanti alle case dei giudici sono diventate un punto di scontro ricorrente dopo la divulgazione della bozza del parere Dobbs nel maggio 2022, quando i manifestanti si sono radunati davanti alle residenze in Maryland e Virginia dei giudici conservatori, inclusa quella di Roberts. Nel giugno di quell'anno, un uomo armato è stato arrestato nei pressi della casa del giudice Brett Kavanaugh, e i governatori repubblicani del Maryland e della Virginia hanno esortato le autorità federali ad applicare lo 18 U.S.C. § 1507, una norma vecchia di decenni che vieta i picchetti davanti alle abitazioni dei giudici con l'intento di ostacolare l'amministrazione della giustizia.

«Il gruppo ha detto che lo scopo della protesta era 'ricordare alla comunità i modi in cui John Roberts ha ripetutamente usato il suo potere d'élite per ingannare la nazione, minare lo stato di diritto, erodere gli standard giudiziari, danneggiare i lavoratori, annientare i diritti delle donne e porre il presidente Trump al di sopra della legge'», ha proseguito Forster. «L'Ufficio informazione pubblica della Corte Suprema non ha risposto immediatamente a una richiesta di commento.»

La veglia galleggiante nelle acque tra la terraferma e l'isola arriva mentre la Corte si prepara ad aprire il suo nuovo termine il primo lunedì di ottobre e mentre Roberts continua a difendere pubblicamente l'istituzione — inclusa una rara dichiarazione del marzo 2025 con cui ricordava ai critici che l'impeachment 'non è una risposta appropriata al dissenso su una decisione giudiziaria'.