Il presidente della Commissione Giustizia della Camera, il deputato Jim Jordan (R-Ohio), ha deferito l’ex procuratore speciale Jack Smith al Dipartimento di Giustizia per una possibile incriminazione per falsa testimonianza — una mossa che, secondo l’ex funzionario FBI Andrew McCabe, non ha alcun fondamento giuridico. Smith, che ha guidato le azioni penali federali contro Donald Trump sui documenti riservati e sui tentativi di ribaltare le elezioni del 2020, ha visto entrambi i casi archiviati dopo la vittoria di Trump a novembre, in linea con la consolidata politica del Dipartimento di Giustizia contraria all’incriminazione di un presidente in carica.

Intervenendo giovedì mattina alla CNN, McCabe ha detto al conduttore John Berman che il deferimento nasce dal fatto che Smith ha rispettato proprio le regole stabilite dal Dipartimento di Giustizia di Trump.

La disputa sui tabulati telefonici

La controversia riguarda la testimonianza di Smith sui tabulati telefonici citati in giudizio. Tali documenti contengono metadati — date, orari e durate — delle telefonate effettuate al presidente Donald Trump il 6 gennaio 2021, durante l’attacco al Campidoglio degli Stati Uniti da parte dei suoi sostenitori. I tabulati non registrano il contenuto delle chiamate.

Quando gli è stato chiesto se nei tabulati telefonici fossero inclusi messaggi di testo, Smith ha risposto correttamente che non lo erano. Una serie separata di documenti ottenuta dagli Archivi Nazionali contiene messaggi di testo, ma tali documenti non sono classificati come tabulati telefonici. Secondo McCabe, la doglianza di Jordan è che Smith abbia fornito solo risposte dirette, “sì” o “no”, senza offrire spontaneamente informazioni supplementari.

La lettera di Jordan riconosce l’assenza di dichiarazioni false

Gli avvocati di Smith, Peter Koski e Lanny Breuer, hanno diffuso una dichiarazione sottolineando che persino la lettera di deferimento dello stesso Jordan riconosce che Smith non ha reso alcuna dichiarazione falsa.

"The referral is made not because Mr. Smith made a false statement — the letter concedes he did not — but because he did not proactively disclose information that was not responsive to a question asked," hanno dichiarato Koski e Breuer.

Il deferimento è l’ultimo di una serie di iniziative di controllo intraprese da Jordan contro procuratori e personale dell’FBI coinvolti nelle indagini su Trump, parte di un più ampio sforzo repubblicano per mettere in discussione la legittimità di quelle inchieste.

McCabe: le accuse richiedono prove esplicite

Alla domanda se le risposte di Smith costituissero un reato, McCabe ha respinto l’ipotesi.

"Not even close, John. Not even close," ha detto McCabe a Berman. "This is the sort of referral that in any other Department of Justice would be politely ignored because on its face, it's legally insufficient. You know, perjury charges, false statement charges have to be explicit. There can be no question whatsoever about what the question required and exactly what information the person testifying provided."

McCabe ha sostenuto che la formulazione usata dalla stessa Commissione Giustizia — con espressioni come “apparente falsa rappresentazione” e l’idea che Smith “in qualche modo forse” li abbia fuorviati — è ben lontana dallo standard legale richiesto.

"'Seeming misrepresentation.' 'Kind of maybe have suggested' doesn't cut it. 'We asked him this, but he didn't say enough,' doesn't cut it," ha proseguito McCabe. "It has to be a direct answer to a direct question. That is clearly not the case here."

Le restrizioni del DOJ sulla testimonianza di Smith

McCabe ha inoltre osservato che Smith era vincolato dalle linee guida del Dipartimento di Giustizia su ciò che poteva divulgare.

"Jack Smith, first of all, was not only not under any obligation to provide information beyond the scope of what was asked in the question. He was actually prohibited from doing so because he was under very strict rules from the Department of Justice that he could not go beyond a certain point and volunteer information that is currently under seal," ha spiegato McCabe.

Ha aggiunto che Smith "had to be laser-careful about the answers that he gave. He gave an answer that was responsive to the question asked. No foul."

Questioni di ricusazione per il procuratore generale facente funzioni

McCabe ha sollevato anche la questione del procuratore generale facente funzioni Todd Blanche, che in precedenza era stato avvocato personale di Trump in questioni legate alle indagini di Smith. In base alle normali regole sui conflitti di interesse, Blanche sarebbe tenuto a ricusarsi da qualsiasi coinvolgimento nel caso.

"In this Department of Justice, I doubt it," ha detto McCabe. "If he recuses here or if he presides over the determination not to investigate Jack Smith, I would say his time in that office would be limited. And he knows that better than anyone."

McCabe ha descritto Blanche come impegnato in un "permanent application process" — "one bad decision away from being cast out of his current role."

McCabe: il DOJ agisce come strumento di ritorsione

McCabe ha rivelato di essere già stato citato in giudizio in uno dei casi ritorsivi del DOJ e ha offerto un duro avvertimento sulla cooperazione con l’attuale dipartimento.

"The message you should take away from this is do not cooperate with the government," ha detto McCabe. "Do not provide answers under oath. Do not provide answers to Congress. Do not provide answers to questions to agents or to a grand jury, because this Department of Justice will take what you say and apparently what you don't say and try to use that against you all in pursuit of the president's revenge mission."