Il ricercatore di sicurezza Bitcoin Jameson Lopp ha ribadito una tesi di lunga data del movimento cypherpunk: se nel protocollo Bitcoin esistesse una vulnerabilità autentica e sfruttabile, l’incentivo finanziario a sfruttarla avrebbe probabilmente già portato a un attacco. Per una rete il cui livello di base opera in un ambiente avversariale e regola un valore significativo, l’assenza di un exploit riuscito a livello di protocollo costituisce di per sé un segnale di sicurezza.

Lopp: l’ambiente avversariale di Bitcoin funge da audit

In un post su X, Lopp ha sostenuto che qualsiasi difetto sfruttabile nel protocollo Bitcoin sarebbe già stato scoperto e utilizzato. Ha presentato il funzionamento continuativo della rete come una prova della sua solidità, più che della fortuna.

“Se ci fosse una vulnerabilità nel protocollo Bitcoin, potete scommetterci che sarebbe stata sfruttata”, ha scritto Lopp.

L’argomentazione si basa sugli incentivi. Il protocollo di base di Bitcoin protegge e regola il valore su una scala che lo rende uno degli obiettivi di maggior valore al mondo. Un attacco riuscito potrebbe generare un profitto enorme, eppure gli attaccanti non sono riusciti a ottenerlo attraverso un exploit a livello di protocollo.

La capitalizzazione di mercato di Bitcoin è indicata a oltre $1.7 trilioni. Secondo i dati dell’articolo provenienti da CoinGecko, il protocollo ha protetto tale valore senza subire exploit riusciti a livello di protocollo nel corso della sua storia di oltre 15 anni.

La sicurezza del protocollo non coincide con quella dell’ecosistema

La tesi di Lopp è circoscritta al protocollo di base di Bitcoin. Non si estende alle applicazioni, ai custodi, agli exchange o ai bridge costruiti attorno a esso.

Questa distinzione è importante perché molte perdite di alto profilo legate a Bitcoin si sono verificate a livello applicativo. In un recente exploit di un bridge Bitcoin, sono stati sottratti e successivamente recuperati 15 BTC, secondo il rapporto sull’incidente. L’evento non ha coinvolto una violazione delle regole di consenso di Bitcoin.

Il crollo di un exchange o l’hack di un bridge riflette un problema in uno specifico software o nell’operato di un custode. Di per sé, non dimostra che il meccanismo di consenso, la crittografia o le regole di convalida delle transazioni di Bitcoin possano essere compromessi.

I limiti dell’argomentazione

L’idea secondo cui “sarebbe già stata sfruttata” è più solida quando viene applicata a classi di attacco note ed esistenti. È meno conclusiva per minacce che non esistono ancora su larga scala. Per questo le discussioni attuali si concentrano sempre più sui rischi futuri, incluso il calcolo quantistico. Le istituzioni hanno sollevato interrogativi sull’esposizione di Bitcoin alle minacce quantistiche, mentre figure come Michael Saylor hanno affrontato la stabilità quantistica del protocollo.

Un avversario che oggi non può esistere non può sfruttare oggi una vulnerabilità. L’assenza di sfruttamento fornisce quindi più informazioni sulle minacce che Bitcoin ha affrontato in passato e nel presente che sulle future ipotesi crittografiche.

L’argomentazione di Lopp si applica all’ambiente di minacce che ha effettivamente messo alla prova Bitcoin per più di 15 anni. Non sostiene che ogni futura classe di minacce sia già stata esclusa.

Disclaimer: questo articolo ha esclusivamente finalità informative e non costituisce consulenza finanziaria o d’investimento. I mercati delle criptovalute e degli asset digitali comportano rischi significativi. Effettuate sempre le vostre ricerche prima di prendere decisioni.