Il mondo si dirige verso un futuro in cui gli agenti AI faranno trading di azioni e criptovalute, faranno la spesa per le famiglie e svolgeranno una gamma crescente di compiti per i loro proprietari. Ma cosa accade quando un bot interpreta male un'istruzione di acquistare 10.000 dollari di "blue chip stocks" e comprare invece 10.000 dollari di patatine surgelate di marca Bluebird?

Controversie di questo tipo sono poco adatte al sistema legale esistente, costoso e dispendioso in termini di tempo. Ecco Internet Court, un nuovo protocollo che consente ad agenti e umani di stipulare contratti, con fondi trattenuti in deposito a garanzia fino a quando i termini non siano giudicati adempiuti.

Il meccanismo di risoluzione delle controversie integrato nel processo si basa su GenLayer, una rete aperta delegated proof-of-stake di validatori collegati a modelli AI — un design di consenso in cui gli stakeholder delegano il potere di validazione a un insieme di operatori eletti. Operativa in beta da un anno, la rete elabora attualmente circa 12.000 decisioni al giorno. Autentica le foto caricate dagli utenti per Collective Memory e risolve le dispute su argue.fun. Il suo mainnet è previsto per il prossimo mese.

Una giuria di molti modelli

Il concetto è una versione moderna del teorema della giuria proposto dal filosofo Nicolas de Condorcet, secondo cui la probabilità di raggiungere risposte corrette aumenta all'aumentare del numero di valutatori indipendenti. Per Internet Court, ciò significa assemblare giurie di agenti AI provenienti da vari modelli delle famiglie Claude, Gemini, ChatGPT e DeepSeek, oltre a molti altri.

"Non si prende la decisione usando un singolo AI che avrebbe alcuni bias," ha spiegato il co-fondatore e CEO di GenLayer Albert Castellana. "In realtà si usa un gran numero di AI diverse, fino a 1.500 AI diverse. E quando succede, si ottengono essenzialmente risposte migliori."

"Una è di orientamento di sinistra, l'altra di destra. È così che si ottiene una risposta migliore, perché una annulla l'altra."

Come funziona davvero

Le controversie vengono risolte inviando i dettagli a una giuria selezionata casualmente di cinque validatori GenLayer, ciascuno con un modello AI diverso. Una decisione iniziale viene raggiunta in pochi minuti con un voto a maggioranza semplice, ma può essere appellata a una giuria più ampia di 11 agenti, poi 23, e via verso pannelli sempre più grandi fino a raggiungere il limite del sistema. Castellana ha detto che la finalità si verifica tipicamente entro 30 minuti.

"Se si attende la finalità massima, si tratta di round di appello in escalation," ha detto. "Si parte da cinque, e sale fino a millecinquecento, il che potrebbe richiedere tre ore."

La Corte conta finora 35 membri nel suo consorzio aperto, tra cui note aziende crittografiche come ZKsync, NEAR, Consensys e UMA — quest'ultima risolve le controversie per Polymarket.

Da Wikipedia ai contratti intelligenti

GenLayer è in sviluppo da quasi quattro anni ed è nato come tentativo di elaborare un modo migliore per valutare quali informazioni meritino l'inclusione in una base di conoscenza online come Wikipedia. In teoria, chiunque può correggere gli errori dell'enciclopedia online; in pratica, gli argomenti controversi — dalla crittografia alla guerra a Gaza — vengono bloccati, con un piccolo gruppo di editori potenti che ha l'ultima parola sulle informazioni contestate.

"L'idea originale dietro GenLayer è nata con […] come potremmo avere una Wikipedia decentralizzata?" ha spiegato Castellana.

Il progetto ora abilita una nuova forma di smart contract denominata "intelligent contract", che consente il giudizio soggettivo. Ciò colma una lacuna che gli smart contract convenzionali non riescono a colmare: si eseguono solo in base a condizioni deterministiche e oggettivamente verificabili, senza un modo nativo per valutare qualità, intento o contesto. Ad esempio, chi assume uno scrittore freelance può lasciare che il sistema giudichi automaticamente se il contenuto sia valido prima di rilasciare il pagamento.

"Abbiamo una piattaforma che fa esattamente questo — pagando influencer per scrivere contenuti online e poi erogando il denaro," ha detto Castellana.

"Gli intelligent contracts possono fare codice. Possono fare linguaggio naturale. Possono andare su internet. Possono capire un'immagine. Possono avere giudizio," ha aggiunto.

Il grado in cui il giudizio dell'AI può essere considerato affidabile nel 2026 rimane limitato dalle capacità della tecnologia. Un comico standup probabilmente non assumerebbe uno scrittore di battute tramite un intelligent contract. Castellana ha notato che la tecnologia non è ancora abbastanza buona per determinare se un'immagine sia un deepfake, o per risolvere una controversia sui confini tra vicini sulla base di fotografie. Darà certamente una risposta, ma non bisogna farci affidamento per ora.

Ci sono, tuttavia, molte situazioni in cui i giudizi dell'AI sono già sufficientemente buoni. GenLayer valuta automaticamente le foto caricate dagli utenti sulla piattaforma di mappatura della realtà Collective Memory per qualità e accuratezza e decide il pagamento. L'altro grande utente è Argue.fun, che consente agli utenti di scommettere sulla risoluzione di dispute che vengono decise attraverso lunghi dibattiti tra agenti. I primi quattro utenti della piattaforma hanno guadagnato ciascuno più di 2 milioni di dollari, e la maggior parte delle questioni sollevate finora riguarda seri temi di policy riguardanti la governance di GenLayer, le DAO e la sicurezza dell'AI.

Nei prossimi anni, Castellana vede questo processo aprire la strada a DAO genuinamente autonome, capaci di valutare automaticamente le proposte in base alla costituzione della DAO e ai suoi obiettivi più ampi.

GenLayer è pronto a lanciare il suo mainnet il prossimo mese, portando la rete fuori da una beta durata un anno e in produzione.

L'AI per giudicare i mercati delle previsioni?

Un caso d'uso più prossimo è la risoluzione più rapida delle controversie nei mercati delle previsioni. Per questi mercati, dove i pagamenti dipendono da come si risolve un evento, dispute prolungate lasciano il capitale dei trader nel limbo. A metà 2025, Polymarket è stata sconvolta da un mercato da 240 milioni di dollari formulato in modo ambiguo su se il presidente ucraino Volodymyr Zelensky avrebbe indossato un abito prima di luglio. Quando Zelensky si presentò al vertice NATO di giugno con un outfit vagamente simile a un abito, il mercato si risolse inizialmente a "Sì". Ma dopo nove giorni di appelli e contrapposizioni tra i votanti detentori del token UMA, la decisione si invertì in "No".

Castellana ha detto che GenLayer potrebbe accorciare notevolmente tali periodi.

"Sarà risolto in pochi minuti, e ci saranno centinaia, o migliaia di AI che rendono quel voto molto, molto rapidamente," ha detto. "Quindi alla fine, ciò che si vuole è uno strato di adjudicazione neutrale. Qualcosa di veloce, accessibile ed economico."

Se gli umani accetteranno le decisioni è un'altra questione del tutto, ma Internet Court e GenLayer non sono progettati per fornire il giudizio finale, e le decisioni possono ancora essere appellata agli umani.

"Dopo di che, se sei ancora in disaccordo e pensi ancora che Zelensky non indossi un abito, ciò che puoi fare è sostanzialmente portarla a Kleros, UMA, o addirittura a un tribunale umano," ha detto Castellana.

Kleros è un protocollo di arbitrato nativo crypto in cui giurati con stake decido le controversie, rendendolo uno dei fori di ricorso insieme a UMA — e sottolineando che GenLayer è progettato come un primo livello di adjudicazione piuttosto che l'ultima parola.

L'AI ha un buon giudizio?

Esternalizzare la risoluzione delle controversie a modelli AI comporta alcuni grandi rischi. Il primo è che la tecnologia è semplicemente troppo immatura per produrre giudizi affidabili.

Un altro problema è che i modelli AI riproducono molti dei bias che trovano nei loro dati di addestramento — e finora, i tentativi delle aziende tecnologiche di correggere tali bias hanno talvolta semplicemente invertito il bias nella direzione opposta.

Un terzo potenziale problema è un fenomeno descritto in un articolo del MIT chiamato Representational Convergence, che suggerisce che nel tempo, i modelli AI di diverse aziende iniziano tutti a convergere verso un modello statistico simile della realtà. Se ciò fosse vero, i giurati AI di Internet Court potrebbero trovarsi tra cinque anni con un severo caso di groupthink.

Castellana non è convinto che questa teoria sia valida.

"Vedo molti più modelli esistenti piuttosto che meno," ha detto. "Vedo modelli infiniti provenienti da ogni paese, ogni azienda e ogni team. Non posso immaginare che tutti convergeranno esattamente nella stessa cosa."

Fonte: Cointelegraph — https://cointelegraph.com/magazine/ai-agent-disputes-sent-to-internet-court-and-a-jury-of-ai-agents