Greg Wischer, capo di gabinetto del Dipartimento dell'Interno, è comparso lunedì mattina in un tribunale federale per testimoniare nella causa sulla East Potomac Golf Course che coinvolge l'amministrazione del presidente Donald Trump. Il campo pubblico si trova su un terreno del National Park Service a Washington D.C., un'agenzia parchi che opera sotto il Dipartimento dell'Interno.

Wischer era assente il lunedì precedente, quando la giudice distrettuale Ana Reyes ha ordinato al personale del National Park Service e del DOI di presentarsi in tribunale e testimoniare su ciò che stava accadendo. La giudice ha espresso la propria furia la settimana scorsa per gli ordini ignorati, e lunedì restava apertamente infastidita con gli avvocati del governo, anche se non ha alzato la voce come nell'udienza precedente. In discussione c'è quanta parte del processo decisionale interno del governo possa essere portata alla luce — una questione che va ben oltre un singolo campo da golf.

La testimonianza di Wischer è diventatao contesa. Stanley Woodward, vice procuratore generale degli Stati Uniti, si è opposto a diverse domande poste sia dagli attori sia dalla giudice, sostenendo che le discussioni fossero coperte dal privilegio avvocato-cliente. Secondo i resoconti di Roger Parloff di Lawfare sull'udienza di lunedì, un avvocato era stato infine aggiunto a diversi scambi di e-mail.

"Stiamo invocando il privilegio", ha detto Woodward dopo che tutti sono tornati da una breve pausa, sostenendo che la questione era già in contenzioso al momento degli scambi di e-mail e delle riunioni.

"Quindi è stato il DOJ a decidere di notificare al tribunale il piano per gli alberi nei tempi in cui l'ha fatto; non l'Interno?" ha chiesto la giudice.

"Non lo so. Posso verificare", ha risposto Woodward.

"Voglio saperlo", ha detto Reyes.

La giudice ha insistito: "Quindi c'era la consapevolezza che il [Tree Management Plan] TMP potesse essere rilevante per il contenzioso?"

"Assolutamente", ha risposto Woodward, aggiungendo che si applicava anche il privilegio del processo deliberativo. "C'è una decisione del 9 ottobre. Tutte le decisioni che portano a quella sono deliberative. Se ho capito bene, la sua testimonianza sarà che andava forte e veloce su tutti i progetti."

"Solo un'enorme coincidenza che tutto questo sia successo?" ha chiesto la giudice.

Quando Woodward ha sostenuto che entrambe le spiegazioni potevano essere vere, Reyes ha replicato: "No, entrambe non possono essere vere. Non stiamo parlando di fisica quantistica."

Woodward ha fatto notare che c'era un'e-mail che non includeva avvocati, pur dicendo di non sapere se ciò avrebbe soddisfatto la controparte, e non ha voluto affermare che il TMP fosse concepito per attuare un piano più ampio per il campo da golf.

"Non esiste un universo in cui tutto questo accade [così] ... semplicemente non esiste", ha proseguito la giudice. "Se per lei va bene che risponda a quella domanda."

Woodward ha quindi detto di volersi consultare con gli avvocati del Dipartimento di Giustizia per verificare che fosse d'accordo nel discutere le conversazioni coperte da privilegio che aveva appena avuto con la giudice, ha spiegato Parloff.

L'avvocato di lunga data Abbe Lowell ha offerto la sua lettura del privilegio del processo deliberativo, affermando che "il privilegio scompare se c'è un motivo qualsiasi per ritenere che si sia verificata unaotta illecita del governo".

Il privilegio avvocato-cliente si applica in genere tra un avvocato e il proprio cliente. Quando il cliente è il governo americano, si pone la difficile questione se l'invocazione di questa dottrina aggiri le norme sulla trasparenza degli archivi pubblici pensate per garantire la trasparenza del governo. Il privilegio del processo deliberativo invocato da Woodward funziona diversamente: protegge le deliberazioni pre-decisionali delle agenzie piuttosto che le conversazioni con gli avvocati, ma i tribunali hanno considerato tale protezione vulnerabile quando c'è motivo di ritenere che si sia verificato un illecito governativo — la linea che Lowell tracciava. La giudice ne ha chiesto chiarimenti, ma Lowell ha detto di essere solo all'inizio della ricerca, aggiungendo che riteneva la questione molto più ampia.

L'udienza è seguita a un fine settimana teso in cui l'amministrazione Trump ha tentato di ottenere la ricusazione di Reyes dal caso, sostenendo che fosse stata eccessivamente emotiva. La ricusazione chiede a un giudice di farsi da parte per dubbi sulla propria imparzialità, e in genere è il giudice di cui si chiede la rimozione a decidere. L'iniziativa non è andata bene: nella sua risposta, la giudice ha confutato l'argomento punto per punto e ha rifiutato di farsi da parte. Con la richiesta di ricusazione respinta, l'attenzione torna ora alle domande che Reyes ha detto di volere soddisfatte — tra cui chi ha deciso i tempi della notifica al tribunale del piano per gli alberi — e alla validità delle asserzioni di privilegio del governo mentre il contenzioso prosegue.