L’Internet Freedom Foundation (IFF) indiana ha contestato pubblicamente una direttiva governativa che impone a GitHub di bloccare l’accesso a diversi repository collegati a BitChat, l’app di messaggistica decentralizzata associata a Jack Dorsey. L’organizzazione per i diritti digitali sostiene che l’ordine di rimozione aggiri le garanzie procedurali integrate nel quadro consolidato dell’India per il blocco dei siti web e debba essere ritirato.

La controversia è emersa dopo che l’agenzia indiana per la criminalità informatica ha ordinato a GitHub di disabilitare l’accesso a tre repository di BitChat entro tre ore, affermando che la piattaforma di messaggistica decentralizzata potrebbe essere usata per aggirare i blocchi di internet, eludere la sorveglianza legale e facilitare attività illecite. Il caso è rilevante perché prende di mira codice sorgente ospitato su GitHub, la più grande piattaforma di sviluppo open-source al mondo, anziché un sito web attivo o una scheda su un app store, sollevando interrogativi su come i poteri indiani di blocco dei contenuti si estendano ai repository di codice mantenuti da sviluppatori globali.

Base giuridica contestata

In una dichiarazione pubblicata su X, IFF ha affermato che il governo ha emesso l’ordine ai sensi della Section 79(3)(b) dell’Information Technology Act indiano, invece di seguire la procedura standard del Paese per il blocco dei siti web prevista dalle IT Rules. La Section 79(3)(b) priva gli intermediari della loro tutela legale di safe harbor se non agiscono rapidamente dopo aver ricevuto effettiva conoscenza di attività illecite, esercitando di fatto pressione sulle piattaforme affinché si conformino o rischino responsabilità. IFF sostiene che questa distinzione sia significativa perché il percorso convenzionale, disciplinato dalle Information Technology Rules indiane, richiede la revisione da parte di un comitato interministeriale e prevede garanzie procedurali formali che la Section 79(3)(b) non contempla.

L’argomentazione centrale della fondazione è che il governo abbia utilizzato un meccanismo di enforcement concepito per un’azione rapida delle piattaforme, aggirando di fatto la supervisione prevista dal processo indiano di blocco dei siti web. IFF ha chiesto alle autorità di ritirare la notifica e di pubblicare tutti gli ordini di rimozione emessi in base alla stessa disposizione, sollevando quella che definisce una questione più ampia di trasparenza e responsabilità che va oltre il caso BitChat.

Cosa ha sostenuto l’agenzia per la criminalità informatica

La direttiva dell’agenzia per la criminalità informatica esprimeva preoccupazione per il fatto che la natura decentralizzata di BitChat potesse consentire la comunicazione durante interruzioni di internet, potenzialmente compromettendo i blocchi ordinati dal governo e le attività di monitoraggio legittime. L’India si è costantemente classificata al primo posto a livello globale per numero di blocchi di internet documentati, secondo il monitoraggio di organizzazioni per i diritti digitali tra cui Access Now, rendendo la regolamentazione degli strumenti di elusione un punto ricorrente di tensione nelle politiche pubbliche.

IFF ha contestato questa motivazione su due fronti. In primo luogo, l’organizzazione ha osservato che l’ordine non identificava alcun materiale illecito specifico contenuto nei repository. In secondo luogo, IFF ha sostenuto che il ragionamento trattava di fatto le scelte architetturali di BitChat, in particolare la sua capacità di inoltrare messaggi senza connettività internet, come una giustificazione sufficiente per la rimozione di per sé.

Secondo la valutazione di IFF, questo approccio rischia di estendere l’enforcement oltre le restrizioni basate sui contenuti verso una forma di soppressione basata sull’architettura, un cambiamento con implicazioni potenzialmente ampie per gli sviluppatori software e gli ecosistemi open-source.

L’architettura decentralizzata di BitChat

BitChat è descritta come un’applicazione di messaggistica decentralizzata che trasmette messaggi crittografati tra dispositivi vicini tramite Bluetooth, anziché fare affidamento sulla connettività internet o su server centralizzati. Questo design è pensato per mantenere le capacità di comunicazione quando l’infrastruttura di rete convenzionale non è disponibile.

IFF ha evidenziato proprio questa caratteristica come principale fonte della preoccupazione del governo, osservando che il modello decentralizzato, in particolare la sua funzionalità offline e basata sulla prossimità, è stato citato come base della rimozione, anziché qualsiasi contenuto illegale identificabile all’interno dei repository.

La distinzione ha un peso concreto sul piano delle politiche pubbliche. Se una piattaforma di messaggistica rischia la rimozione principalmente perché può funzionare durante interruzioni di rete, il confine tra restrizioni legittime su contenuti specifici e restrizioni più ampie su strumenti che consentono la comunicazione durante i blocchi diventa una questione regolatoria centrale.

Adozione durante periodi di disordini

Il profilo pubblico di BitChat è cresciuto parallelamente a episodi di disordini civili e interruzioni della connettività. Cointelegraph aveva già riferito del lancio dell’app nel luglio 2025, descrivendo un framework decentralizzato in grado di supportare la messaggistica locale quando le normali rotte internet vengono interrotte.

Dal lancio, BitChat avrebbe registrato una maggiore adozione in diversi Paesi durante periodi di forte disruption. Secondo precedenti resoconti, l’utilizzo è aumentato durante eventi tra cui proteste, disastri naturali e blocchi di internet in Paesi come Madagascar, Nepal, Uganda, Giamaica e Iran.

Questo schema, con un aumento delle installazioni in concomitanza con interruzioni della connettività, illustra perché un caso riguardante repository GitHub possa rapidamente diventare un punto focale per dibattiti più ampi su censura, elusione dei blocchi e ruolo del software open-source durante le emergenze.

Questioni irrisolte

Le autorità non hanno ancora chiarito come la Section 79(3)(b) sarà applicata nei casi che coinvolgono codice open-source con capacità offline o decentralizzate. La richiesta di IFF di rendere pubblici tutti gli ordini di rimozione emessi ai sensi di tale disposizione segnala che è probabile un ulteriore esame legale e procedurale.

Restano aperte questioni fondamentali: se GitHub si conformerà in modo permanente all’ordine, se i repository interessati saranno ripristinati e se seguirà un procedimento giudiziario o regolatorio per mettere alla prova le argomentazioni costituzionali di IFF. L’esito potrebbe stabilire un precedente su come i governi di tutto il mondo regolano l’accesso a software decentralizzati e capaci di funzionare offline ospitati su piattaforme open-source.