Per quanto riguarda i processi di impeachment, la Costituzione va letta così come è scritta.

Il giudice della Corte Suprema statunitense Antonin Scalia era solito dire: “The Constitution is not a living organism. It’s a legal document and it says what it says and doesn’t say what it doesn’t say.”

Questo principio è importante in un contesto come quello attuale, segnato da molta confusione su come debba essere condotta l'interpretazione costituzionale. Le differenze di opinione giuridica sono naturali. È però una questione completamente diversa quando un'interpretazione arriva a ignorare il testo chiaro della legge per raggiungere un obiettivo politico o di policy. Questa è una delle conseguenze sfortunate della teoria della “living constitution”, ormai screditata.

Per i processi di impeachment, l'Articolo XI, Sezione 3 della Costituzione dispone esplicitamente: “No person shall be convicted without the concurrence of two-thirds of all the Members of the Senate.”

Il Senato è composto da 24 membri secondo l'Articolo VI, Sezione 2. Pertanto, due terzi corrispondono a 16.

Se la Costituzione avesse inteso che il denominatore includesse soltanto i senatori in grado di votare o effettivamente presenti, l'avrebbe facilmente detto, come fece nell'Articolo VI, Sezioni 16, 23 e 26, relative rispettivamente al quorum, alla dichiarazione dello stato di guerra e all'approvazione della legislazione ordinaria.

L'Articolo XI, Sezione 3, usa una formulazione diversa e chiara: “all the Members”. Inoltre, vige la presunzione giuridica che le leggi — in particolare le disposizioni penali, come possono ragionevolmente essere considerate le disposizioni sull'impeachment — siano interpretate a favore dell'imputato.

Perché la Costituzione dice “two-thirds” invece di indicare semplicemente 16? La formulazione segue il testo tradizionale e garantisce uniformità tra le due Camere del Congresso. Alla Camera dei Rappresentanti, che fa anch'essa riferimento a “two-thirds” e a “all the Members”, il denominatore può cambiare perché il ridisegno dei collegi può alterare il numero dei membri della Camera. Il Senato, invece, è fissato a 24 membri.

Lo stesso calcolo si applica alla convalida dei trattati ai sensi dell'Articolo VII, Sezione 21.

L'Articolo I, Sezione 3 della Costituzione statunitense, relativo ai processi di impeachment, usa questa formulazione: “No person shall be convicted without the concurrence of two thirds of the members present.” Anche la Costituzione statunitense usa “two thirds”, ma lo qualifica subito con “of the members present”. Sebbene la Costituzione filippina sia, va riconosciuto, modellata sulla Costituzione statunitense, avrebbe potuto adottare la stessa formulazione. Non lo ha fatto. Richiede invece la concomitanza “of all the Members”.

Alcuni sostengono che l'espressione “When sitting for that purpose” dell'Articolo XI, Sezione 3 indichi che il calcolo dei due terzi debba basarsi su un denominatore variabile. Si tratta, a dir poco, di un'interpretazione singolare. L'espressione indica semplicemente che, quando i senatori siedono come membri della corte di impeachment, devono prima prestare un “oath or affirmation”, proprio perché tali compiti sono distinti dalle loro normali funzioni legislative. Questo non modifica in alcun modo il requisito costituzionale dei due terzi “of all the Members of the Senate” per poter condannare.

Un altro argomento è che andrebbero contati soltanto i senatori che hanno prestato giuramento come giudici dell'impeachment. Ma la Costituzione non dice due terzi dei “senator judges” né due terzi dei senatori che hanno prestato giuramento come giudici senatori. L'Articolo XI, Sezione 3 è diretto: “No person shall be convicted without the concurrence of two-thirds of all the Members of the Senate.”

Coloro che sostengono i denominatori variabili cercano di rafforzare la propria posizione sollevando situazioni ipotetiche: cosa dovrebbe accadere se un senatore è in carcere, fuori dal Paese o in qualunque altra condizione? In realtà, si tratta dell'argomentazione basata sulla fallacia della “soluzione perfetta”, cioè una richiesta irrealistica di perfezione assoluta. È del tutto sbagliato respingere una regola o una soluzione generalmente valida solo perché non copre ogni scenario raro o estremo.

In ogni caso, qualunque circostanza possa verificarsi, la Costituzione richiede comunque 16 senatori per condannare in un processo di impeachment.

Questo rende l'impeachment più difficile perché ogni senatore assente, incapacitato o comunque non partecipante diventa di fatto un voto per l'assoluzione? Sì. È il risultato voluto. La Costituzione ha deliberatamente reso difficile la condanna di un'alta carica eletta, e da qui la soglia elevata intenzionale.

Un approccio diverso potrebbe consentire o incoraggiare chi persegue la condanna a rimuovere o incapacitare i senatori ritenuti favorevoli all'assoluzione, lasciando un Senato ridotto composto in gran parte da senatori favorevoli alla condanna, liberi di prevalere tramite una maggioranza artificiosamente variabile (cioè abbassata).

Un simile risultato sarebbe contrario all'orientamento repubblicano e democratico di Stato di diritto del nostro sistema costituzionale. È difficile comprendere come si possa affrontare il rigoroso processo di elezione nazionale di determinati funzionari, per poi vederne la volontà del popolo facilmente sovvertita da un numero esiguo di senatori.

In ogni caso, se l'argomento è che la Costituzione non è in grado di contemplare gli scenari dei senatori assenti, la soluzione democratica è modificare la Costituzione. Questo è preferibile al semplice disconoscere il testo della Costituzione o all'inventare un'interpretazione solo per raggiungere un obiettivo politico passeggero.

Jemy Gatdula è preside della Facoltà di Giurisprudenza della UA&P e docente della Philippine Judicial Academy di filosofia costituzionale e giurisprudenza. Le opinioni qui espresse sono sue e non necessariamente quelle delle istituzioni a cui appartiene.

Twitter @jemygatdula