Quando il Senato delle Filippine si riunisce come corte di impeachment, assume uno dei compiti più gravosi previsti dalla Costituzione. L'impeachment non è legislazione ordinaria. Ai sensi della Costituzione del 1987, la Camera dei Rappresentanti ha il potere esclusivo di avviare i casi di impeachment, mentre il Senato ha il potere esclusivo di processarli e deciderli. I senatori devono prestare giuramento o dichiarazione solenne a tal fine, e la condanna richiede il concorso dei due terzi di tutti i membri del Senato. Il processo chiede quindi ai senatori di andare oltre la difesa politica e di agire come giudici costituzionali. La sua legittimità riposa non solo sulla conformità alle procedure legali, ma anche sulla qualità del giudizio esercitato da coloro che sono incaricati di decidere.

"The Art of Thinking Clearly" (2013) di Rolf Dobelli offre due concetti particolarmente utili per esaminare le sfide affrontate da qualsiasi corte di impeachment: la dipendenza dal dominio e l'effetto falso consenso. Non si tratta di semplici curiosità psicologiche. Se non controllati, possono influenzare il modo in cui le prove vengono valutate e il modo in cui gli obblighi costituzionali vengono adempiuti, con effetti ultimately sulla credibilità sia del verdetto che dell'istituzione stessa.

Pregiudizio Uno: Dipendenza dal Dominio

La dipendenza dal dominio si riferisce alla tendenza dell'esperienza in un campo a trasferirsi in modo inadeguato in un altro. La conoscenza è spesso altamente specializzata. L'eccellenza negli affari, nell'intrattenimento, nella politica o persino nell'economia accademica non prepara automaticamente una persona a valutare prove, soppesare testimonianze o distinguere tra argomentazioni legali in competizione tra loro.

Dobelli illustra questo punto attraverso il Premio Nobel Harry Markowitz, il cui lavoro pionieristico sulla teoria del portafoglio ha trasformato la finanza moderna. Tuttavia, quando componeva il proprio portafoglio di investimento, Markowitz avrebbe presumibilmente optato per una semplice ripartizione 50-50 tra azioni e obbligazioni, anziché applicare i sofisticati metodi di ottimizzazione che gli avevano contribuito a far vincere il Premio Nobel nel 1990. L'esperienza, in altre parole, ha dei limiti.

L'insegnamento non è che solo gli avvocati siano idonei a sedere in giudizio. La Costituzione deliberatamente non richiede che i senatori abbiano una laurea in giurisprudenza prima di servire come giudici nei procedimenti di impeachment. La formazione giuridica, di per sé, inoltre non garantisce un giudizio solido. Questioni come se un funzionario pubblico abbia abusato della fiducia pubblica, se una testimonianza sia credibile o se le prove siano convincenti richiedono in ultima analisi integrità, buon senso, disciplina intellettuale e la disponibilità a comprendere gli atti prima di giungere a conclusioni.

Ciononostante, l'impeachment impone responsabilità che vanno oltre il consueto lavoro legislativo. Si prevede che i senatori sappiano valutare le prove, comprendere gli standard legali e separare la difesa dall'adjudicazione. Se non riescono a riconoscere i limiti della propria competenza, o se sostituiscono l'istinto con un attento esame dei fatti, la dipendenza dal dominio diventa più di una debolezza individuale. Diventa un rischio istituzionale.

Pregiudizio Due: L'Effetto Falso Consenso

Il secondo pregiudizio è ancora più consequenziale. L'effetto falso consenso è la tendenza degli individui a credere che le proprie opinioni siano ampiamente condivise, oggettivamente corrette e pertanto destinate a prevalere. È comune in gruppi politici, ideologici o di interesse strettamente legati, dove le opinioni che si rafforzano a vicenda sostituiscono gradualmente il giudizio indipendente.

Una corte di impeachment non può funzionare correttamente se questo pregiudizio prende piede. I senatori sono costituzionalmente tenuti a mettere da parte le lealtà di parte e i calcoli politici in favore di una valutazione imparziale delle prove loro sottoposte. Sebbene i senatori portino inevitabilmente i propri background politici nell'aula, il ruolo costituzionale di giudice di impeachment richiede un approccio mentale diverso. La domanda non è più quale posizione politica sia vantaggiosa, ma se le prove soddisfino gli standard costituzionali di responsabilità.

Nei tribunali ordinari, i giudici la cui imparzialità possa ragionevolmente essere messa in discussione possono astenersi volontariamente o essere contestati per parzialità, poiché la giustizia non solo deve essere fatta, ma deve anche essere vista essere fatta. L'impeachment opera secondo diverse regole costituzionali e del Senato, ma il principio sottostante rimane rilevante: la fiducia pubblica dipende da un'equità visibile e dall'indipendenza intellettuale.

Quando la dipendenza dal dominio e l'effetto falso consenso si rafforzano a vicenda, le conseguenze diventano particolarmente preoccupanti. L'uno indebolisce la competenza; l'altro indebolisce l'oggettività. Insieme, possono creare un ambiente in cui le prove vengono fraintese, respinte prematuramente o interpretate principalmente attraverso l'appartenenza politica piuttosto che attraverso il dovere costituzionale.

Perché i Pregiudizi Contano nell'Impeachment

I recenti procedimenti di impeachment hanno dimostrato perché queste preoccupazioni sono rilevanti.

Un esempio riguarda il trattamento di dichiarazioni video disponibili pubblicamente che erano già state riconosciute dallo stesso team legale del convenuto. Queste registrazioni non erano prove oscure. Erano state viste da milioni di filippini attraverso conferenze stampa trasmesse in televisione e piattaforme di social media. Sollevare dubbi speculativi sulla loro autenticità, nonostante le circostanze circostanti e le ammissioni precedenti, mostra come i pregiudizi cognitivi possono complicare quella che dovrebbe altrimenti essere una valutazione lineare delle prove.

Più fondamentalmente, il significato di queste registrazioni non risiede semplicemente nelle parole pronunciate, ma in ciò che possono stabilire ai sensi dello standard costituzionale applicabile all'impeachment. Come hanno sostenuto i funzionari del National Bureau of Investigation, la questione va oltre se determinate dichiarazioni costituiscano condotta penale. L'indagine costituzionale rilevante è se la condotta dimostri tradimento della fiducia pubblica o sollevi gravi interrogativi sull'idoneità a continuare a ricoprire cariche pubbliche.

Questa distinzione è cruciale. L'impeachment non è progettato principalmente per imporre pene penali. Il suo scopo è mantenere la responsabilità istituzionale. Chiede se un funzionario pubblico abbia preservato l'integrità, la prudenza e la fiducia pubblica richieste dalla carica costituzionale. La soglia probatoria differisce quindi da quella di un ordinario procedimento penale.

Di conseguenza, il dovere dei senatori-giudici non è replicare il lavoro dei tribunali penali. È esaminare attentamente ogni documento, testimonianza e argomento loro presentato, applicando lo standard costituzionale piuttosto che la preferenza politica. Poiché l'impeachment può rimuovere un funzionario dalla carica e può anche comportare l'interdizione dal ricoprire future cariche pubbliche, il processo richiede sia moderazione procedurale che serietà di giudizio.

La credibilità del processo dipende dalla valutazione disciplinata delle prove, non da narrazioni preconcette. Ecco perché argomentazioni mirate principalmente a ridurre la gravità delle prove, ad attaccare i testimoni senza affrontare la sostanza delle loro testimonianze, o a ricondurre questioni costituzionali a ordinarie divergenze politiche o dispute tra vicini richiedono un attento esame. Tali approcci possono essere del tutto legittimi nella difesa avversariale. Diventano problematici, tuttavia, se sostituiscono il giudizio indipendente atteso da coloro che agiscono come giudici costituzionali.

Oltre il Re Filosofo

La sfida è quindi più grande di qualsiasi singolo senatore o di qualsiasi singolo convenuto. Riguarda la cultura istituzionale che circonda la responsabilità costituzionale.

Questo porta la discussione oltre l'ideale platonico del re filosofo. Le democrazie costituzionali moderne non si aspettano governanti perfetti dotati di saggezza straordinaria. Aristotele offrì una visione più pratica: i cittadini condividono collettivamente la responsabilità di governo attraverso istituzioni, leggi e partecipazione civica.

Tuttavia, il governo costituzionale esige ancora standard minimi da parte di coloro a cui è affidata l'autorità pubblica. Il filosofo della dinastia Ming Wang Yangming ha espresso questa aspettativa attraverso la sua idea di "unità di conoscenza e azione", secondo cui la responsabilità pubblica richiede sia la comprensione che la capacità di agire coerentemente con tale comprensione. La conoscenza senza integrità è inadeguata. L'integrità senza giudizio informato è parimenti insufficiente.

Niall Ferguson fa un punto simile nella sua prefazione all'ultimo libro di Henry Kissinger, "Genesis: Artificial Intelligence, Hope, and the Human Spirit" (2024 con Craig Mundie ed Eric Schmidt). Le società moderne possiedono capacità tecnologiche senza precedenti, eppure la saggezza rimane scarsa. Distinguere ciò che fa avanzare il bene pubblico da ciò che riflette semplicemente passioni passeggiere richiede discernimento tanto quanto intelligenza.

Questa intuizione si applica egualmente alle istituzioni costituzionali. Le democrazie hanno successo non perché i loro funzionari possiedano un'intelligenza straordinaria, ma perché esercitano costantemente un giudizio disciplinato, umiltà intellettuale e rispetto per i confini istituzionali.

Alexis de Tocqueville lo aveva compreso molto tempo fa. La democrazia, sosteneva, dipende meno dai testi costituzionali che dalle virtù civiche e dalle abitudini di coloro che li amministrano. Le istituzioni rimangono forti solo quando i funzionari pubblici rispettano i limiti costituzionali e i cittadini insistono affinché tali limiti si applichino egualmente a tutti.

L'impeachment quindi va ben oltre la competizione politica. È uno dei principali meccanismi della Costituzione per preservare la responsabilità pubblica. Ogni procedimento diventa una prova non solo della condotta di un singolo funzionario pubblico, ma anche della capacità delle istituzioni costituzionali di funzionare in modo imparziale.

La fiducia pubblica si costruisce lentamente ma può essere persa con notevole rapidità. Se i cittadini concludeanno che i processi costituzionali sono modellati più dai pregiudizi cognitivi, dalla lealtà politica o da risultati predeterminati che da un'attenta valutazione delle prove, la fiducia nelle istituzioni democraticinevitabilmente si erode.

Ecco perché la dipendenza dal dominio e l'effetto falso consenso meritano seria attenzione. Non sono concetti psicologici astratti. Sono vulnerabilità istituzionali capaci di modellare gli esiti costituzionali. Una corte di impeachment che riconosce e si protegge da questi pregiudizi rafforza sia la legittimità del proprio verdetto che la credibilità dell'ordine costituzionale. Una che permette loro di dominare rischia di indebolire non solo un singolo procedimento, ma anche la fiducia pubblica nello Stato di diritto stesso.

Diwa C. Guinigundo è l'ex vicedirettore per il Settore Monetario ed Economico del Bangko Sentral ng Pilipinas (BSP). Ha servito la BSP per 41 anni. Dal 2001 al 2003, è stato direttore esecutivo supplente presso il Fondo Monetario Internazionale a Washington, DC. È pastore senior della Fullness of Christ International Ministries a Mandaluyong.