Di Pexcel John Bacon — BusinessWorld

Il riallineamento di 116,32 miliardi di piso operato dalla Camera dei Rappresentanti sul proposto bilancio nazionale 2027 può contribuire a rispondere ai bisogni sociali immediati, ma gli analisti hanno affermato che il suo impatto di lungo termine sull'economia dipenderà da dove andranno i fondi aggiuntivi e da quali programmi subiranno tagli.

L'aula mercoledì ha approvato in seconda lettura il disegno di legge della Camera n. 10858, il proposto bilancio nazionale 2027 da 7.200 miliardi di piso, incorporando gli emendamenti raccomandati dalla Sottocommissione per l'esame degli emendamenti di bilancio. La Camera è pronta ad approvare il disegno di legge in terza e definitiva lettura il 12 ottobre, quando si vota sul provvedimento nel suo complesso e non sono ammessi ulteriori emendamenti.

La sottocommissione ha approvato riallineamenti per 116,32 miliardi di piso, reindirizzando i fondi verso sanità, welfare, agricoltura, infrastrutture e istruzione. Tale ammontare corrisponde a circa l'1,6% del piano di spesa proposto di 7.200 miliardi di piso.

Tra soccorso immediato e crescita

John Paolo R. Rivera, Senior Research Fellow del Philippine Institute for Development Studies, ha affermato che la distribuzione dei fondi riallineati suggerisce che il Congresso sta rispondendo all'aumento del costo della vita, ai bisogni sanitari, alla vulnerabilitàola e alle pressioni finanziarie sulle famiglie.

"L'assistenza sociale può sostenere i consumi e proteggere le famiglie vulnerabili, ma il suo impatto economico duraturo dipende dal fatto che le riallocazioni rafforzino anche la capacità produttiva e l'erogazione dei servizi", ha dichiarato il signor Rivera in un messaggio via Viber.

Le allocazioni più elevate per i programmi sociali e gli investimenti nella produttività non devono necessariamente essere viste come priorità in competizione tra loro, ha aggiunto. Il sostegno all'agricoltura potrebbe migliorare la produttività se indirizzato verso irrigazione, tecnologia e logistica, mentre l'assistenza sanitaria potrebbe contribuire a proteggere il capitale umano.

La considerazione chiave, ha aggiunto, è se la spesa fornisce un sollievo temporaneo o affronta le cause profonde della vulnerabilità. Il signor Rivera ha affermato che la distribuzione è comprensibile alle condizioni economiche attuali, ma la politica fiscale deve bilanciare il sollievo immediato con investimenti capaci di generare una crescita sostenibile.

"La qualità del bilancio non deve essere giudicata dall'entità delle allocazioni, ma dai miglioramenti misurabili nel benessere delle famiglie, nella produttività e nella resilienza economica", ha dichiarato.

Conta da dove vengono i fondi

Ederson DT. Tapia, professore di Scienze Politiche presso l'University of Makati, ha detto che esiterebbe a definire il riallineamento o puramente orientato alla crescita o focalizzato solo sul sollievo a breve termine. L'assistenza sociale e medica può sostenere i consumi delle famiglie e proteggere le famiglie vulnerabili dagli shock economici, ha affermato.

"La domanda più importante non è semplicemente dove sono andati i 116 miliardi di piso, ma da dove provengono e se il riallineamento migliora la qualità complessiva della spesa pubblica", ha dichiarato il signor Tapia in una chat su Facebook Messenger.

Poiché i 116 miliardi di piso sono stati riallineati e non aggiunti al bilancio, ha affermato che i guadagni dei programmi che ricevono più fondi devono essere valutati rispetto ai benefici che avrebbero potuto generare i programmi che hanno perso finanziamenti.

"Un riallineamento non significa automaticamente una spesa migliore. Cambia semplicemente la direzione delle risorse pubbliche", ha detto.

Il rischio maggiore, ha osservato, è sacrificare guadagni economici di lungo termine per un sollievo a breve termine, in particolare se i tagli colpiscono infrastrutture, istruzione, sanità o altri investimenti produttivi.

"La vera prova è se i benefici delle nuove allocazioni superano i costi economici e sociali di ciò a cui il governo ha rinunciato", ha dichiarato.

Il signor Tapia ha affermato che la distribuzione dei fondi riflette la consapevolezza dei legislatori delle pressioni immediate che affrontano le famiglie filippine, in particolare i costi sanitari, l'insicurezza del reddito e la sicurezza alimentare. La spesa sociale, tuttavia, non dovrebbe diventare un sostituto delle soluzioni strutturali.

"Il governo deve affrontare le difficoltà immediate, investendo allo stesso tempo in soluzioni che riducano nel la dipendenza delle persone dall'assistenza", ha detto.

Ha aggiunto che il Congresso dovrebbe spiegare non solo quali programmi hanno ricevuto maggiori finanziamenti, ma anche quali hanno perso fondi e perché.

Destinazione dei fondi

La deputata di Nueva Ecija Mikaela Angela B. Suansing, che guida la sottocommissione di esame e la commissione bilancio della Camera, non ha risposto immediatamente a un messaggio via Viber in cui si chiedevano maggiori dettagli sui fondi riallineati.

La sottocommissione ha aumentato i finanziamenti per diversi programmi sociali, sanitari, agricoli ed educativi.

Il programma Assistance to Individuals in Crisis Situation del Dipartimento del Benessere Sociale e dello Sviluppo riceverà 25,81 miliardi di piso in più, portando la sua allocazione di 33,29 miliardi di piso nel National Expenditure Program (NEP) a circa 59,1 miliardi di piso. Il NEP è il programma di spesa proposto dall'esecutivo e sottoposto al Congresso, e funge da base di riferimento rispetto alla quale vengono misurati gli emendamenti congressionali.

Il programma Medical Assistance to Indigent and Financially Incapacitated Patients del Dipartimento della Salute riceverà altri 24,965 miliardi di piso, portando la sua allocazione NEP di 24,2 miliardi di piso a circa 49,17 miliardi di piso.

Gli enti agricoli riceveranno complessivamente 20,86 miliardi di piso aggiuntivi, di cui 16,44 miliardi per il Dipartimento dell'Agricoltura e 4,09 miliardi per la National Irrigation Administration. Gli emendamenti hanno inoltre destinato 10 miliardi di piso alla Presidential Assistance to Farmers and Fisherfolk, 4,96 miliardi alle strade rurali (farm-to-market roads) e 500 milioni di piso all'assistenza per i fertilizzanti.

La signora Suansing aveva in precedenza affermato che gli aumenti per l'agricoltura erano intesi a rendere il bilancio "Super El Niño-ready", indirizzando i fondi verso agricoltori, irrigazione, strade rurali e resilienza climatica.

I programmi educativi riceveranno 8,12 miliardi di piso aggiuntivi, di cui 1,95 miliardi per il Dipartimento dell'Istruzione, 3,87 miliardi per sussidi all'istruzione superiore e 1,44 miliardi per borse di studio e formazione tecnica. Il pacchetto comprende inoltre 952 milioni di piso per le strutture dell'istruzione di base, 500 milioni per il programma School Safety and Security e 350 milioni per l'Academic Recovery and Accessible Learning (ARAL) Program. Né il programma ARAL né il programma School Safety and Security avevano un'allocazione nel NEP.

Il Tertiary Education Subsidy riceverà 2,1 miliardi di piso pur non avendo un'allocazione nel NEP, mentre il Tulong Dunong Program otterrà 1,77 miliardi, anch'esso senza allocazione nel NEP.

Questioni di trasparenza

Il deputato party-list Antonio L. Tinio aveva in precedenza messo in dubbio la mancanza di una contabilità dettagliata delle fonti di finanziamento alla base delle modifiche della sottocommissione. I legislatori e il pubblico dovrebbero poter vedere non solo quali programmi hanno ottenuto finanziamenti, ma anche quali voci sono state ridotte per finanziarli, ha detto il signor Tinio.

L'attenzione sarà rivolta all'eventuale pubblicazione di un elenco dettagliato delle fonti di finanziamento prima del voto in terza lettura del 12 ottobre — una divulgazione che sia il signor Tinio che il signor Tapia hanno affermato essere necessaria per giudicare se il riallineamento migliori la qualità della spesa pubblica.

Fonte: BusinessWorld