I democratici della Commissione Giustizia della Camera hanno reso pubblico lunedì un rapporto di 53 pagine che presenta, secondo quanto affermano, nuove prove del coinvolgimento di Donald Trump nella rete dei crimini sessuali di Jeffrey Epstein, insieme ad accuse secondo cui il Dipartimento di Giustizia avrebbe lavorato per tenere nascosti al pubblico i documenti sottostanti. Il rapporto formalizza inoltre la richiesta della Commissione di nominare un procuratore speciale. Le accuse sono presentate dai democratici della Commissione e non sono state accertate da un tribunale. Il documento è disponibile sul sito web dei democratici della Commissione: 2026-10.hjc-dems-staff-report-epstein-and-trump.pdf.

La pubblicazione del rapporto ha attirato una limitata attenzione da parte delle principali testate nazionali. Scrivendo su Mediaite, Ana Marie Cox ha notato, con giusta indignazione, che "il New York Times e il Washington Post, e tutte le principali reti via cavo, hanno coperto il CheesecakeGate in modo più approfondito." Una ricerca sul servizio di monitoraggio dei media Snapstream ha mostrato che le tre principali reti di notizie via cavo, messe insieme, hanno menzionato solo due volte l'accusa di stupro contro Trump, mentre la parola "cheesecake" ha ricevuto 368 menzioni nello stesso arco di tempo (Mediaite).

Cosa afferma il rapporto

"Un corpo di prove in costante crescita dimostra che Donald Trump è stato un partecipante attivo negli abusi sessuali di Jeffrey Epstein su giovani donne tra la metà e la fine degli anni '90," afferma il rapporto. "Il Dipartimento di Giustizia (DOJ) e l'Federal Bureau of Investigation (FBI) stanno facendo tutto il possibile per tenere il popolo americano all'oscuro della questione."

Gran parte delle prove, ha scritto la Commissione, resta nascosta dietro censura nelle casseforti del DOJ. Secondo il rapporto, tali prove dimostrano che Trump ha mentito sull'aver cacciato Epstein dal suo club di Mar-a-Lago e "suggerisce fortemente che fu Epstein a presentare a Trump sua moglie Melania." Il documento aggiunge che Trump "ha mentito decine di volte sulla natura e sull'entità della sua relazione con Epstein — un comportamento incriminante per chi, a quanto si dice, non ha nulla da nascondere."

Le conclusioni centrali del rapporto si fondano sulle testimonianze di 11 donne. "Soprattutto, le prove concrete che abbiamo esaminato," ha scritto la Commissione, "indicano che Trump ha maltrattato, aggredito e persino violentato numerose donne insieme a, e in coordinazione con, il più infame trafficante di esseri umani a scopo sessuale della storia."

Le testimonianze, dice il rapporto, sono unite da tempo, luogo e distinte somiglianze fattuali nel modo in cui Trump ed Epstein hanno corteggiato, manipolato e maltrattato le donne. A una sola eccezione, i presunti episodi sono avvenuti tra il 1992 e il 1997 a New York e Palm Beach, in un periodo in cui Trump ed Epstein erano "grandi amici" e partecipavano a quella che il rapporto descrive come una subcultura oscura organizzata attorno al modeling femminile giovanile.

I testimoni, ha scritto la Commissione, descrivono costantemente concorsi e feste di moda in cui giovani donne e bambine erano costrette in situazioni predatorie e regolarmente sfruttate, maltrattate e violentate. Forniscono resoconti simili di quella che il rapporto definisce la relazione competitiva e sinistra tra Epstein e Trump, e di come questa si fosse incanalata nella loro comune ricerca di giovani donne.

Prese insieme, conclude il rapporto, le storie di queste 11 donne e le prove documentali che le sostengono e le corroborano "soddisfano indiscutibilmente e superano" lo standard dell'FBI per l'apertura di un'indagine completa: che "un'attività che costituisce un crimine federale … possa essersi verificata."

Una nuova accusa da parte di un'ex concorrente

Julie K. Brown, la giornalista del Miami Herald che ha scritto su Epstein più di chiunque altro, ha dichiarato dopo la pubblicazione che gran parte del materiale del rapporto proviene da documenti pubblici e documenti resi disponibili dopo l'approvazione, alla fine dell'anno scorso, dell'Epstein Files Transparency Act (Miami Herald).

Ciò che è nuovo, ha detto Brown, è un'accusa di Beatrice Keul, un'ex concorrente di concorsi di bellezza proveniente dalla Svizzera. Keul ha riferito alla Commissione che Jeffrey Epstein aveva organizzato un incontro tra lei e Trump in occasione di uno dei suoi concorsi, e che Trump la violentò nel 1993 a New York.

Il rapporto riporta il suo racconto in dettaglio: Più tardi quel giorno, il rappresentante di Donald Trump invitò Keul a salire al Plaza Hotel per incontrare Trump. Credendo che l'incontro fosse un colpo di fortuna per far avanzare la sua carriera e i suoi studi, Keul accompagnò il rappresentante al piano di sopra. Lui la scortò nella suite, dove, secondo quanto riportato, una volta entrata Trump la afferrò da dietro e la violentò con la forza, strappandole il vestito e causando sanguinamenti e lividi su più parti del corpo. Keul descrisse lo stupro come "brutale."

Dopo l'aggressione, secondo il racconto di Keul come presentato nel rapporto, Trump la fece sedere sul bordo del letto, ripeté le sue promesse di ottenere un visto e l'ammissione alla New York University, e la fece promettere che avrebbe taciuto, dicendo: "[T]he show must go on."

Cinque accuse dirette

Keul è una di cinque donne che accusano direttamente il presidente di "averle violentate o aggredite sessualmente in compagnia di Epstein o in sua presenza fisica diretta," secondo il rapporto:

• Beatrice Keul, il cui racconto è esposto in modo completo per la prima volta nel rapporto, afferma in modo credibile che Trump la violentò con violenza durante un concorso di novembre 1993 al Plaza Hotel di New York e che Epstein, Trump e altri usarono il concorso come "terra di caccia" per predare giovani donne e bambine vulnerabili;
• Stacey Williams, che ha fornito un resoconto dettagliato e corroborato di un'aggressione sessuale da parte di Trump nei primi anni '90, mentre era sola con lui ed Epstein in un ufficio della Trump Tower;
• Jill Harth, che ha anche descritto pubblicamente Trump mentre la corteggiava con insistenza e la aggrediva violentemente sessualmente, insieme a un'altra donna, nel 1994 a una festa a Mar-a-Lago in cui Epstein e Trump erano gli unici uomini presenti;
• Katie Johnson, che ha riferito all'FBI in modo dettagliato degli stupri ripetuti subiti da Trump ed Epstein nel 1994 a New York, quando era minorenne; e
• Una Jane Doe, che ha fornito all'FBI un resoconto dettagliato di un'aggressione da parte di Trump quando era minorenne, a metà degli anni '80 a New York, spingendole con la forza la testa sul suo pene scoperto.

Il contesto politico

La colonna di Alternet che ha evidenziato il rapporto ha sostenuto che la sua tempistica non era un "October Surprise" mirato alle elezioni di midterm della settimana successiva, e che non avrebbe cambiato l'esito delle elezioni. Questa, ha suggerito l'autore, è proprio la ragione per cui la stampa di Washington lo ha in gran parte ignorato: il contenuto raccapricciante del documento — prove di crimini sessuali violenti contro donne e bambine commessi dal presidente — è stato considerato non abbastanza rilevante perché non si prevede che influisca sulle elezioni.

La colonna ha invece caratterizzato il rapporto come una sorta di anteprima di ciò che ci si può attendere da una Camera controllata dai democratici nei due anni che precedono le prossime elezioni presidenziali. Se seguirà un impeachment resta una domanda aperta, ha scritto l'autore, ma non c'è alcuno svantaggio nel sottoporre Trump a un'"esposizione logorante e infinita": più la sua posizione politica si indebolisce, più crepe appariranno nella sua coalizione. "Se pensi che sia impopolare adesso, aspetta finché Robert Garcia, il democratico capo della Commissione Giustizia, non si mette in moto," ha avvertito la colonna.

L'autore si è anche distolto dalla politica elettorale, scrivendo che le donne sono persone reali, i crimini contro di loro sono reali, e meritano giustizia. Più in generale, ha sostenuto la colonna, una repubblica non può sopravvivere se alle élite che agiscono impunemente nei confronti della legge e della morale è permesso andare avanti senza temere di rendere conto delle proprie azioni. Trump, a 80 anni, probabilmente non vedrà mai una cella di prigione, ha ammesso l'autore, "ma non è solo": molte élite lo hanno agevolato lungo il cammino perché pensavano di avere qualcosa da guadagnarci. "Ci deve essere un prezzo per l'impunità, e qualcuno deve pagarlo," ha concluso la colonna. "Questo rapporto non influenzerà le elezioni. Non porterà giustizia. E sicuramente non ripristinerà la legge e l'ordine. Ma spero che sia il primo di molti passi in quella direzione."

Uno scambio virale su fede e Primo Emendamento

La stessa colonna di Alternet ha anche raccontato un momento separato che ha circolato ampiamente online: una confronto che ha coinvolto Abdul El-Sayed, candidato democratico al Senato del Michigan. Durante un recente evento, un uomo noto come Tommy ha spinto El-Sayed a rinnegare i Fratelli Musulmani egiziani. L'accusa implicita, ha notato la colonna, era che El-Sayed fosse in combutta con l'organizzazione terroristica perché è musulmano e di discendenza egiziana — e che, se non l'avesse rinnegata, ne sarebbe stato parte.

Nel video dello scambio, El-Sayed ha trasformato la domanda in un promemoria del significato del Primo Emendamento, ponendosi, da musulmano, come il difensore della libertà religiosa, mentre il suo interlocutore, un cristiano auto-dichiarato, sembrava preferire codificare la propria fede nella legge. La conclusione, ha suggerito la colonna: chi è il vero radicale?

Il video è diventato virale e ha provocato una raffica di commenti online. Tra le analisi evidenziate dalla colonna c'è quella del reverendo Dan Schultz, pastore del Wisconsin e collaboratore dell'Editorial Board, il cui commento in 14 punti è ivi riprodotto con il suo permesso (Bluesky).

El-Sayed, ha sostenuto quel commento, era preparato alla domanda, ma ha anche sfruttato significative falle nella strategia del GOP. La premessa del tentativo di domanda a sorpresa affondava nel nazionalismo cristiano — e, più precisamente, nel "normalismo cristiano": l'assunto che gli elettori "normali" siano cristiani, che i cristiani normali rifiutino l'Islam come antitetico alla loro fede, e che i valori cristiani conservatori debbano essere scritti nella governance.

La domanda sembrava anche progettata per attingere alle paure riguardo alla popolazione araba in rapida crescita del Michigan e al risentimento delle zone fuori città verso l'area metropolitana di Detroit. La colonna ha suggerito che l'interlocutore fosse meno interessato a rivoltare la sala che a provocare una gaffe condivisibile sui social media — una ragione per cui tali scenette vengono messe in scena in città come Caro anziché Dearborn.

Ciò che Tommy forse non sapeva, ha osservato la colonna, è che molti degli arabi del Michigan sono in realtà cristiani — forse fino a metà — rendendo difficile emarginarli su quella base. La folla, che sembrava composta in maggioranza da sostenitori di El-Sayed, ha mostrato poca inclinazione a emarginare qualcuno sulla base di religione, razza o geografia, e ha applaudito rumorosamente al ripetuto riferimento di El-Sayed alla libertà di religione "o di non avere fede."

La colonna ha sostenuto che la base conservatrice si è convinta che la maggioranza degli elettori condivida i suoi pregiudizi e le sue preferenze. Questo poteva funzionare nel Michigan degli anni '80, e nel 2024 gli elettori potrebbero aver ignorato il nazionalismo nella speranza di un'economia migliore. Ma nel 2026, con i repubblicani che hanno fallito miseramente sull'economia e, più in generale, su ogni altra forma di governance, è facile per gli elettori vedere che tutto ciò che il partito ha da offrire è il nazionalismo cristiano bianco.

Questa dinamica, ha scritto l'autore, dà a qualcuno come El-Sayed l'apertura per parlare e reagire con fiducia. Sa che il suo interlocutore arriva con un bluff e una mano debole; le uniche persone a cui interessa che rinneghi i Fratelli Musulmani non voterebbero comunque per lui, quindi non deve scansare o evitare. Può semplicemente attaccare — e, secondo la valutazione della colonna, attacca brillantemente.

La lettura della Costituzione da parte di El-Sayed ha ricevuto un apprezzamento particolare: l'ha presentata non primariamente come contrappeso secolare allo sciovinismo cristiano, ma come un sistema operativo neutrale in cui gli americani credono come regole del gioco. Il peso del suo contrattacco, ha sostenuto la colonna, non stava nell'etichettare il suo interlocutore come fanatico, ma nell'osservazione che quest'ultimo non accetterà di giocare secondo le stesse regole che pretende che El-Sayed rispetti.

La colonna si è chiusa con una lezione elettorale più ampia: i repubblicani, in Michigan e a livello nazionale, hanno frainteso fondamentalmente l'elettorato, un errore di valutazione che potrebbe costare loro caro per molto tempo ancora. Per dirlo in modo conciso, ha scritto l'autore, se vuoi mandare in giro la truffa del "dividi e comanda", devi convincere le vittime che ci guadagnano qualcosa. Il GOP non ci riesce — il che lascia l'apertura perché qualcuno come El-Sayed possa smascherare la truffa per ciò che è.