Il fondatore di Cardano Charles Hoskinson ha evidenziato preoccupazioni di sicurezza relative all'EIP-7702 di Ethereum (Ethereum Improvement Proposal 7702) dopo che alcuni ricercatori hanno sostenuto che la funzione di delega possa aver contribuito alla scala e alla velocità di un grave breach di sicurezza di Binance.

Secondo report recenti, il valore delle cripto-attività perse da Binance è di circa 6,3 miliardi di dollari. Gli investigatori non hanno ancora stabilito esattamente come gli attaccanti abbiano ottenuto l'accesso ai sistemi di firma coinvolti nell'incidente.

Hoskinson evidenzia il codice sweeper di Binance

Hoskinson ha condiviso il 30 ottobre 2026 un'analisi tecnica del ricercatore CyberSatoshi, con l'avvertenza: "Attenzione, là fuori c'è del codice seriamente pericoloso".

Careful, there is some seriously dangerous code out there.

— Charles Hoskinson (@IOHK_Charles), October 30, 2026

X post: https://x.com/IOHK_Charles/status/2116246648716411341?ref_src=twsrc%5Etfw

L'analisi ha identificato il wallet di Binance noto come "Binance 14" come bersaglio di un contratto sweeper personalizzato — codice creato per trasferire automaticamente le attività da un indirizzo preso di mira man mano che diventano disponibili. Spostando l'ETH dal wallet, il contratto avrebbe lasciato esattamente 1 ETH. Secondo l'analisi, questo avrebbe potuto consentire ai sistemi di transazione automatizzati di Binance di continuare a operare mentre le attività venivano rimosse.

Il contratto era inoltre progettato per continuare a elaborare i trasferimenti di token anche quando singoli trasferimenti fallivano, invece di permettere che una transazione non riuscita o bloccata fermasse l'operazione complessiva.

Un vault USDC da 823 milioni di dollari presumibilmente alla portata

CyberSatoshi ha dichiarato che la funzione di esecuzione compromessa avrebbe potuto agire anche su un vault esterno contenente circa 823 milioni di dollari in USDC, uno stablecoin agganciato al dollaro.

In un post del 30 ottobre, il ricercatore ha descritto il bytecode ricostruito dello sweeper EIP-7702 di Binance, identificato come 0x63e8…6fae, come progettato su misura per Binance 14 e non come un semplice strumento di drenaggio generico.

Secondo l'analisi, il contratto:

• Lasciava esattamente 1 ether quando svuotava l'ETH, usando bal – 1 ether, così che la coda automatizzata degli hot wallet di Binance non incontrasse un errore legato al gas né attivasse un allarme.
• Utilizzava cicli raw staticcall e continue, insieme al codice di errore personalizzato SweepItemFailed, affinché un token ERC-20 danneggiato o in blacklist non facesse fallire l'intero batch da 6 miliardi di dollari.
• Includeva una funzione personalizzata callExecute che poteva impersonare Binance 14 come controllore di un vault esterno contenente 823 milioni di dollari in USDC.

Gli hot wallet sono wallet connessi a Internet che gli exchange utilizzano per elaborare depositi e prelievi in corso, e le code automatizzate come quella descritta si affidano alla loro esecuzione senza errori.

L'analisi includeva il commento: "i rapine potrebbero essere prevenute se le auto della fuga fossero più lente". Si sosteneva che l'EIP-7702 non potesse da solo essere ritenuto responsabile del breach, ma che potesse aver accelerato l'operazione.

Secondo CyberSatoshi, senza EIP-7702, drenare 64 token e il vault esterno da 823 milioni di dollari da un hot wallet attivo di un exchange avrebbe richiesto la gestione di nonce in cambiamento su oltre 70 transazioni — secondo le regole di Ethereum, ogni transazione da un account deve portare un nonce sequenziale, quindi i trasferimenti da un singolo indirizzo non possono essere raggruppati in un'unica submission. Il ricercatore ha affermato che i sistemi di difesa avrebbero potuto fermare l'operazione dopo la terza transazione.

Con l'EIP-7702, gli attaccanti avrebbero presumibilmente utilizzato 50 nonce consecutivi in un unico payload di tipo 4 — il formato di transazione introdotto dall'EIP-7702 per trasportare una lista di autorizzazioni — convertito un account esternamente posseduto in un proxy personalizzato e spazzato via miliardi di dollari in un solo blocco. Il post descriveva l'operazione come "Ingegneria chirurgica sponsorizzata da uno Stato" e affermava: "Gli sviluppatori core di Ethereum hanno costruito l'auto della fuga definitiva".

Il ricercatore ha anche condiviso il seguente frammento di codice come esempio del meccanismo:

if (bal > 1 ether) {  bal – 1 ether}(“”); }

Reading the reconstructed bytecode of the Binance EIP-7702 sweeper (0x63e8…6fae) is wild. This wasn’t a generic drainer. It was custom-engineered for Binance 14’s architecture:

– Leaves exactly 1 ether behind (bal – 1 ether) when sweeping ETH so Binance’s automated hot wallet queue wouldn’t error on gas and trip alarms.
– Uses raw staticcall + continue loops with custom error codes (SweepItemFailed) so one bricked or blacklisted ERC-20 wouldn’t revert the $6B batch.
– Includes a custom callExecute function to impersonate Binance 14 as controller of an external vault holding $823M in USDC.

They leave a comment: “robberies could be prevented if getaway cars were slower.” You can’t fully blame EIP-7702, but it sped up the attack. Without 7702, draining 64 tokens plus an external $823M vault from a live exchange hot wallet meant fighting moving nonces across 70+ transactions. Defense systems would’ve killed it after tx #3. With 7702, Lazarus sprayed 50 consecutive nonces in one type-4 payload, turned an EOA into a custom proxy, and atomically swept billions in a single block. Ethereum core devs built the ultimate getaway car. Surgical state-sponsored engineering. This could be etched onchain: if (bal > 1 ether) { bal – 1 ether}(“”); }

— CyberSatoshi 𓆙 (@XBToshi), October 30, 2026

X post: https://x.com/XBToshi/status/2116097368705937613?ref_src=twsrc%5Etfw

L'analisi ha inoltre sostenuto che Binance 14 aveva informazioni sul vault esterno e che il codice delegato poteva agire utilizzando un'autorizzazione già concessa dal wallet. Queste affermazioni si basano sulla ricostruzione del ricercatore e non sono state confermate da Binance. Ricercatori indipendenti avrebbero osservato una transazione EIP-7702 contenente 50 autorizzazioni firmate da Binance 14.

L'EIP-7702 può accelerare l'esecuzione ma non può falsificare l'autorizzazione

L'EIP-7702, attivato nell'ambito dell'aggiornamento Pectra di Ethereum a maggio 2025, consente a un account esternamente posseduto, o EOA, di delegare l'esecuzione a codice di smart contract. Un'autorizzazione include un chain ID, l'indirizzo del delegato, un nonce e una firma. Ethereum verifica la firma prima di applicare la delega.

Questo requisito di firma significa che l'EIP-7702 non consente a un attaccante di assumere arbitrariamente il controllo di un wallet di Binance e caricarvi codice dannoso senza prima ottenere un'autorizzazione valida. Il team di CyberSatoshi ha dichiarato che l'attaccante avrebbe comunque dovuto ottenere le chiavi private pertinenti o accedere ai sistemi di firma di Binance.

Tuttavia, una volta che la delega è stata validamente autorizzata, il codice delegato può avere ampie capacità di esecuzione, poiché viene eseguito nel contesto dell'account. Questa distinzione è centrale nell'indagine su Binance: l'EIP-7702 potrebbe aver aumentato la velocità e il volume dei trasferimenti, ma non ha creato autonomamente l'autorizzazione di firma.

La documentazione di Ethereum avvisa dei rischi della delega

La documentazione ufficiale EIP-7702 di Ethereum contiene un avviso ben visibile secondo cui il codice delegato può ricevere pieno accesso a un account e dovrebbe essere attentamente auditato. La specifica nota inoltre che contratti delegati progettati male potrebbero consentire a una parte malintenzionata di controllare l'EOA del firmatario con poche limitazioni.

Questi avvisi si applicano alla delega in generale, non solo a questo incidente: qualsiasi account che firma un'autorizzazione valida si assume il rischio di ciò che il suo codice delegato è progettato per fare.

L'incidente di Binance solleva quindi due questioni di sicurezza distinte. La prima è come gli attaccanti abbiano ottenuto una chiave di firma valida o altrimenti avuto accesso ai sistemi di firma di Binance. La seconda è come l'uso del codice delegato abbia influito sulla velocità e sul volume dei trasferimenti di attività dopo l'ottenimento di tale autorizzazione.

L'avvertenza di Hoskinson si concentra principalmente sulla seconda questione, mentre la risoluzione della prima resta centrale per determinare la causa del breach.

Fonte originale: https://www.cryptoninjas.net/news/hoskinson-flags-dangerous-eip-7702-code-after-binances-6-3b-crypto-breach/