Luke Nicastro, redattore capo di The American Conservative, ha sostenuto lunedì che le "concessioni minori" ottenute dalla Groenlandia con l'accordo sulla sicurezza annunciato nel weekend dal presidente Donald Trump non valgono il "danno" diplomatico che hanno procurato agli Stati Uniti. In un commento per la rivista, Nicastro ha affermato che le "fratture" aperte da Trump con gli alleati europei degli Stati Uniti saranno la vera eredità dell'accordo.

"La grande crisi groenlandese è finita e Donald Trump ha dichiarato la vittoria", ha scritto Nicastro. "Il premio sterile e ghiacciato è finalmente nostro. O forse no? Nonostante le solite Vanterie, le spacconate e i post sui social media che mostrano la Groenlandia colorata con la bandiera a stelle e strisce, l'obiettivo dichiarato di annessione di Trump non è stato raggiunto."

La Groenlandia, l'isola più grande del mondo, è un territorio autonomo all'interno del Regno di Danimarca, membro fondatore della NATO. Come ha notato Nicastro, la_first ministra danese Mette Frederiksen ha sottolineato che l'accordo "riconosce la sovranità e l'integrità territoriale del Regno [di Danimarca] e il diritto del popolo groenlandese all'autodeterminazione". Ha anche osservato che l'accordo non sembra garantire agli Stati Uniti nuovi privilegi economici, che erano un altro degli obiettivi dichiarati da Trump. Secondo la sua valutazione, "l'accordo si riduce a una specie di ritocco allo status quo".

Per gli ultimi 75 anni, la presenza militare statunitense in Groenlandia — un'isola artica situata tra il Nord America e l'Europa nel nord dell'Atlantico — è stata regolata dall'accordo sulla difesa Groenlandia, un patto del 1951 tra Stati Uniti e Danimarca che concede all'esercito statunitense diritti di basi e di accesso su tutto il territorio per un periodo illimitato. "La maggior parte dei vantaggi evidenziati dalla Casa Bianca da venerdì — l'accesso a tutta la Groenlandia, l'assenza di pagamenti statunitensi, persino quello che il presidente ha chiamato in modo suggestivo la 'Vita Infinita' del patto — erano infatti già previsti dall'accordo del 1951", ha scritto Nicastro.

Gli unici cambiamenti degni di nota, ha sostenuto, sono le disposizioni che impediranno alle nazioni non NATO di stanziare forze sull'isola e introducono tutele attorno agli investimenti degli avversari. Ma l'impatto maggiore dell'accordo, a suo avviso, risiede nel modo in cui la strategia di Trump per raggiungerlo ha cambiato la percezione dell'Europa sugli Stati Uniti.

"Per un anno e mezzo, l'amministrazione Trump ha impiegato lusinghe, vanterie e intimidazioni per ottenere un risultato che l'Europa ha sempre considerato assolutamente inaccettabile", ha scritto Nicastro. "Trump ha cercato di comprare la Groenlandia; ha tentato di usare i dazi per staccarla dalla Danimarca; ha suggerito che gli Stati Uniti potrebbero prendere l'isola con la forza. E dietro le motovazioni di sicurezza mal congegnate, il vero movente è sempre stato chiaro: concludere il più grande affare immobiliare dell'America dalla cessione messicana, a spese dell'Europa. L'effetto è stato quello di inquietare l'Europa e costringere i suoi leader a mettere in discussione le convinzioni più profonde sulla politica e sul potere americani. Più di ogni altra cosa degli ultimi anni, ha convinto gli europei che gli Stati Uniti sono cambiati. Che il vecchio garante della sicurezza, su cui si poteva contare per impegnare il proprio sangue e le proprie risorse a difendere l'altra sponda dell'Atlantico — e persino per deferenza verso i suoi protetti nella pianificazione e nella condotta di quella difesa — non esiste più." La cessione messicana evocata da Nicastro fu il trasferimento del 1848 di quello che oggi è il Sud-ovest americano dal Messico agli Stati Uniti con il Trattato di Guadalupe Hidalgo.

In altre parole, gli sforzi di Trump sulla Groenlandia hanno spinto gli alleati a chiedersi se gli impegni di sicurezza americani siano "affidabili o persino desiderabili".

"Il danno durerà", ha concluso Nicastro.Le fratture create da un presidente americano che ha minacciato devastazioni economiche e persino militari per impossessarsi di un territorio europeo non possono essere completamente ricucite. Anche se la spinta era inizialmente riconducibile alle inclinazioni personali di Trump, il fatto che l'intero apparato politico statunitense (incluso il Pentagono) fosse disposto a sostenere una campagna così avversaria contro un alleato sotto trattato risuonerà nelle capitali del Vecchio Continente per gli anni a venire."