Gli utenti stanno inondando X di reclami secondo cui il GPT-6 Astra di OpenAI è diventato meno capace appena una settimana dopo il lancio. Alcuni utenti segnalano risposte più rapide e risultati peggiori, mentre altri sostengono che il modello sia sempre stato incoerente e che l'entusiasmo iniziale ne abbia semplicemente mascherato i difetti.

Una settimana fa, GPT-6 Astra stava ricostruendo Manhattan strada per strada all'interno di un motore di gioco, impressionando gli utenti con le sue capacità. Questa settimana, alcuni degli stessi utenti pubblicano screenshot chiedendo a OpenAI cosa sia successo al modello.

"Astra mi sembra significativamente più stupido oggi", ha scritto su X lo sviluppatore pseudonimo synthwavedd. "Era solo questione di tempo prima della Post-Launch Lobotomy. Peccato."

Il pattern è familiare agli utenti di chatbot e agenti basati sull'intelligenza artificiale, che a volte hanno la sensazione che un modello preferito sia stato "nerfato" dopo il rilascio, un termine mutuato dai videogiochi che descrive gli sviluppatori che indeboliscono qualcosa di troppo potente. Le percezioni di cali di prestazioni possono avere spiegazioni ragionevoli, ma il numero di reclami simili su GPT-6 Astra ha spinto gli utenti a confrontare gli output e verificare se il modello sia cambiato. La questione ha un peso pratico per gli sviluppatori che basano i propri prodotti su modelli noleggiati piuttosto che gestiti autonomamente, e poiché i sistemi proprietari non espongono componenti interni ispezionabili, i confronti affiancati degli output sono tra i pochi strumenti di verifica a disposizione degli osservatori esterni.

Lo sviluppatore Pranjal Paliwal, che in precedenza aveva elogiato Astra, ha detto di aver successivamente esaminato il codice scritto dal modello, modificando la propria valutazione.

"Non abbiamo l'AGI", ha scritto Paliwal. "Abbiamo una regressione."

L'AGI, o intelligenza artificiale generale, è il termine con cui il settore indica una macchina in grado di svolgere essenzialmente qualsiasi compito cognitivo svolto da un essere umano. Il presidente di OpenAI ha usato il termine al lancio di Astra. Una settimana dopo, Paliwal lo ha invocato per descrivere il divario tra le apparenti capacità del modello e i suoi errori.

Altri reclami seguono uno schema simile. Lo sviluppatore Pankaj Kumar ha elencato tra i sintomi risposte più rapide e qualità inferiore, insieme al sospetto che OpenAI abbia "ridotto il juice value". La fondatrice Saba ha chiesto direttamente a OpenAI perché ora debba "semplificare le richieste" per completare i compiti.

"Juice value" non è un termine tecnico ufficiale. In questo contesto, gli utenti lo usano come abbreviazione della quantità di sforzo computazionale che un modello impiega prima di rispondere, e del sospetto che OpenAI possa aver ridotto tale sforzo dopo le dimostrazioni di lancio. OpenAI non ha confermato di aver apportato tale modifica ad Astra.

Alcuni utenti hanno tentato confronti diretti. Salio e il ricercatore Md Ismail Sojal hanno detto di aver eseguito prompt identici su Astra il giorno del lancio e di nuovo sulla versione attuale, con le stesse impostazioni. Entrambi hanno riportato risultati peggiori dal modello attuale.

"L'output di oggi di GPT-6 Astra sembra peggiore. GPT-6 Astra al lancio vs GPT-6 Astra oggi", ha scritto Sojal. Il post indicava che il confronto usava lo stesso prompt e le stesse impostazioni e che "[l]a differenza è più grande di quanto mi aspettassi".

Altri utenti dicono di essere tornati al predecessore di Astra. Dax Raad, che sviluppa lo strumento di coding Opencode, ha detto che il suo team è tornato a GPT-5.6 Sol perché la spesa era raddoppiata mentre gli svantaggi di usare Astra non giustificavano il costo. L'utente di ChatGPT Mustafa Sahinli ha paragonato Astra a Claude Opus 4.6 "after 1 week of release", riferendosi alle critiche che anche il modello di Anthropic ha affrontato dopo il lancio.

Non tutti credono che OpenAI abbia deliberatamente indebolito Astra. L'utente pseudonimo Antikythera ha pubblicato una confutazione dettagliata, sostenendo che la cronologia potrebbe andare nella direzione opposta.

"È stupido come lo era al lancio", ha scritto Antikythera. "Il modello è buono, ma il modello ha molti problemi. È pigro. Scrive come un tossico dei bullet point... la gente era in iperentusiasmo nella settimana di lancio, ora ha avuto il tempo di testarlo e vederne gli errori."

Secondo questa spiegazione, Astra non è diventato meno capace; gli utenti hanno semplicemente smesso di essere abbagliati dalle sue prime dimostrazioni e hanno cominciato a notarne i problemi ricorrenti.

Theo, fondatore di T3Chat, ha offerto una visione simile. Ha detto che Astra è più incoerente di Claude Fable e puòurre codice a volte eccellente e a volte decisamente scarso.

"GPT-6 Astra ha fatto cose incredibili che non pensavo un modello potesse fare. Ha anche fatto alcune delle cose più stupide che io abbia mai visto fare a un modello. In generale, Fable 5.1 fa semplicemente quello che chiedo", ha scritto Theo su X l'8 settembre 2026. L'aumento degli esempi negativi, ha suggerito, potrebbe riflettere la fine del periodo di luna di miele iniziale del modello piuttosto che un cambiamento confermato nel suo comportamento.

Il dibattito riecheggia gli eventi legati al precedente modello di punta di OpenAI, GPT-5.6 Sol. A luglio, gli utenti avevano detto che la modalità di reasoning più elevata di Sol era improvvisamente diventata meno approfondita. Il dirigente di OpenAI Tibo Sottiaux ha negato di aver indebolito deliberatamente il modello, ma ha confermato che l'azienda stava sperimentando il "reasoning effort", un'impostazione che controlla quanti passaggi compie un modello prima di produrre una risposta.

Una risposta ha riassunto la battuta ricorrente sui laboratori di IA chiusi: un'azienda rilascia un modello, e pochi giorni dopo contrae "una specie di malattia e improvvisamente diventa più stupido". Un altro utente ha offerto una spiegazione più cinica in una sola riga: "Probabilmente vengono quantizzati così non bruciano così tanti soldi alle aziende".

La quantizzazione riduce la precisione dei calcoli interni di un modello per abbassare i costi computazionali, spesso con un potenziale compromesso in termini di accuratezza. OpenAI non ha mai confermato di aver quantizzato intenzionalmente un modello già rilasciato.

OpenAI non ha ancora rilasciato una dichiarazione su Astra in stile Sol. A luglio, una simile ondata di reclami su Sol aveva ottenuto una risposta ufficiale da un dirigente dell'azienda; se OpenAI affronterà i reclami su Astra nello stesso modo resta una domanda aperta. Il modello resta il primo dell'azienda a superare quella che OpenAI chiama la soglia critica di rischio per la cybersecurity. Questa designazione significa che Astra può trovare e combinare tra loro vulnerabilità software precedentemente sconosciute senza guida umana, una capacità limitata ai difensori verificati tramite il programma Daybreak di OpenAI.

Indipendentemente dal fatto che Astra sia diventato meno capace, il suo prezzo di listino resta di 10 dollari per milione di token in input e 50 dollari per milione di token in output, 2,5 volte quanto Sol costava al lancio, un sovrapprezzo che almeno un team ha già concluso di non valere la pena pagare.