Sebbene la Corte Suprema sia teoricamente un'istituzione apartitica, nel corso del secondo mandato del presidente Donald Trump la sua politicizzazione è diventata sfacciata, secondo una nuova analisi pubblicata da Slate. L'evoluzione del giudice Neil Gorsuch, sostiene la testata, evidenzia il carattere sempre più di destra radicale della corte più alta della nazione.

La direttrice esecutiva di Slate Susan Matthews afferma che "i giudici hanno un interesse personale nel dire a tutti noi: oh, quello che faciamo è diritto. Stiamo solo leggendo la legge. Non c'è politica. Non c'è niente da vedere qui". Ciò che lei trova particolarmente rivelatore di Gorsuch è che "il modo in cui è entrato in corte è di per sé la migliore e più evidente dimostrazione che qui non stiamo 'solo leggendo la legge'. La politica informa ogni singola cosa che accade". Matthews si riferiva al fatto che Gorsuch fu insediato nei primi giorni del primo mandato di Trump solo dopo che i repubblicani bloccarono la nomina del candidato del presidente Obama, Merrick Garland, rifiutandosi di tenere audizioni su Garland per la maggior parte del 2016 con la motivazione che la vacantisi era aperta in un anno elettorale — un precedente che non impedì poi ai repubblicani di confermare un candidato in una successiva vacantisi in anno elettorale.

"Penso che Gorsuch fosse in realtà la persona perfetta per prendere il posto di Merrick Garland, perché è qualcuno che se ne starà lì in piedi, con un viso assolutamente impassibile, a dire: non c'è niente da vedere qui", ha detto Matthews. "Dicono che qui non c'è politica, ma qui c'è evidentemente politica".

Per un certo periodo, molti osservatori hanno creduto che, anche se la nomina di Gorsuch era politica, le sue decisioni scaturissero dalle proprie convinzioni giuridiche. Secondo Matthews, quella percezione ora è crollata. "Questo mandato in particolare ha infranto per me quell'illusione. Con i casi sullo sport trans e con il caso sulla cittadinanza per nascita, è difficile dire che non abbia perso la sua strada e che stia seguendo la politica in un modo così leggibile che non c'è più alcun argomento".

Da Bostock alla sentenza sullo sport trans

Matthews indica il caso del 2020 Bostock v. Clayton County, che affrontava la questione se una persona potesse essere licenziata per essere gay o trans, come un esempio chiaro di come la lettura un tempo testualista della Costituzione da parte di Gorsuch sia stata, a suo avviso, corrotta dalla politica MAGA. Il testualismo — il metodo di interpretare le disposizioni legali secondo il significato ordinario delle loro parole — è da tempo il fondamento dichiarato della giurisprudenza conservatrice, e Gorsuch era tra i suoi più eminenti praticanti. In quel caso, "Gorsuch si costruì questa reputazione di una specie di ribelle" quando prese posizione contro la discriminazione.

"Gorsuch, in un modo molto testualista, del tipo 'leggiamo semplicemente le parole sulla pagina', ha formulato questo argomento: se vengono discriminate perché è un uomo che ha una relazione con un uomo, e se una persona viene discriminata perché è qualcuno la cui identità di genere non corrisponde al sesso assegnato alla nascita, questa è chiaramente discriminazione", ha spiegato Matthews. "Ha giudicato a favore dei lavoratori trans e gay. Fu una sentenza rivoluzionaria all'epoca".

Ma a luglio, Gorsuch si è schierato con gli altri giudici conservatori in un parere che consente ai singoli Stati di vietare le atlete trans dallo sport. Il collaboratore di Slate Mark Joseph Stern nota la contraddizione: Gorsuch continua ad affermare di difendere Bostock, ma allo stesso tempo ha deciso di "limitare stranamente quel ragionamento a questo unico contesto ristretto e di escogitare una definizione diversa di discriminazione". Matthews ha aggiunto: "Penso che questo si allinei perfettamente anche con il messaggio politico sul campo".

La decisione sulla cittadinanza per nascita

La recente decisione della Corte Suprema sulla cittadinanza per nascita, che ha confermato la politica in un parere fortemente divisivo, ha ulteriormente approfondito la critica. La cittadinanza per nascita si fonda sul Quattordicesimo Emendamento, ratificato nel 1868, la cui clausola sulla cittadinanza è intesa, fin da una sentenza della Corte Suprema del 1898, come attributiva della cittadinanza a quasi tutti i bambini nati sul suolo statunitense. "Ero davvero convinto che avrebbe votato per invalidare l'ordine esecutivo di Donald Trump, che avrebbe vietato la cittadinanza per nascita ai figli di immigrati clandestini nati qui, e anche ai figli di visitatori temporanei nati qui", ha detto Stern. "Era un argomento davvero, davvero radicale quello presentato dall'amministrazione. Respingeva ben oltre 120 anni di precedenti e di prassi costante del governo federale. E tuttavia l'amministrazione ha perso solo con un voto di 5–4 sulla questione costituzionale. Quattro giudici avrebbero confermato almeno in parte l'ordine ai sensi della Costituzione. E Gorsuch ha aderito alla dissidenza del giudice Clarence Thomas".

Matthews ha detto che il caso sembrava cucito su misura perché Gorsuch si distaccasse dall'amministrazione. "Sembrava un caso così perfetto perché lui intervenisse e dicesse: no, no, no, qui mi oppongo a Trump, e riceverò tutti gli elogi per averlo fatto, e avrò questo momento da difensore della Costituzione", ha detto. "È quello su cui contavo… Pensavo semplicemente che il desiderio di essere percepito come quello ragionevole avrebbe prevalso. È spaventoso che non sia stato così e che invece sia andato in questa direzione".

L'influenza dei colleghi conservatori anziani

Stern ha concluso indicando l'influenza dei colleghi conservatori anziani di Gorsuch. "Penso che Gorsuch sia fortemente influenzato e piegato da Thomas e dal giudice Samuel Alito, dai suoi colleghi conservatori più anziani, quando questi insistono e formulano argomentazioni storiche che potrebbero sembrare plausibili se le leggi senza alcuna conoscenza di base e senza fare una verifica, ma che crollano assolutamente sotto qualsiasi scrutinio significativo", ha detto.

"Questo è in parte Gorsuch il cattivo storico, e penso che abbia davvero visto molto da apprezzare nella teoria escogitata da Thomas… Molto spesso, i suprematisti bianchi, i nativisti, persone che non volevano che la clausola sulla cittadinanza significasse ciò che diceva, escogitarono questa teoria del complotto su ciò che significava davvero, e Thomas l'ha adottata. E penso che a Gorsuch sia piaciuta e che abbia pensato: certo, Clarence. Ha senso per me".