Con gli elettori genuinamente indecisi ormai scarsi — appena il 5-7% dell'elettorato, secondo i principali sondaggi — sia i democratici che i repubblicani devono puntare a mobilitare i propri sostenitori di base. In questo ciclo elettorale, il Partito Repubblicano ha scommesso pesantemente su una strategia fondata sul convincere gli americani che la frode elettorale è dilagante.

Christopher Miller, studioso della politica statunitense e Professore Associato Visitatore di Filosofia, Politica, Economia e Diritto (PPEL) all'Università di Richmond, sostiene che si tratta di una strategia ad alto rischio per i candidati repubblicani e per la democrazia americana. Questo perché una ridotta fiducia nell'integrità elettorale può diminuire la motivazione al voto, anche quando si basa su informazioni errate — e non è affatto chiaro quali americani siano più propensi a restare a casa alle elezioni di midterm di novembre. Le elezioni di midterm hanno storicamente registrato un'affluenza notevolmente inferiore rispetto alle presidenziali, il che rende lo sforzo di mobilitazione di ciascun partito ancora più determinante.

Frode elettorale contro realtà

La frode elettorale non è un problema reale negli Stati Unitì. Studio dopo studio, condotto da funzionari pubblici e think tank, ha dimostrato che il voto da parte di non cittadini e di altri elettori non idonei avviene solo a livelli minuscoli, statisticamente insignificanti.

Ciononostante, la retorica dell'amministrazione Trump sulla frode elettorale è stata onnipresente. Miller cita una recente affermazione del Segretario per la Sicurezza Nazionale Markwayne Mullin secondo cui il Nevada aveva quasi 16.000 non cittadini sulle liste elettorali — un numero ridotto a 185 quando le autorità statali hanno chiesto dettagli, e a zero quando lo stato ha verificato i nomi forniti.

Un comportamento comparabile si registra al Congresso. Le ricerche di Miller sulla comunicazione politica hanno mostrato che un numero consistente di membri del Congresso, con una forte prevalenza repubblicana, fa uso frequente di una retorica che mina le norme democratiche e delegittima le istituzioni politiche.

La strategia si collega facilmente alle falseffermazioni persistenti del Presidente Donald Trump di aver vinto le elezioni presidenziali del 2020. Si ricollega anche alla forte agenda anti-immigrazione della sua amministrazione, che diffonde il timore di non cittadini intinti a corrompere la politica statunitense.

Come influenza gli elettori questo ambiente politico incerto?

I dati mostrano chiaramente che la fiducia degli elettori nelle elezioni è calata oltre le linee di partito: solo il 65% dei repubblicani, il 64% dei democratici e il 57% degli elettori indipendenti sono molto o abbastanza fiduciosi che lo spoglio del 2026 sarà affidabile. La saggezza convenzionale suggerisce che cifre così scoraggianti deprimerebbero l'affluenza.

Non è però così semplice. Ampie ricerche confermano l'assioma per cui il senso del dovere civico è il predittore più forte della partecipazione al voto, superando fiducia, appartenenza di partito e preferenze di politica. La ricerca di ogni campagna di mobilitare ulteriori elettori deve quindi trovarli tra i cittadini senza un forte senso del dovere civico. Tra queste persone, una fiducia ridotta nei processi democratici può manifestarsi in modi controintuitivi.

Una recente ricerca sugli elettori tedeschi è rilevante per gli Stati Uniti. Mostra che tra gli elettori più passivi — quelli che seguono i segnali delle élite politiche — una minore fiducia nelle elezioni può deprimere la motivazione al voto, perché non c'è un risultato affidabile che gli elettori intendano confermare. Al contrario, tra gli elettori più scettici verso i messaggi delle élite, la minore fiducia può motivare un aumento dell'affluenza come tentativo di correzione di un sistema imperfetto.

Un forte rischio di contraccolpo per i repubblicani

Tra i repubblicani, la strategia del partito comporta un forte rischio di contraccolpo. I risultati dell'Election Lab del MIT, un gruppo di ricerca universitario che studia l'amministrazione elettorale statunitense e il comportamento degli elettori, confermano che i segnali delle élite politiche sono un fattore potente nel comportamento elettorale. Nello specifico, i segnali che creano aspettative di un risultato deludente o inaffidabile riducono la motivazione — perché votare se non ci si aspetta che serva a ottenere il risultato desiderato?

Lo stesso studio rileva che gli elettori repubblicani sono in generale propensi a credere ai segnali dei leader del GOP sulla frode elettorale e a calibrare le proprie aspettative di conseguenza. Una volta compiuto questo passaggio, si aggrappano saldamente a quella convinzione, anche di fronte a evidenze empiriche contrarie o a messaggi provenienti dallo stesso partito.

Nel ciclo elettorale attuale, il 50% dei repubblicani intervistati diffida del voto per posta, e il 51% teme il voto dei non cittadini. Si aspettano risultati elettorali fraudolenti. Questo probabilmente non li mobilità, poiché non c'è un risultato positivo che possano aspettarsi di confermare. In sintesi, il messaggio del Partito Repubblicano ha messo i suoi stessi elettori con le spalle al muro.

I democratici, nel frattempo, sono meno propensi a credere alle affermazioni di frode elettorale. Ma sono più propensi a preoccuparsi dei tentativi di minare le elezioni di midterm da parte delle élite politiche che le formulano — esempi includono gli sforzi dell'amministrazione Trump per seminare dubbi sul voto per posta e sul presunto voto dei non cittadini. Questi sforzi aumentano la motivazione al voto tra i democratici. A differenza degli elettori del GOP, vedono la capacità di correggere le vulnerabilità del sistema — il potenziale e l'urgenza di sopraffare i tentativi di soppressione del voto attraverso un'affluenza più alta.

Verità e fiducia

Gli oppositori di Trump e del GOP potrebbero trovare incoraggianti questi effetti divergenti. Qualunque siano i risultati di novembre, però, il paese resta con una dinamica precaria: un numero crescente di elettori non ha fiducia nelle elezioni e prende le proprie decisioni di votare — o meno — sulla base di informazioni limitate o errate.

Fortunatamente ci sono segnali di speranza. Sebbene gli elettori in generale siano poco informati su come si svolgono le elezioni, possono reagire — e reagiscono — a informazioni chiare che li familiarizzano con i processi elettorali.

Miller ne è stato testimone diretto negli anni, lavorando con iniziative apartitiche per registrare giovani adulti e formarli come osservatori elettorali — figure che monitorano le procedure di voto nei seggi. Nel ciclo elettorale attuale, ci sono già stati ampi sforzi per ampliare la consapevolezza pubblica del fatto che sono i funzionari statali, non federali, ad avere autorità sulle liste elettorali e sulla sicurezza elettorale.\nNel frattempo, quest'anno si prevede che meno americani voteranno per posta — sia per paura della frode sia per diffidenza verso le Poste. Se votassero invece di persona, un lato positivo è che anche le esperienze personali positive con gli addetti ai seggi sono associate a una maggiore fiducia degli elettori.

Guardando oltre novembre, ciò a cui gli americani possono aspirare è un ciclo in cui esiti elettorali chiari offrano l'occasione di informare gli elettori su come e perché il sistema funziona. È questo, sostiene Miller, il modo per stimolare maggiore partecipazione politica e affluenza al voto in futuro.

---

Questa analisi di Christopher Miller, Professore Associato Visitatore di Filosofia, Politica, Economia e Diritto (PPEL) all'Università di Richmond, è stata pubblicata su The Conversation, un'organizzazione giornalistica no-profit che pubblica analisi scritte da ricercatori accademici, ed è stata ripubblicata da Alternet con licenza Creative Commons. Leggi l'articolo originale.