Una crescente disputa sul futuro del Partito Repubblicano si è intensificata mentre l’era di dominio politico del presidente Donald Trump appare sempre più vicina alla conclusione. Matthew Continetti, collaboratore del Wall Street Journal, afferma che una battaglia politica riguardante un programma federale relativamente poco conosciuto è diventata parte di una più ampia “guerra civile” repubblicana sulla possibilità che il GOP abbracci il “grande governo”.

“Trumpapalooza è finita, ma il dibattito sul futuro del GOP è appena iniziato”, ha scritto Continetti venerdì. “La scorsa settimana è scoppiata un’altra schermaglia con la notizia che l’amministrazione Trump sta pianificando un cambiamento nella politica familiare. Quello che a prima vista potrebbe sembrare un piccolo ritocco a un programma dimenticato si è trasformato in una battaglia su JD Vance, sul 2028 e sulla direzione del movimento conservatore.”

Il cambiamento proposto riguarda il Child Care and Development Fund, un programma da 12 miliardi di dollari amministrato dal Department of Health and Human Services. Attualmente il programma sovvenziona l’assistenza all’infanzia per i lavoratori a basso reddito. Dagli anni ’90, i genitori idonei hanno ricevuto circa 9.000 dollari all’anno per contribuire a coprire i costi dell’assistenza all’infanzia, e la maggior parte dei beneficiari sono madri single.

In base alla norma proposta, potrebbero beneficiare dei sussidi anche le famiglie in cui un coniuge lavora mentre l’altro rimane a casa per prendersi cura dei figli. Gli obiettivi dichiarati sono incoraggiare il matrimonio e ridurre il costo della crescita dei figli. Tuttavia, poiché il cambiamento non prevedrebbe inizialmente un aumento del bilancio del programma, i fondi potrebbero passare dalle madri single e dagli asili nido privati ai genitori sposati.

I democratici hanno sostenuto che la proposta “deruberebbe” le madri single di denaro affinché i repubblicani possano imporre “la loro definizione preferita di come dovrebbe essere una famiglia”. Continetti afferma che la misura ha attirato l’opposizione anche di conservatori che la contestano per ragioni diverse.

“La politica familiare è un’altra linea di frattura che divide i conservatori favorevoli a un governo limitato dai conservatori nazionalisti come il vicepresidente Vance e il segretario di Stato Marco Rubio, che da tempo sostengono gli aiuti alle coppie sposate con figli”, ha scritto Continetti.

Da quando i dettagli del piano sono diventati pubblici, la proposta ha provocato quello che Continetti descrive come un dibattito particolarmente “vivace” tra i conservatori. I conservatori favorevoli a un governo limitato hanno sollevato preoccupazioni sul potenziale costo del programma, su quelli che considerano incentivi perversi e sul ricorso a politiche sociali dirette dal governo. Indicano la possibilità che il beneficio di 9.000 dollari scompaia non appena il padre riceva un aumento di stipendio.

“Chi lavora o non lavora; chi si prende cura di un figlio; o chi porta un figlio all’asilo sono affari della famiglia”, ha scritto Douglas Holtz-Eakin, ex direttore del Congressional Budget Office. “Non spetta certamente al governo federale alterare l’equilibrio usando il denaro dei contribuenti.”

Continetti descrive il disaccordo come uno scontro tra conservatori che si oppongono all’intervento del governo per ragioni economiche, sociali e costituzionali e coloro che vogliono usare il potere governativo per perseguire obiettivi conservatori.

La divisione si sta sviluppando da decenni. In passato, i conservatori del secondo gruppo hanno criticato i “neoconservatori” come George W. Bush per aver ampliato il ruolo del governo. Continetti sostiene che l’ironia sta nel fatto che alcuni dei più importanti sostenitori odierni dell’uso del governo per finalità conservatrici sono anche tra i principali critici del neoconservatorismo e di Bush.

“Avrebbero bisogno di un ripasso di storia”, ha scritto Continetti. “Il loro nazionalismo è un nome diverso per un’idea vecchia.”

A suo avviso, i nazionalisti che sostengono i sussidi per i genitori che rimangono a casa corrispondono alla definizione di “conservatori del grande governo” descritta dal giornalista Fred Barnes in un articolo del 1990 per The American Spectator. Barnes scrisse che questi conservatori sono “realisti” riguardo alla difficoltà di ridurre la spesa federale, ritenendo che sia quasi impossibile. Sostengono programmi che li pongano “all’offensiva politica”, hanno una visione benevola o positiva del governo e “cercano aggressivamente di ampliare la portata e massimizzare i finanziamenti dei loro programmi”.

Secondo Continetti, i sostenitori dell’approccio alla politica familiare di Vance e Rubio esprimono direttamente questa posizione. “Lo Stato sociale esiste già”, ha scritto Kevin Roberts, presidente della Heritage Foundation. “I sussidi esistono già. E i conservatori non hanno i voti per smantellare né l’uno né gli altri. Finché questo non cambierà, il denaro dei contribuenti dovrebbe premiare la formazione delle famiglie, non sovvenzionarne il declino.”

Anche Roger Severino, vicepresidente della Heritage Foundation ed ex funzionario dell’amministrazione Trump, ha difeso la proposta. “Rispondere a un chiaro miglioramento nell’allocazione dei fondi esistenti con grida di ‘socialista!’ è o gravemente poco serio o gravemente disinformato”, ha affermato Severino.

La disputa ha attirato l’opposizione anche di esponenti associati al conservatorismo favorevole a un governo limitato. Continetti ha osservato che Mike Pence, mentre prestava servizio al Congresso due decenni fa, guidò una rivolta dei conservatori favorevoli a un governo limitato contro i piani di spesa del presidente Bush. Oggi, i membri del think tank di Pence, Advancing American Freedom, avanzano argomentazioni simili contro gli eccessi del potere esecutivo, i dazi e il grande governo. Anche il commentatore conservatore e sostenitore di Trump Mark Levin si è espresso contro il cambiamento proposto nella politica familiare.

Continetti non si aspetta che il disaccordo finisca presto. “Prevedete che il contrasto tra il conservatorismo del grande governo e quello del governo limitato aumenti”, ha concluso. “Il signor Vance crede chiaramente nell’uso del governo per promuovere obiettivi nazionalisti e probabilmente dovrà affrontare almeno un avversario che crede nel governo limitato. È probabile inoltre che questo sfidante provenga dall’esterno dell’amministrazione — un senatore, un governatore o un ex funzionario — che assumerà il ruolo di difensore del costituzionalismo e della libera impresa. E sebbene il signor Vance sia favorito per vincere quella competizione, il dibattito all’interno del conservatorismo continuerà.”

Fonte: Alternet. Il commento citato di Continetti sul Wall Street Journal è disponibile qui.