La "Goldwater Rule" dell'American Psychiatric Association — uno standard etico che disciplina la professione da circa sessant'anni — vieta ai membri di diagnosticare figure pubbliche che non hanno valutato personalmente. Mentre il dibattito si intensifica sul comportamento pubblico del presidente Donald Trump, i critici della regola sostengono che essa neghi al pubblico americano prospettive utili da parte di esperti.

La regola risale alle elezioni presidenziali del 1964, quando il presidente Lyndon Johnson sfidò il senatore Barry Goldwater (R-AZ). Un gruppo di psichiatri che sostenevano Johnson pubblicò accuse che sostenevano falsamente che Goldwater fosse letteralmente pazzo e pertanto inadatto alla carica. Non ci sono prove che l'articolo sia costato a Goldwater le elezioni, ma certamente non aiutò la sua campagna, e una corte federale diede ragione a Goldwater nella causa che ne seguì, Goldwater v. Ginzburg. La cosiddetta Goldwater Rule esiste da allora: secondo il codice dell'American Psychiatric Association, i membri hanno il divieto di diagnosticare figure pubbliche a meno che non le abbiano valutate personalmente.

Arriviamo all'era del presidente Donald Trump, e la tensione attorno alla regola non è che sia cresciuta.

I difensori di Trump tendono a inquadrare i suoi atti dall'apparenza più erratiche come stranezze innocue o come una messa in scena calcolata da "pazzo" — sullo stile dei presidenti Dwight Eisenhower e Richard Nixon, che fingevano stranezza o instabilità per tenere in,sosta i loro avvers. I suoi critici offrono valutazioni nettamente diverse. Il dottor Henry Abraham, stimato psichiatra già della Tufts University che ha guidato una lettera di tre dozzine di importanti professionisti della salute che esprimevano allarme per le manifestazioni pubbliche di declino di Trump, ha detto ad AlterNet che Trump è un "maníaco". Il dottor Ed Gresser, un economista specializzato in commercio presso il Progressive Policy Institute, ha descritto Trump come "strano" per aver scelto di scatenare una guerra commerciale con il Canada, uno storico alleato economico e politico degli Stati Uniti.

Per valutare meglio la questione, AlterNet si è rivolto a Jacob M. Appel, bioeticista ed esperto della salute dei presidenti americani. Appel è stato oggetto del documentario del 2019 "Jacob" di Jon Stahl, che ha raccontato come è riuscito come medico, avvocato, romanziere, drammaturgo, poeta, professore universitario e guida turistica autorizzata di New York.

La seguente intervista è stata leggermente modificata per chiarezza, contesto e lunghezza.

La Goldwater Rule e la storia presidenziale

Matthew Rozsa: La Goldwater Rule ha ancora senso oggi, quando il pubblico può guardare ore di discorsi non sceneggiati di un presidente quasi ogni settimana?

Jacob Appel: Assolutamente no. Sono da sempre un critico della Goldwater Rule. Uno dei problemi è che è stata concepita in un'epoca in cui il pubblico aveva molto meno accesso alle figure pubbliche e quindi si affidava a informazioni di seconda mano. Ora, come hai detto, possono guardare il presidente. Ma il pubblico non percepisce nemmeno la differenza tra psicologi e psichiatri — e, per quanto riguarda, tra psichiatri e altri medici. E la Goldwater Rule non si applica a tutti gli psichiatri, ma solo a quelli che fanno parte dell'American Psychiatric Association. Gli psichiatri fuori dall'associazione, insieme agli psicologi e ai neurologi, vanno in televisione ogni giorno e fanno diagnosi su figure pubbliche. La regola è profondamente antiquata e impedisce al pubblico di ottenere informazioni utili.

Rozsa: Senza diagnosticarlo, quali cambiamenti osservabili nel discorso, nei movimenti o nel comportamento di Trump pensi sia legittimo che il pubblico noti e discuta?

Appel: Quello cheico sempre alle persone è che non sappiamo nulla di ciò che accade davvero nel corpo del presidente o della sua salute. La storia ci ha mostrato che spesso passano decenni — a volte molti decenni — prima che scopriamo cosa stia accadendo davvero. È stato certamente il caso di Kennedy e Nixon. Stiamo iniziando a capire l'entità dei problemi di Alzheimer di Ronald Reagan attraverso l'analisi delle sue conferenze stampa e dei suoi altri interventi pubblici. Tra 20 o 30 anni, si spera, scopriremo cosa stava accadendo dal punto di vista medico sia al presidente Biden sia al presidente Trump.

Quindi il pubblico dovrebbe guardare il presidente come guarderebbe qualsiasi altra persona che conosce. Non dovrebbe cercare di diagnosticarlo o capire se c'è un problema medico. Dovrebbe chiedersi: penso che questa persona sia in grado di fare il presidente? È una domanda molto diversa.

Mi piace sottolineare che alcuni dei nostri leader più compromessi fisicamente o psicologicamente sono spesso classificati da molte persone tra i nostri migliori presidenti. Francamente, Roosevelt era gravemente malato per gran parte della Seconda guerra mondiale, e molte persone lo consideravano un eroe. Al contrario, molti dei nostri presidenti più sani — mi vengono in mente Gerald Ford e Rutherford Hayes — generalmente non sono considerati tra i migliori. La salute non è davvero una buona guida per scegliere chi deve guidare il Paese.

Rozsa: Quali presidenti del passato hanno nascosto gravi problemi di salute mentale al pubblico? Mi riferisco in particolare a patologie diagnosticabili di natura psicologica. A me vengono in mente due nomi: Woodrow Wilson, che rimase parzialmente compromesso cognitivamente dal suo ictus del 1919, e Richard Nixon, che iniziò a impazzire nel 1973 mentre lo scandalo Watergate si intensificava.

Appel: Ci sono diversi presidenti che hanno avuto malattie psichiatriche significative. Franklin Pierce, che è stato in carica dal 1852 al 1856, si trovava su un treno tra la sua elezione e il suo insediamento quando suo figlio fu gettato dal treno e decapitato. Trovò la testa di suo figlio, e fu profondamente depresso per gran parte del suo mandato. Il suo alcolismo si aggravò, e alla fine bevve fino a uccidersi. Calvin Coolidge, ampiamente considerato un tipo taciturno del New England, in realtà parlava molto di più prima che suo figlio morisse mentre era alla Casa Bianca — dopodiché, secondo ogni resoconto, soffrì di una grave depressione clinica. Ci sono prove sostanziali che John Kennedy una notte, mentre era presidente, assunse troppi amfetaminici, corse nudo attraverso il Carlyle Hotel evette essere sedato.

Quindi ci sono numerosi esempi nella nostra storia.

Rozsa: La domanda rimane: in che misura il pubblico dovrebbe saperlo?

Appel: In un mondo ideale, il pubblico avrebbe questa informazione. Purtroppo, e ho scritto parecchio su questo, non esiste un modo pratico e attuabile per renderla pubblica, perché le persone sosterranno che sia politicizzata — e le persone la politicizzeranno. Se si vuole far valutare il presidente in modo indipendente, non ci sarà mai accordo su chi dovrebbero essere quei medici. Ricordo inoltre alle persone che se si rende pubblica un'informazione, la si rende pubblica anche ai russi e ai cinesi, e gli avversari possono fare danni significativi conoscendo le vulnerabilità dei nostri leader.

La Costituzione e il Canada

Rozsa: In tal caso, non dovremmo invocare il 25° emendamento?

Appel: Farò prima notare che, in pratica, è praticamente impossibile invocare il 25° emendamento. Secondo la sua struttura attuale, a meno che il Congresso non crei un organismo indipendente, tutto ciò che il presidente deve fare è licenziare qualsiasi membro del gabinetto che sospetti voglia invocarlo, fino a quando non esiste più un meccanismo per farlo. È un difetto dell'emendamento. Detto questo, non è chiaro che qualcuno di questi individui abbia raggiunto quella soglia. Conosciamo solo l'immagine che il presidente ci presenta. Abbiamo motivo di credere, ad esempio, che Dwight Eisenhower volesse che i russi pensassero che fosse psichicamente meno stabile di quanto fosse, perché voleva che pensassero che potesse usare armi nucleari durante la rappresaglia massiccia. Non abbiamo idea di in che misura il comportamento del presidente Trump sia guidato biologicamente o psichiatricamente, e di in che misura sia un'impressione costruita che vuole dare al pubblico e che poi lo assolve dalla responsabilità delle decisioni. Potrei speculare, ma non lo so mai con certezza.

Rozsa: Esistono allora dei meccanismi su cui le persone possano contare per proteggersi da un presidente potenzialmente squilibrato?

Appel: Nel sistema attuale, purtroppo, no. In realtà stoando a un libro su questo argomento. Esistono misure che potremmo istituire. La più logica sarebbe creare commissioni indipendenti, prima che le persone vengano elette, a cui i candidati presidenziali potrebbero acconsentire volontariamente per ricevere una valutazione completa e neutrale. Se rifiutassero, potrebbero comunque candidarsi e le persone potrebbero comunque votarli — ma su quella scelta graverebbe un sospetto, una nube. Attualmente non abbiamo istituito quel meccanismo. Una volta che qualcuno diventa presidente, il livello di compromissione necessario per rimuoverlo in un sistema partitico è semplicemente troppo alto per essere attuabile. Abbiamo avuto presidenti che sono stati veramente psicotici per momenti durante il mandato, che sono stati ubriachi per settimane di seguito, e all'epoca — anche con il 25° emendamento disponibile — nessuno è stato in grado di fare nulla.

Quindi non è un problema unico del momento attuale. È un problema da almeno 60 anni.

Rozsa: Fammi usare un esempio. Trump sembra cercare uno scontro con il Canada basato interamente sui suoi impulsi interiori. Non è come dare soldi alle grandi petrolifere, ai suoi consulenti politici e ai suoi protetti, cosa che può essere vista come ideologia transazionale o semplicemente corruzione. La sua ostilità verso il Canada sembra esistere nelle stranezze della sua personalità piuttosto che derivare da qualsiasi fattore esterno logico, sebbene forse immorale. Quindi centinaia di milioni di persone stanno soffrendo economicamente perché un presidente potenzialmente mentalmente instabile è bellicoso verso uno dei nostri alleati più antichi e provoca un'inauitabile guerra commerciale. E non possiamo fare nulla per discutere i fattori diagnostici in gioco.

Appel: Con il sistema attualmente in vigore, purtroppo, no. E aggiungo: solo perché le persone sono meschine, egoistiche, ignoranti o bellicose non significa che siano malate mentali. Significa che sono persone per cui non voterei o con cui non passerei il pranzo di Natale. Essere malati di mente è una soglia molto diversa. Parte del problema è che non esiste consenso su quale sia esattamente la soglia per un presidente compromesso. Ci sono stati numerosi tentativi di definirla, e sono tutti falliti, perché nessuno riesce a mettersi d'accordo sui criteri per il proprio leader rispetto a un altro leader. E anche se si concorda su un criterio, una volta che qualcuno diventa effettivamente presidente, concordare che soddisfi quel criterio è una battaglia ancora più difficile. Si potrebbe dire che dovremmoocare il 25° emendamento o rimuovere il presidente. Ma farlo provocherebbe sempre una crisi grave, perché una certa percentuale della popolazione semplicemente lo considererà illegittimo. È uno dei difetti sfortunati della nostra democrazia, ed è stato evidenziato già alla Convenzione costituzionale da John Dickinson, che in sostanza disse che definire l'incapacità era praticamente impossibile.

Rozsa: Ti ringrazio per essere stato così esauriente, anche se i risultati sono scoraggianti. C'è qualcos'altro che vorresti dire?

Appel: Dico sempre che solo perché non si riceve una diagnosi psichiatrica non significa che non si possa essere arrabbiati o turbati per qualcosa che i propri leader fanno. E semplicemente osservandoli, si possono fare scelte consapevoli che probabilmente saranno tanto informate quanto qualsiasi cosa un medico possa dirti.

Questo articolo si basa su un'intervista pubblicata originariamente da AlterNet: https://www.alternet.org/alternet-exclusives/is-trumps/