Il veterano editorialista conservatore George F. Will sostiene apertamente le sconfitte repubblicane nelle elezioni di midterm di novembre, sostenendo che il presidente Donald Trump ha reso gran parte del GOP incapace di agire in autonomia rispetto a lui.

Le elezioni di midterm si svolgono a metà del mandato quadriennale di un presidente; la presidenza stessa non è in gioco, ma sono in palio tutti i seggi della Camera e circa un terzo dei seggi del Senato, offrendo agli elettori un'occasione nazionale per ridisegnare gli equilibri di potere nel Congresso.

In un articolo di opinione per The Washington Post, Will ha scritto di sperare che gran parte del Partito Repubblicano venga "sminuzzata in atomi" il giorno delle elezioni. Ha descritto il partito come "in trepidazione e imbarazzato" e ha affermato che la maggior parte dei parlamentari repubblicani ha scambiato la propria indipendenza con la sopravvivenza politica sotto Trump.

Will scrive per il Post dal 1974 e ha vinto il Premio Pulitzer per i suoi commenti nel 1977, risultando una delle voci conservatrici più prominenti del giornalismo americano per oltre cinque decenni. Le sue ultime critiche non erano rivolte alla politica conservatrice in sé, ma a ciò che ha descritto come il fallimento dei repubblicani al Congresso nel frenare il potere di Trump.

Sostenendo che "una vasta strage repubblicana non dovrebbe essere del tutto indiscriminata", Will ha riservato eccezioni per due candidati repubblicani al Senato che dovrebbero sopravvivere anche in caso di ondata democratica. Poiché i senatori svolgono mandati di sei anni a scadenze scaglionate, in ogni elezione è in palio solo una parte della camera, e le singole competizioni possono determinare quale partito controlli la maggioranza e il suo programma.

La prima è la senatrice del Maine Susan Collins, candidata alla rielezione. Will ha elogiato il suo voto del 2018 a favore della conferma di Brett Kavanaugh alla Corte Suprema, affermando che aveva esaminato attentamente il percorso di Kavanaugh e le accuse di aggressione sessuale mosse contro di lui prima di decidere di sostenere sua nomina. Le conferme alla Corte Suprema sono tra i doveri costituzionali più consequenziali del Senato, dando a ciascun senatore una voce duratura nella composizione della più alta corte della nazione.

Il secondo è Mike Rogers, ex deputato del Michigan ora candidato al Senato contro il candido democratico in ascesa, Abdul El-Sayed. Rogers si è posizionato come sostenitore di Trump e dichiara sul suo sito di campagna che sosterrà il presidente, anche se in campagna si è discostato da Trump su alcune questioni.

L'argomento centrale di Will è che le sconfitte repubblicane potrebbero spingere il partito a riconsiderare il suo rapporto con Trump e consentire al Congresso di riaffermare un ruolo più indipendente. Ha detto che gli elettori dovrebbero giudicare i membri del Congresso che hanno permesso al presidente di continuare, anziché concentrarsi solo su Trump. Come ha detto: "se non c'è una pena per i travi, i travi si moltiplicheranno".

Will ha indicato l'ira degli elettori per gli alti prezzi di benzina, gasolio e fertilizzanti, oltre alle politiche commerciali di Trump, alle restrizioni sull'immigrazione e alla guerra in corso con l'Iran. Ha anche sostenuto che i repubblicani al Congresso hanno in gran parte abbandonato il loro ruolo costituzionale, accettando le decisioni presidenziali invece di contestarle.

È andato oltre, suggerendo che le sconfitte nei seggi senatoriali in mano repubblicana — dall'Alaska e l'Iowa al Texas e l'Ohio — potrebbero costringere il partito a riesaminare la propria direzione futura e a ripristinare i "controlli legislativi sull'esecutivo".

Will ha concluso semplicemente che i repubblicani hanno bisogno di abbastanza parlamentari per funzionare come opposizione e sostenere un veto presidenziale, ma al di là di questo, gli elettori non hanno motivo di premiare i membri del Congresso che si sono resi politicamente irrilevanti. Un veto presidenziale può essere superato solo con una maggioranza di due terzi sia alla Camera che al Senato, ed è per questo che controllare circa un terzo di una delle due camere è sufficiente per mantenere un veto.

Questo articolo è stato originariamente pubblicato da Alternet, sulla base della colonna di opinione di Will su The Washington Post.