Sembra che non dobbiamo più preoccuparci dell’audit dell’oro di Fort Knox!

Mike Maharrey

Ho una notizia fantastica.

Non dobbiamo più preoccuparci di quell’audit dell’oro di Fort Knox.

Il Segretario al Tesoro Scott Bessent ha assicurato a tutti che l’oro c’è.

I suoi commenti sono arrivati durante un’intervista su Fox News. Il conduttore Jesse Watters ha chiesto al Segretario al Tesoro in modo diretto, “ Hai visitato Fort Knox? ”

"I haven't. People on my staff have. The treasurer has been to Fort Knox, and I'm happy to say all gold is present and accounted for."

Ecco fatto. La volpe che sorveglia il pollaio dice che le galline sono tutte presenti.

Caso chiuso!

O forse no.

Considerate questo: vi fidereste di una banca che non ha mai effettuato un audit esterno?

Vi fidereste di una banca che sosteneva che un audit approfondito non fosse nemmeno necessario perché "everything is fine?"

Vi fidereste di una banca che continua a dire: "Trust me!"

Non dovreste.

Gli audit svolgono diverse funzioni. Innanzitutto, individuano gli errori onesti. In secondo luogo, garantiscono che chi controlla gli asset e riferisce sulle operazioni finanziarie dell’organizzazione stia agendo correttamente. Qualsiasi impresa che non attui un programma regolare e rigoroso di audit esterno dovrebbe essere guardata con sospetto.

Ora, se chiedete, i poteri costituiti vi assicureranno che l’oro di Fort Knox è stato sottoposto a un audit approfondito. È un po’ come il ragazzino che ha infilato tutti i vestiti sporchi sotto il letto sostenendo che la sua stanza sia stata pulita a fondo.

Nessun vero audit

Se chiedete a chiunque nel governo, vi dirà che l’oro è stato sottoposto ad audit.

Non è così.

Non in modo significativo almeno dagli anni ’70.

Ora, c’è stato uno spettacolo televisivo spacciato per audit.

Nel 1974, il governo mise in scena un’operazione di facciata in nome di un audit. Il Tesoro degli Stati Uniti aprì solo uno dei 15 compartimenti del caveau di Fort Knox a politici e giornalisti per mostrare l’oro e confermarne l’esistenza.

Matthew Cortez ha descritto questo show come segue:

Per circa due ore, numerose troupe televisive e fotografiche e politici sorridenti entrarono in un corridoio per avere la possibilità di tenere in mano un lingotto d’oro e sbirciare in una stanza piena di oro impilato fino al soffitto.

All’uscita, ogni visitatore doveva passare davanti a un ispettore dei metalli per garantire che nessun lingotto fosse stato portato via di nascosto durante il processo.

In particolare, durante tutta la visita, nessuno dei lingotti fatti passare di mano in mano fu associato a un numero di serie, analizzato o testato per verificarne la purezza, né persino confermato come parte delle disponibilità degli Stati Uniti. (In passato anche Paesi stranieri hanno depositato oro lì.)

Sembra che lo spettacolo costruito per la TV nel 1974 sia stato più un raduno motivazionale che una prova credibile della quantità di oro statunitense che si presume fosse in quei caveau.

Quindi, sì. Questo non è un audit. È propaganda politica.

In un audit corretto, ogni lingotto verrebbe contato e ispezionato. I numeri di serie verrebbero confrontati con i registri. L’oro verrebbe analizzato per verificarne peso e purezza. E i dettagli dell’audit verrebbero pubblicati e resi disponibili all’esame pubblico.

Nulla di tutto ciò è avvenuto.

Dopo l’operazione di facciata del 1974, il Tesoro degli Stati Uniti afferma di aver condotto, per diversi anni, un processo di apertura e inventario dei compartimenti del caveau, applicando al termine nuovi sigilli antimanomissione alle porte di ciascun compartimento.

Li chiamano audit.

Non lo sono. Questi cosiddetti audit non hanno rispettato i requisiti di base di trasparenza o di contabilità.

Da allora alcuni rapporti sono scomparsi e non esiste alcuna traccia pubblica di analisi complete, pesature o cronologia delle transazioni.

Inoltre, vi sono prove che i sigilli dei compartimenti del caveau siano stati rotti nel corso degli anni, che i lingotti siano stati spostati per motivi sconosciuti e che i sigilli siano stati riapplicati senza un nuovo audit. Le successive revisioni annuali dei programmi dei sigilli dei compartimenti si limitano a coprire le discrepanze precedenti.

In sintesi, la gestione delle riserve auree statunitensi da parte del Tesoro degli Stati Uniti è piena di "no-no" in materia di audit che non supererebbero mai il vaglio di un deposito privato gestito in modo responsabile.

Se non hai nulla da nascondere...

L’altra cosa curiosa è che ogni volta che qualcuno come me dice che dovremmo auditare l’oro di Fort Knox, un gruppo di difensori del governo esce allo scoperto e insiste indignato: “Non ce n’è bisogno!” E poi mi attaccano come se fossi una specie di folle solo per averlo suggerito.

Posso capire se foste contrari a un audit per via dei costi o per qualche altro motivo pratico. Non capisco perché ci si indigni per la sola proposta di un audit. Non è un comportamento normale.

Forse sono solo io, ma quando qualcuno si arrabbia molto se gli suggerisco di verificare il suo lavoro, sospetto che il suo lavoro non sia all’altezza.

Voglio dire, pensateci: non avete nulla da nascondere, perché non vorreste che le riserve d’oro fossero verificate? Qual è il danno di un audit? Perché questa insistenza sul fatto che non sia necessario (quando gli audit sono necessari in ogni altro contesto aziendale)?

In effetti, se gestissi un deposito d’oro, mi farei promotore di un audit pubblico, se non altro per placare i timori del pubblico. Vorrei che le persone sapessero che tutto è regolare. L’unico motivo per cui mi opporrei a un audit sarebbe se sapessi di nascondere qualcosa.

Quindi, come finirà?

Ci limiteremo a prendere per buone le parole di Bessent? Oppure qualcuno interverrà finalmente e farà la cosa giusta?

Informazioni sull’autore

Mike Maharrey

Iscrizione alla newsletter