Il governatore della Federal Reserve Michael S. Barr ha avvertito che i benefici dell'intelligenza artificiale rischiano di essere distribuiti in modo più ristretto rispetto a quelli delle precedenti rivoluzioni tecnologiche, in un discorso che presenta nuove evidenze secondo cui la disuguaglianza di ricchezza e reddito negli Stati Uniti si trova attualmente tra i livelli più alti degli ultimi cento anni.

Nei rilasci intitolati "American Inequality and the Future of AI" presso l'Università di Yale a New Haven, Connecticut, il 12 novembre 2026, Barr ha sostenuto che la disuguaglianza è un aspetto di ogni economia e che comprenderne l'entità e l'evoluzione negli Stati Uniti può aiutare a formare una visione chiara delle prospettive economiche e di come l'economia reagirà probabilmente ai nuovi sviluppi. Un ampliamento della disuguaglianza può anche, a seconda di molti fattori, riflettere un declino delle opportunità economiche per molte persone, il che può limitare la capacità produttiva dell'economia, ha detto.

Il discorso ha ripreso le considerazioni che Barr aveva presentato all'inizio di quest'anno, esplorando scenari in cui l'IA potrebbe incidere sulla disuguaglianza economica, in meglio o in peggio. Questa volta ha invertito il focus: prima riassumendo lo stato attuale della disuguaglianza economica statunitense con i nuovi risultati di una longeva indagine della Federal Reserve sulle famiglie, poi collocando i dati in un contesto storico di un secolo, e infine esaminando le forze che hanno plasmato la disuguaglianza e ciò che potrebbero indicare su come l'IA influenzerà probabilmente la distribuzione di ricchezza e reddito.

"A mio giudizio, è ora che la società inizi a considerare come affrontare queste potenziali sfide — mentre l'adozione dell'IA è ancora nelle sue fasi relativamente iniziali — così da poter realizzare i benefici a lungo termine per la società", ha detto Barr.

La concentrazione di ricchezza e reddito oggi

Le informazioni più aggiornate e dettagliate sulla disuguaglianza negli Stati Uniti provengono dall'ultima edizione dell'indagine triennale della Federal Reserve sulla finanza dei consumatori, condotta nel 2025 e pubblicata a ottobre 2026. Sono state intervistate quasi 4.500 famiglie monopersonali e nuclei familiari. L'indagine conferma che sia la ricchezza sia il reddito sono fortemente concentrati e che la disuguaglianza è maggiore per la ricchezza che per il reddito.

Le famiglie nel 10% superiore per reddito ricevono quasi la metà di tutto il reddito negli Stati Uniti, e l'1% superiore ne riceve circa un quinto. Sul fronte della ricchezza, il 10% delle famiglie più ricche detiene quasi tre quarti della ricchezza totale, e l'1% superiore circa un terzo — quasi 60.000 miliardi di dollari. Al contrario, l'intera metà inferiore delle famiglie, misurata in base alle ricchezze possedute, detiene appena il 2% della ricchezza. La scarsa ricchezza, ha notato Barr, rende anche più difficile il quotidiano: l'indagine annuale della Fed su economia domestica e decisioni ha rilevato che il 31% degli intervistati nel 2025 non aveva liquidità per far fronte a una spesa urgente di 500 dollari o più.

La concentrazione è ancora più marcata al vertice. Lo 0,1% superiore delle famiglie — soltanto 135.000 individui e famiglie — possiede un sesto della ricchezza nazionale. Una famiglia all'estremo inferiore dell'1% superiore ha 75 volte la ricchezza della famiglia mediana: 16,3 milioni di dollari contro 215.000. Una famiglia all'estremo inferiore dello 0,1% più ricco ha 300 volte la ricchezza della famiglia mediana.

Anche la concentrazione di ricchezza è aumentata al vertice. Combinando la classifica di Forbes dei 400 individui più ricchi con i dati dell'indagine sulla finanza dei consumatori, Barr ha fornito una stima approssimativa secondo cui la loro quota della ricchezza totale statunitense è salita dal 3% nel 2022 al 4% nell'indagine più recente. Forbes conta quasi 1.000 miliardari statunitensi.

Le attività aziendali trainano la ricchezza concentrata al vertice

Analizzando le fonti dell'ampliamento della disuguaglianza, Barr ha detto che la ricchezza dei più ricchi è detenuta principalmente sotto forma di attività aziendali. Ricerche basate sui dati dell'indagine sulla finanza dei consumatori a partire dagli anni Quaranta mostrano che i rendimenti del capitale aziendale sono stati una fonte principale dell'ampliamento della disuguaglianza di ricchezza nel corso dei decenni. La maggior parte del reddito delle famiglie ricche è reddito da capitale — interessi, dividendi, plusvalenze e profitti aziendali — piuttosto che salari e stipendi. Per le famiglie della classe media, invece, la maggior parte del reddito deriva dalla busta paga, il che rende più difficile accumulare ricchezza.

Sebbene la classe di attività più grande per le famiglie ricche sia tipicamente costituita da azioni e altri asset finanziari, una quota significativa del loro reddito da capitale deriva anche dalla proprietà di imprese private. Queste si dividono in due grandi tipi: un'impresa gestita attivamente — come un'impresa idraulica, un negozio al dettaglio o un'azienda manifatturiera — e un investimento passivo in un'impresa, comunemente noto come private equity. Possedere e gestire un'impresa è da sempre un modo con cui le famiglie accumulano ricchezza, ma gli investimenti in private equity sono gestiti passivamente e tipicamente aperti solo agli individui e alle famiglie più ricche. Questi investimenti privati hanno generato rendimenti superiori al tipico mix di asset detenuto dalle famiglie a reddito medio. Nell'indagine più recente della Fed, gli investimenti in private equity rappresentavano il 12% degli asset dello 0,1% delle famiglie più ricche.

Per le famiglie sopra la mediana ma sotto il 90° percentile di ricchezza, gli asset più diffusi sono gli immobili e le azioni, sebbene il valore del patrimonio immobiliare sia cresciuto più lentamente di quello del capitale aziendale. Circa tre quarti delle famiglie di questo gruppo possiedono azioni, per lo più attraverso conti pensionistici. Sebbene la proprietà di società quotate si sia diffusa su tutto lo spettro dei redditi man mano che i piani 401(k) sono diventati comuni negli ultimi decenni, la proprietà azionaria per valore resta fortemente concentrata tra le famiglie più ricche: le famiglie tra il 50° e il 90° percentile di ricchezza detengono appena il 17% di tutte le azioni quotate per valore.

Infine, in netto, le famiglie nella metà inferiore della distribuzione della ricchezza detengono poco più del 2% di tutta la ricchezza, una media di 52.000 dollari. Circa il 40% di esse ha capitale immobiliare e quasi il 40% possiede capitale aziendale, sia tramite un conto pensionistico sia come propria impresa — ma i valori sono bassi rispetto alle famiglie della metà superiore.

Un secolo di ampliamenti e riduzioni

Secondo molte stime, gli attuali livelli di disuguaglianza sono tra i più alti degli ultimi 100 anni. Ma la disuguaglianza di ricchezza e reddito in America è cambiata significativamente nel corso della storia del Paese, ampliandosi e talvolta riducendosi, spinta da boom e crolli degli asset finanziari, cambiamenti strutturali dell'economia e modifiche delle politiche fiscali e regolatorie.

Nell'epoca d'america, all'incirca tra il 1870 e il 1910, i redditi salirono fortemente per la maggior parte delle persone, ma fu anche l'era in cui grandi fortune furono accumulate dagli industriali e dalle loro famiglie. Senza imposte sul reddito o sulle successioni per i più ricchi e con un'istruzione pubblica limitata per tutti, il divario tra chi era al vertice e quasi tutti gli altri si ampliò.

Nei decenni successivi, in particolare durante il New Deal, i cambiamenti giuridici e istituzionali rafforzarono il potere dei lavoratori, e l'introduzione e l'ampliamento di imposte progressive sul reddito e sulle successioni contribuirono a limitare la concentrazione di reddito e ricchezza. La disuguaglianza si ridusse nei decenni dopo la Seconda guerra mondiale, un'era di rapida espansione economica che beneficiò molte famiglie, sostenuta da miglioramenti nell'istruzione pubblica, incluso il GI Bill, da modifiche fiscali che resero le aliquote più progressive e da una sindacalizzazione crescente che innalzò i salari dei lavoratori.

A partire dalla fine degli anni Settanta, tuttavia, la disuguaglianza di ricchezza e reddito iniziò di nuovo ad aumentare, in un periodo di crescita economica più lenta e a volte di elevata inflazione. Le aliquote massime dell'imposta sul reddito diminuirono, e meno famiglie furono tenute a pagare l'imposta sulle successioni. Come negli anni Dieci e Venti, il capitale aziendale crebbe come quota degli asset totali, aiutando le famiglie più ricche a diventare ancora più ricche. Gli immobili — il tipico asset della classe media — generarono ricchezza ma a un ritmo più lento rispetto alle attività aziendali, un divario aggravato dal calo della ricchezza immobiliare durante la crisi finanziaria globale. Nello stesso periodo, i salari reali crebbero lentamente, e le leggi sul salario minimo non tennero il passo con l'inflazione e la crescita dell'economia.

La lezione di questa storia, ha detto Barr, è che il livello di disuguaglianza nella società americana non è immutabile — cambia nel tempo. Questi pattern storici suggeriscono che le scelte politiche svolgono un ruolo cruciale nel plasmare i livelli di disuguaglianza, sebbene crescita economica, cambiamento tecnologico, istruzione e globalizzazione giochino anch'esse ruoli chiave.

La quota decrescente del reddito nazionale da lavoro

Alcune di queste tendenze si vedono più chiaramente nel calo della quota di reddito nazionale destinata al lavoro negli ultimi 25 anni. Poiché le famiglie a reddito basso e medio dipendono fortemente da salari e stipendi, la ripartizione tra reddito da lavoro e reddito da capitale — dividendi, interessi e profitti di imprese private — è un utile punto di osservazione sulla disuguaglianza, anche se famiglie di ogni livello detengono una quota di capitale aziendale.

Dopo la Seconda guerra mondiale, la quota del lavoro nel reddito nazionale rimase abbastanza stabile tra il 60 e il 65 percento, ma iniziò a calolare a intermittenza nel 2001. Il declino si accelerò dopo la pandemia ed è stato particolarmente ripido nell'ultimo anno, raggiungendo il minimo storico del 52,8 percento nel secondo trimestre del 2026. Barr ha riconosciuto che parte del ripido calo post-pandemico riflette la crescita relativa di industrie meno intensive in lavoro, e che questioni di misurazione legate a come il reddito è stato allocato tra lavoro e capitale nel tempo hanno un ruolo — una ricerca stima che il calo tra il 1986 e il 2017 è sovrastimato di circa un terzo a causa del passaggio alle pass-through firm. Ma anche dopo aver corretto per questi fattori, ha detto, la tendenza al ribasso è netta.

La ricerca economica individua tre cause del trasferimento decennale dal lavoro al reddito da capitale, ciascuna altamente rilevante per i potenziali effetti dell'IA sulla disuguaglianza: innovazioni tecnologiche che hanno ridotto la domanda di lavoro e abbassato i salari; la concentrazione del potere di mercato in molti settori con un numero ridotto di imprese; e la correlata riduzione del potere contrattuale dei lavoratori.

Tecnologia, concentrazione e potere dei lavoratori

La tecnologia che sostituisce il lavoro esiste da secoli, ma le nuove tecnologie possono anche aumentare la produttività dei lavori esistenti e creare nuovi posti di lavoro, inclusi quelli difficili da immaginare quando la tecnologia viene adottata inizialmente — un punto che Barr ha detto di aver sottolineato in numerosi discorsi. Internet e le imprese che ha creato hanno ridotto l'occupazione in alcune professioni, come agenti di viaggio, ed eliminato altre, come gli addetti ai negozi di videonoleggio. Tuttavia le nuove tecnologie hanno ampliato l'occupazione in altri settori: milioni di creator di contenuti sui social a tempo pieno oggi guadagnano da vivere negli Stati Uniti, qualcosa di inimmaginabile un decennio fa.

Ciò che conta per la disuguaglianza, ha sostenuto Barr, è come i rendimenti del lavoro si confrontano con quelli del capitale derivanti dall'adozione della nuova tecnologia. Le evidenze disponibili a livello globale suggeriscono che i progressi della tecnologia digitale hanno abbassato il prezzo dell'investimento in tecnologia rispetto al lavoro. Quando il capitale è più economico rispetto al lavoro, le imprese ne usano relativamente di più, e il capitale può sostituire il lavoro — ad esempio, attraverso l'adozione di automazione e robot. Alcune evidenze mostrano che le imprese che adottano robot possono diventare più produttive ed espandere la forza lavoro, ma in questa espansione il lavoro è superato dall'espansione del capitale, visibile nell'aumento dei profitti e nell'apprezzamento del capitale azionario, il che amplia la disuguaglianza. Barr ha detto che sarà importante seguire attentamente questi sviluppi, considerati gli enormi investimenti di capitale nel settore IA.

La concentrazione dei mercati è un'altra causa del declino della quota del lavoro. I ricercatori stimano che la concentrazione sia aumentata significativamente in tre quarti delle industrie statunitensi dal 2000, e da allora i salari sono cresciuto a un ritmo più lento della produttività del lavoro. Poiché le imprese più grandi sono spesso più produttive, le nuove tecnologie possono a loro volta contribuire alla consolidazione dei mercati, producendo le cosiddette imprese "superstar". Queste imprese hanno quote di reddito da lavoro più basse perché possono stabilire margini sui prodotti più elevati — la differenza tra i loro costi e il prezzo a cui vendono — dove c'è meno concorrenza sui prezzi e meno alternative per i clienti. Allo stesso tempo, persino con margini più alti, la loro capacità di adottare nuove tecnologie significa che queste imprese possono poter applicare prezzi più bassi di prima, il che potrebbe ulteriormente aumentare le loro dimensioni e ridurre i costi per i consumatori.

Insieme, ha detto Barr, cambiamento tecnologico, concentrazione dei mercati e declino del potere contrattuale dei lavoratori possono aver contribuito al calo della quota del reddito da lavoro nel tempo — e tutti questi cambiamenti hanno tendenzialmente favorito chi ha i redditi e le ricchezze più alte, alimentando una maggiore disuguaglianza di ricchezza.

Come l'IA potrebbe rimodellare la quota del lavoro

La discussione sulle imprese superstar, ha osservato Barr, porta probabilmente in mente le poche aziende che dominano l'IA: gli hyperscaler e i laboratori di IA all'avanguardia. Il settore IA ha visto investimenti enormi, con piani annunciati che suggeriscono che l'approfondimento di capitale nel settore escalerrà ulteriormente. L'IA potrebbe rivelarsi quella che alcuni ricercatori chiamano innovazione orientata al capitale, in cui i rendimenti vanno principalmente al capitale piuttosto che al lavoro.

In precedenti interventi, Barr ha esplorato scenari su come l'IA potrebbe evolversi come tecnologia e come potrebbe influire sui mercati del lavoro. Le domande chiave includono la misura in cui l'IA sostituirà i lavoratori umani o li completerà in gran parte, il grado in cui l'IA creerà nuovi posti di lavoro, e come la concorrenza di mercato e il potere contrattuale dei lavoratori influenzeranno la quota del reddito da lavoro. La natura dell'IA — in particolare la sua capacità di imparare a completare complesse attività non di routine che richiedono conoscenze estese difficili da raggiungere per gli umani — pone la questione se gli effetti dell'IA sul mercato del lavoro saranno più forti di quelli delle altre tecnologie. Avendo in precedenza esplorato se lo spostamento di manodopera potrebbe essere più ampio che nel passato, Barr ha detto di aver considerato in questo discorso il rischio che i benefici di questa rivoluzione tecnologica possano essere distribuiti più ristrettamente di quelli precedenti.

Lo scenario della concentrazione

Alcuni ricercatori ritengono che l'IA abbia caratteristiche che, in esempi passati di progressi high-tech, hanno rafforzato la concentrazione del potere di mercato. L'IA dipende dall'accesso ai dati, ai miglioramenti dei modelli e alla potenza di calcolo, quindi beneficia di economie di scala e di scopo. L'IA stessa è un potente strumento per addestrare e accelerare lo sviluppo di nuovi modelli di IA, anche attraverso l'apprendimento auto-rinforzato. L'entità del vantaggio posseduto dai leader dell'IA potrebbe rivelarsi senza precedenti.

Se un piccolo numero di imprese IA domina il mercato e riceve la quota prevalente dei rendimenti degli investimenti, la ricchezza dei manager e dei proprietari di queste imprese aumenterà bruscamente, ha detto Barr. Le grandi imprese potrebbero permettersi investimenti in IA e continuare a crescere, mentre le imprese più piccole vedrebbero un calo della quota di mercato. In questo scenario, la grande maggioranza delle imprese e dei loro dipendenti avrebbe un accesso limitato a risorse di IA in continua evoluzione, il che significa che otterrebbero rendimenti minori. Nel complesso, la quota del reddito da lavoro calerebbe, la concentrazione dei mercati aumenterebbe e la disuguaglianza salirebbe.

Lo scenario dell'accesso diffuso

In alternativa, la concorrenza e l'innovazione distribuita potrebbero rendere l'IA una commodity economica e onnipresente, con benefici ampiamente condivisi. In quel caso, la maggior parte delle imprese avrebbe accesso a risorse di IA sufficienti a sostenere un miglioramento della produttività e un'ulteriore innovazione, e l'IA potrebbe democratizzare l'accesso alle competenze e alle informazioni necessarie per il successo delle piccole imprese. Alcuni ritengono che molte imprese scopriranno che la maggior parte delle loro esigenze di IA può essere soddisfatta da modelli linguistici di scala minore che non dovrebbero essere all'avanguardia della tecnologia — e in quel caso i benefici sarebbero più ampiamente condivisi.

Finora, ha detto Barr, lo spostamento di lavoratori da parte dell'IA è stato relativamente limitato, con alcune evidenze significative che la transizione verso l'IA sta accrescendo la produttività di alcuni lavoratori, aumentando la domanda in alcuni settori e perfino creando nuove professioni. La vigorosa concorrenza tra le imprese IA finora ha significato che l'accesso all'IA resta piuttosto ampio. Ma per quanto velocemente l'IA sia cresciuta, la sua implementazione è ancora limitata, e nessuno sa in che misura i suoi benefici saranno condivisi.

Segnali di sostituzione del lavoro stanno già emergendo in alcuni settori, in particolare tra i lavoratori più giovani e meno esperti. Le attività facilmente automatizzabili, con regole chiare e risultati prevedibili, potrebbero vedere una rapida sostituzione del lavoro, mentre le attività che richiedono giudizio umano, gestione, coordinamento e relazioni, creatività o risultati difficili da misurare potrebbero vedere un maggiore potenziamento del lavoro.

Il ritmo del cambiamento conta, ha detto Barr. Se i cambiamenti nel mercato del lavoro avvengono rapidamente, sarà difficile per i lavoratori adattarsi e gli spostamenti potrebbero essere ampi, mentre un'adozione più graduale potrebbe consentire aggiustamenti più ordinati. Ciononostante, la società dovrebbe prepararsi alla possibilità di seri disordini di breve termine nel mercato del lavoro che devono essere gestiti in modo efficace per garantire che i benefici dell'IA siano realizzati nel lungo periodo. Se l'IA si rivelasse capace di lavoro che sposta gli umani, l'entità del disordine dipenderà in parte dal fatto che la società realizzi gli investimenti necessari nella creazione di nuovi posti di lavoro e nella formazione dei lavoratori, nel collegamento dei lavoratori ai nuovi posti di lavoro e in altri sforzi per mitigare gli effetti negativi nel lungo termine.

Barr ha concluso che la concentrazione del potere di mercato potrebbe contribuire a un ampliamento della disuguaglianza che affliggerebbe il Sogno americano, e che la società dovrebbe iniziare subito a considerare come affrontare queste potenziali sfide, mentre l'adozione dell'IA è ancora nelle sue fasi relativamente iniziali, così da poter realizzare i benefici a lungo termine.

Note

Barr ha sottolineato che le opinioni espresse nel discorso sono le sue e non necessariamente quelle dei suoi colleghi del Consiglio della Federal Reserve o del Comitato federale del mercato aperto.

Riferimenti selezionati citati nel discorso:

• Michael S. Barr (2026), "Will Artificial Intelligence Broadly Raise Living Standards or Drive Income and Wealth Inequality?", discorso tenuto a "Next-Gen Financial Inclusion", la terza Conferenza annuale sull'inclusione finanziaria ospitata dal Consiglio della Federal Reserve, Washington, 14 luglio — federalreserve.gov
• Board of Governors of the Federal Reserve System (2026), Economic Well-Being of U.S. Households in 2025, Washington, maggio
• Chase Peterson-Withorn e Matt Durot (2026), "Forbes 400: The Definitive Ranking of America's Richest People 2026", Forbes, 15 settembre,
• Moritz Kuhn, Moritz Schularick e Ulrike I. Steins (2020), "Income and Wealth Inequality in America, 1949–2016", Journal of Political Economy, vol. 128, pp. 3469–3519
• Emmanuel Saez e Gabriel Zucman (2016), "Wealth Inequality in the United States since 1913: Evidence from Capitalized Income Tax Data", Quarterly Journal of Economics, vol. 131, pp. 519–78; Vincent J. Geloso, Phillip Magness, John Moore e Philip Schlosser (2022), "How Pronounced Is the U-Curve? Revisiting Income Inequality in the United States, 1917–60", Economic Journal, vol. 132, pp. 2366–91
• Peter H. Lindert e Jeffrey G. Williamson (2016), Unequal Gains: American Growth and Inequality since 1700, Princeton University Press
• Jesse Bricker, Joseph Briggs, Sarah Friedman e Kamila Sommer (2025), "The Business Cycle Dynamics of the Wealth Distribution", Journal of Political Economy Macroeconomics, vol. 3, pp. 343–81
• Ann Harrison (2024), "Disentangling Various Explanations for the Declining Labor Share: Evidence from Millions of Firm Records", NBER Working Paper Series 32015 — nber.org
• Richard Audoly, Miles Guerin, Srinidhi Narayanan e Rachel Schuh (2026), "The Post-COVID Decline in the Labor Share", Federal Reserve Bank of New York, Liberty Street Economics (blog), 24 giugno — newyorkfed.org
• Matthew Smith, Danny Yagan, Owen Zidar ed Eric Zwick (2022), "The Rise of Pass-Throughs and the Decline of the Labor Share", American Economic Review: Insights, vol. 4, pp. 323–40
• Michael S. Barr (2026), "What Will Artificial Intelligence Mean for the Labor Market and the Economy?", discorso tenuto alla New York Association for Business Economics, New York, 17 febbraio — federalreserve.gov
• Mark Schaefer (2023), "How Big Is the Creator Economy? Three Times Larger Than We Thought!", LinkedIn, 14 novembre,
• Loukas Karabarbounis e Brent Neiman (2014), "The Global Decline of the Labor Share", Quarterly Journal of Economics, vol. 129, pp. 61–103
• Daron Acemoglu e Pascual Restrepo (2020), "Robots and Jobs: Evidence from U.S. Labor Markets", Journal of Political Economy, vol. 128, pp. 2188–2244; Daron Acemoglu, Claire Lelarge e Pascual Restrepo (2020), "Competing with Robots: Firm-Level Evidence from France", AEA Papers and Proceedings, vol. 110, pp. 383–88
• Roc Armenter (2015), "A Bit of a Miracle No More: The Decline of the Labor Share", Federal Reserve Bank of Philadelphia, Business Review — philadelphiafed.org; Gustavo Grullon, Yelena Larkin e Roni Michaely (2019), "Are U.S. Industries Becoming More Concentrated?", Review of Finance, vol. 23, pp. 697–743
• Emin Dinlersoz e Zoltan Wolf (2024), "Automation, Labor Share, and Productivity: Plant-Level Evidence from U.S. Manufacturing", Economics of Innovation and New Technology, vol. 33, pp. 604–26
• David Autor, David Dorn, Lawrence F. Katz, Christina Patterson e John Van Reenen (2020), "The Fall of the Labor Share and the Rise of Superstar Firms", Quarterly Journal of Economics, vol. 135, pp. 645–709
• Gene M. Grossman ed Ezra Oberfield (2022), "The Elusive Explanation for the Declining Labor Share", Annual Review of Economics, vol. 14, pp. 93–124; Anna Stansbury e Lawrence Summers, "The Declining Worker Power Hypothesis"
• David H. Autor (2025), "Polanyi's Paradox and the Shape of Employment Growth", in Re-Evaluating Labor Market Dynamics: A Symposium Sponsored by the Federal Reserve Bank of Kansas City, pp. 129–77
• Anton Korinek e Jai Vipra (2025), "Concentrating Intelligence: Scaling and Market Structure in Artificial Intelligence", Economic Policy, vol. 40, pp. 225–56
• Erik Brynjolfsson, Bharat Chandar e Ruyu Chen (2026), "No Widespread Displacement, but the AI Employment Gap for Young Workers Has Widened to 19%", Stanford Digital Economy Lab, 12 agosto — stanford.edu; David Autor, Caroline Chin, Anna M. Salomons e Bryan Seegmiller (2026), "What Makes New Work Different from More Work?", NBER Working Paper 34986 — nber.org; Isabella Loaiza e Roberto Rigobon (2024), "The EPOCH of AI: Human-Machine Complementarities at Work", MIT Sloan Research Paper No. 7236-24; Wilbur Xinyuan Chen, Suraj Srinivasan e Saleh Zakerinia (2024), "Displacement or Complementarity? The Labor Market Impact of Generative AI", Harvard Business School Working Paper 25-039; Kathryn Bonney, Cory L. Breaux, Emin Dinlersoz, Lucia S. Foster, John C. Haltiwanger e Aditya A. Pande (2026), "The Microstructure of AI Diffusion: Evidence from Firms, Business Functions, and Worker Tasks", NBER Working Paper 35141 — nber.org

Fonte: American Inequality and the Future of AI — intervento del governatore Michael S. Barr, Federal Reserve