I ricercatori di Ethereum che cercavano di ridurre gli incentivi allo staking hanno invece acceso uno dei dibattiti più controversi sul design economico della rete dalla Merge.

L'Ethereum Improvement Proposal EIP-8363, intitolata "Tapered Issuance Burn", ridurrebbe progressivamente i premi di staking man mano che sempre più Ether viene bloccato per mettere in sicurezza la rete, arrivando infine a tagliare a zero la nuova emissione di protocollo una volta che il 50% dell'offerta totale di ETH sarà in staking.

Gli autori della proposta — tra cui il ricercatore della Ethereum Foundation Justin Drake e il cofondatore della Ethereum Community Conference (ETHCC) Jerome de Tychey — sostengono che Ethereum sia arrivato a un punto in cui un ulteriore staking offre rendimenti di sicurezza sempre più marginali, diluendo al contempo i possessori che scelgono di non mettere in staking. A loro avviso, Ethereum dovrebbe smettere di pagare per una sicurezza di cui non ha più bisogno.

La reazione, però, è stata rapida e dura. Critici tra sviluppatori DeFi, fornitori di staking e investitori istituzionali avvertono che la proposta potrebbe indebolire la decentralizzazione, destabilizzare i mercati di lending di Ethereum ed erodere la fiducia nella politica monetaria della rete.

Il fondatore di Ether.fi Mike Silagadze ha dichiarato:

"This is so disappointing on every level. [...] This is bad for decentralization, this is bad for Ethereum adoption, and this is bad for the credibility of the network."

Il dott. Steve Berryman, responsabile delle partnership con i clienti per Ethereum in Bitwise, ha detto a Cointelegraph Magazine:

"Institutional adoption requires certainty and playing with the issuance at the margin would cause uncertainty and institutions hate uncertainty."

Ethereum è sovra-staked?

Ethereum ha attualmente circa 41.5 million ETH in staking, con un rendimento del 2.67% e rappresentando il 34.07% dell'offerta totale, secondo l'Ethereum Validator Queue.

Dalla transizione di Ethereum da proof-of-work a proof-of-stake con la Merge nel settembre 2022, lo staking è diventato il meccanismo principale sia per la sicurezza della rete sia per la generazione di rendimento a livello base. Insieme al meccanismo di burn delle commissioni di transazione di EIP-1559, l'emissione da staking è la variabile principale che influenza la dinamica complessiva dell'offerta di ETH — rendendo qualsiasi cambiamento della curva dei premi una questione non solo di economia dei validator, ma anche di più ampia politica monetaria di Ethereum.

Pur essendo generalmente vero che una maggiore quantità di ETH bloccato rafforza la sicurezza della rete, gli autori di EIP-8363 sostengono che tali benefici siano diventati sempre più marginali rispetto al costo dei premi continui ai validator. La proposta eliminerebbe gradualmente tale incentivo, e gli autori mantengono che Ethereum dovrebbe smettere di sovvenzionare ulteriore staking una volta che la rete sarà sufficientemente sicura.

Non tutti concordano sul fatto che il problema esista. La quantità totale di ETH in staking è cresciuta in modo significativo nel 2026, aumentando del 15% dall'inizio dell'anno. Tuttavia, Berryman sostiene che le forze di mercato stiano già rallentando la partecipazione senza bisogno di modificare la politica di emissione di Ethereum.

"We will come to a natural ceiling probably by the end of this year," ha detto, osservando che rendimenti intorno al 2% difficilmente attireranno significativamente altro ETH nello staking. "People need a certain amount of liquidity."

Berryman attribuisce gran parte della crescita recente a nuovi ingressi istituzionali come Bitmine e BlackRock, ma sostiene che una volta completate le loro allocazioni in staking, la partecipazione probabilmente si stabilizzerà.

Il commentatore di Ethereum Leo Lanza, che si oppone anch'egli alla proposta, contesta l'assunto di base secondo cui l'emissione di Ethereum costituirebbe una significativa "stealth tax" per chi non mette in staking. L'inflazione annua di Ethereum resta sotto l'1%, ha osservato, sottolineando che persino l'oro — ampiamente considerato il principale asset monetario del mondo — aumenta la propria offerta di circa l'1% al 2% all'anno:

"The free market already solves this [...] Let the market adjust."

La cura potrebbe essere peggiore del male?

I sostenitori di EIP-8363 sostengono che il cambiamento limiterebbe l'emissione non necessaria e scoraggerebbe una concentrazione eccessiva dello staking presso grandi custodi e fornitori di liquid staking. I critici, però, affermano che la proposta rischia di creare problemi più grandi di quelli che intende risolvere.

Greg Koumoutsos, responsabile della ricerca tecnica presso la Lido Labs Foundation, afferma che l'attuale rapporto di staking, pari a circa un terzo dell'offerta di ETH, non sembra malsano, pur riconoscendo che sia ragionevole ragionare in modo preventivo su uno staking eccessivo. Più importante, sostiene che la proposta semplifichi eccessivamente ciò che l'emissione di Ethereum sta realmente finanziando:

"Ethereum is not only paying for slashable ETH; it is paying for decentralization, operator diversity, censorship resistance, and network resilience."

Koumoutsos sostiene che una minore emissione non si traduce automaticamente in una migliore politica di sicurezza, a meno che non si considerino anche questi compromessi più ampi. Il liquid staking è ormai profondamente integrato nell'ecosistema DeFi di Ethereum, e i derivati di staking come stETH di Lido e cbETH di Coinbase sono ampiamente utilizzati come collaterale su piattaforme di lending, exchange decentralizzati e strategie di rendimento — il che significa che qualsiasi perturbazione dell'economia dello staking si propagherebbe attraverso gran parte dell'attività dell'ecosistema.

"It will obviously kill a huge chunk of DeFi which is built around the staking ecosystem," ha sostenuto Silagadze.

Stani Kulechov, fondatore di Aave — il più grande protocollo di lending decentralizzato di Ethereum — ha avvertito che la riduzione dei premi di staking potrebbe indebolire l'ecosistema più ampio:

"My concern is... those who are fine with ETH beta and yield might also sell ETH for other yielding assets [...] Ethereum should not be punished for its growth."

I validator più piccoli sopporteranno il costo

Un'ulteriore preoccupazione è che ridurre i premi di staking possa in realtà aumentare la concentrazione tra i partecipanti più grandi. I validator indipendenti non beneficiano delle economie di scala di cui godono le grandi attività di staking, gli exchange o gli operatori istituzionali. Premi di protocollo più bassi potrebbero rendere lo staking in solitaria economicamente non sostenibile, mentre le organizzazioni più grandi continuerebbero a operare senza essere colpite.

Koumoutsos ha spiegato:

"A solo validator has real costs: some ideological solo stakers may remain, but many marginal solo validators will not, and fewer new ones will enter, if any."

Ha aggiunto che anche le piattaforme centralizzate mettono in staking per ragioni che vanno oltre il rendimento — tra cui fidelizzazione dei clienti, posizionamento regolatorio e integrazione di prodotto — il che le rende meno propense a ridurre la propria partecipazione. Nello staking delegato, premi più bassi potrebbero inoltre favorire i prodotti di custodia centralizzati rispetto ai protocolli di staking onchain, che comportano costi più elevati di manutenzione, governance e aggiornamento.

Un dibattito che va oltre lo staking

I sostenitori affermano che una minore emissione rafforzerebbe il profilo monetario di lungo periodo di Ether. I critici ribattono che modificare continuamente la politica monetaria di Ethereum ne mina la reputazione di prevedibilità e affidabilità.

Berryman sostiene che le istituzioni attribuiscano maggiore valore alla prevedibilità rispetto a rendimenti marginalmente più alti, e che alterare la curva di emissione introduca un rischio di governance del rendimento. "Institutional investors will price accordingly," ha detto. Le istituzioni apprezzano lo staking non perché il rendimento sia particolarmente elevato, ha osservato, ma perché offre un ritorno prevedibile mentre detengono ETH:

"It's not broken, why try and fix it?"

Silagadze ha concordato: "Any nation state or large institution looking at this will justifiably have a dramatic loss of confidence in the governance and stability of Ethereum."

Anche il calendario di pubblicazione della proposta ha suscitato critiche, poiché è stata resa pubblica appena due giorni prima della scadenza del 6 Aug. per le proposte da considerare per il prossimo aggiornamento della rete Ethereum. Silagadze ha osservato che un cambiamento con "far reaching implications for all of DeFi" non avrebbe dovuto essere introdotto con una tempistica così ridotta.

Gli EIP che modificano le regole di consenso richiedono discussione e un consenso approssimativo tra i team client di Ethereum prima dell'inclusione in una fork programmata — un processo che di norma si sviluppa nell'arco di mesi attraverso le riunioni All Core Devs. Il fatto che EIP-8363 avanzi dipenderà meno dalla qualità del suo argomento economico e più dal fatto che un numero sufficiente di gruppi di stakeholder di Ethereum — core developer, fornitori di staking, protocolli DeFi e detentori istituzionali — possa essere convinto che i compromessi valgano la pena.

La reazione contraria evidenzia quanto sia diventato straordinariamente difficile modificare i parametri economici di Ethereum, soprattutto quando ogni aggiustamento crea vincitori e vinti tra staking, DeFi e mercati istituzionali.