Un avvocato che ha citato in giudizio il Dipartimento di Giustizia per la gestione dei file di Jeffrey Epstein ha descritto le "due ore folli" vissute in tribunale che potrebbero alla fine far emergere "milioni" di pagine di documenti.

Ospite del podcast "Legal AF", Brendan Ballou, avvocato del Public Integrity Project, ha raccontato come il legale del Dipartimento di Giustizia abbia tentato di difendere le censure dei file Epstein rispetto a una causa intentata dall'avvocata e giornalista Katie Phang.

"Per me, che sono stato al Dipartimento di Giustizia, è stato un tipo di esperienza scioccante vedere l'argomentazione che stavano esponendo", ha detto Ballou. "Non sembravano avere un piano per l'udienza né per le domande che il giudice avrebbe posto, domande piuttosto elementari sul caso."

Phang ha citato in giudizio il procuratore generale Todd Blanche per le censure, che a suo avviso erano illegali e hanno violato l'Epstein Files Transparency Act, legge promulgata nel luglio 2025 per imporre al dipartimento di rendere pubblici i documenti legati a Epstein e ai suoi complici. Le pressioni per una divulgazione completa non si sono mai sopite da quando Epstein è morto sotto custodia federale nell'agosto 2019, in attesa di rispondere ad accuse federali di traffico sessuale; la sua collaboratrice di lunga data Ghislaine Maxwell è stata condannata nel 2021 per aver contribuito a reclutare e adescare ragazze minorenni destinate ai suoi abusi.

Il Dipartimento di Giustizia ha inviato un solo avvocato, Andrew Block, a discutere da solo l'udienza show-cause — un procedimento in cui una parte deve spiegare perché non debba essere sanzionata. Ballou, che era in aula, l'ha definita "due ore piuttosto folli" — un disastro "sfiorato per un pelo", segnato da "lunghi periodi di silenzio", dall'assenza di un piano e da nessun tentativo di sostenere che il dipartimento stesse effettivamente ottemperando.

"In nessun momento hanno sostenuto di stare rispettando la legge, e la cosa mi è sembrata piuttosto scioccante", ha detto Ballou. "Si penserebbe che, almeno nominalmente, si voglia dire: 'Guardi, giudice, qui stiamo davvero seguendo la legge.'"

Invece, secondo Ballou, la posizione del Dipartimento di Giustizia si è ridotta a variazioni sul tema: "abbiamo reinterpretato gli ordini in modo da non doverli seguire".

Il giudice Emmet Sullivan, giudice di distretto federale anziano a Washington, ha lasciato intendere di poter dichiarare Block in oltraggio alla corte, offrendo quella che Ballou ha descritto come una "descrizione di mezz'ora su come in passato avesse già ritenuto il Dipartimento in oltraggio". Le pronunce formali di oltraggio contro avvocati del governo federale sono rare, e qualsiasi decisione in quel senso segnerebbe un'escalation netta nel braccio di ferro sui file.

"In sostanza sta evocando lo spettro dell'oltraggio, dicendo: 'È una promessa, non una minaccia'", ha detto Ballou. "Penso che abbia reso davvero chiare le profonde conseguenze professionali che ti accompagnano se, di fatto, vieni dichiarato in oltraggio."

Sullivan ha inoltre chiesto soltanto alla parte di Phang di redigere una proposta di ordine per il rilascio dei file Epstein — un dettaglio che Ballou ha ritenuto significativo. Quella bozza di ordine, insieme alla risposta del dipartimento, rappresenta il prossimo passo immediato del caso. Ha inquadrato la contesa attuale come un "piccolo sottoinsieme" di una battaglia più ampia su milioni di pagine che, a suo dire, non possono ritenersi esaminate e censurate in modo onesto o completo.

"In definitiva, stiamo parlando di milioni di documenti che devono essere esaminati correttamente e sui quali non possiamo davvero fidarci che il Dipartimento di Giustizia abbia fatto un buon lavoro", ha detto Ballou. "Ogni volta che il Dipartimento di Giustizia elude, non ottempera, manca di piena trasparenza, diventerà molto più facile per noi ottenere quel rimedio definitivo. Assolutamente."

I commenti sono stati espressi nel podcast "Legal AF" (episodio). Segnalazione originale: Raw Story.