Le startup africane early-stage hanno trovato difficile raccogliere capitali quest’anno. A luglio, GoLemon ha smesso di accettare ordini dopo due anni e decine di migliaia di consegne, con un valore medio del carrello di circa ₦43,700 ($32). L’azienda ha affermato di guadagnare su ogni consegna, ma quando ha cercato capitale per crescere non è riuscita a raccoglierne abbastanza per continuare.

La sua spiegazione per la chiusura riflette la situazione in cui si sono trovate molte altre startup africane mentre il venture funding si è irrigidito. FoodCourt ha sospeso gli ordini dopo non essere riuscita a raccogliere nuovo capitale, mentre Gigbanc ha chiuso dopo aver incontrato le stesse difficoltà nel reperire fondi.

I dati principali sul funding suggeriscono che il mercato tech africano sia rimasto relativamente resiliente. Il report State of Tech in Africa di TechCabal Insights colloca il funding nell’H1 2026 a $1.44 billion, in aumento dell’1.4% su base annua. Ma il numero di deal è sceso da 252 a 174 nello stesso periodo, mentre i finanziamenti arrivati alle startup early-stage sono calati da $25 million a $9 million.

Africa: The Big Deal, che monitora il mercato con una metodologia diversa, ha rilevato che solo 190 startup hanno raccolto almeno $100,000 nella prima metà del 2026, il dato semestrale più basso dal 2021. Il numero di startup che hanno raccolto tra $100,000 e $1 million è sceso da 179 nell’H2 2025 a 100 nell’H1 2026, pari a un calo del 44% in sei mesi.

Nel complesso, i dati suggeriscono che il capitale continua a fluire verso le startup africane, ma raggiunge meno aziende ed è sempre più concentrato tra realtà più grandi e più mature. Il flusso di round più piccoli si è contratto in modo particolarmente marcato, restringendo una delle principali vie di finanziamento per le startup che cercano di passare dalla sperimentazione iniziale a un business più consolidato. Per i founder, questo rende il primo assegno meno una prova astratta di un’idea e più la dimostrazione che clienti, ricavi ed esecuzione esistono già in qualche forma.

Per questa settimana, Ask an Investor, abbiamo chiesto agli investitori tre cose: cosa è cambiato in ciò che le startup devono dimostrare per ottenere il loro primo assegno? Chi dovrebbe finanziare lo stadio che viene sempre più lasciato indietro? E cosa darebbe a queste aziende maggiori possibilità di sopravvivere? Le risposte offrono uno sguardo su come gli investitori valutano rischio, traction ed efficienza del capitale in un mercato in cui avere semplicemente un’idea promettente non basta più ad attrarre finanziamenti.

È importante notare che le opinioni espresse sono quelle dei singoli investitori e analisti che hanno risposto e non rappresentano necessariamente le posizioni delle rispettive società. Le interviste sono state modificate per lunghezza e chiarezza.

Cosa è cambiato tra il 2022 e oggi in ciò che una startup africana early-stage deve mostrare per ottenere il suo primo assegno?

Samuel Frank: Nel 2022, una startup africana early-stage doveva mostrare innovazione attorno a un’idea e quanto grande potesse essere il mercato per quell’idea. Ciò che è cambiato è che oggi bisogna dimostrare che per quell’idea esiste davvero un mercato. Bisogna eseguire l’idea in qualche forma.

L’investimento pre-seed è cambiato negli ultimi tre o quattro anni. Oggi, in pre-seed, ci si aspetta che una startup realizzi magari $1,500 to $2,000 al mese e cresca del 10% to 20% mese su mese. Ciò che si cerca di validare è che il founder sappia eseguire l’idea sviluppata e che stia dimostrando l’esistenza di un business attorno ad essa.

Amarachi Nwachukwu: Il cambiamento più grande riguarda la quantità e il tipo di capitale disponibile. Tra il 2019 e il 2022, c’era molta liquidità in uscita dalla Silicon Valley e gli investitori erano disposti a impiegarla in nuovi mercati. Abbiamo visto realtà come Y Combinator e Techstars iniziare a investire nei nostri mercati. Erano disposte a finanziare il potenziale, ma quell’appetito è cambiato. Gli assegni si sono rallentati e alcuni investitori hanno smesso del tutto di investire nei mercati nigeriani.

L’asticella è ora molto alta. Ogni investitore chiede elementi come traction, un modello di business provato, qualità dei ricavi e unit economics. Valutano anche il percorso verso la scala. All’inizio, gli investitori guardavano soprattutto al team, all’opportunità di mercato e alla potenziale dimensione del mercato.

Oltre alla traction, gli investitori guardano al founder-market fit (chi sei come founder e quali asset hai). Poi, in questo inverno del mercato, osservano con attenzione come un’azienda sopravviverà. Se oggi dovessimo investire $100,000 nella tua azienda, voglio capire a quanti mesi di runway ti porta, quale runway hai già e qual è il tuo burn attuale. Ti fissiamo un traguardo: in base alla tua attuale roadmap di prodotto, $100,000 possono sbloccare un nuovo traguardo di ricavi che ti renda più finanziabile?

Se vediamo un rischio nel tuo modello di business che potrebbe influenzare l’esito dell’investimento, diciamo no, anche con traction. Facciamo anche i conti sull’uscita — cosa dovrebbe essere vero per generare un ritorno?

Un altro fattore è la difendibilità del prodotto. Più oggi è facile costruire un prodotto usando l’IA, più voglio vedere qualcosa che nessun altro possa replicare in un weekend. Questo può derivare da un aspetto regolatorio, come una licenza già ottenuta o in corso di ottenimento che non è facile avere. Può derivare dalla qualità della tecnologia stessa. Gli investitori sono passati dal finanziare la possibilità al finanziare l’evidenza.

Mercy Ndubueze: L’asticella si è spostata dal potenziale alla prova. Nel 2022, gli investitori erano più disposti a sostenere un founder convincente, una grande opportunità di mercato e una traction iniziale. Oggi, i founder devono dimostrare prove più solide di product-market fit, qualità dei ricavi, retention dei clienti, unit economics e, soprattutto, efficienza del capitale. Gli investitori non chiedono solo quanto può crescere l’azienda, ma anche cosa si può ottenere con questo capitale e quanto efficientemente ci si può arrivare.

Pius Bankong: I fondamentali sono stati rimessi al centro. La forte abbondanza di finanziamenti nel 2020-2022 era in gran parte il risultato della politica monetaria globale del periodo (zero interest rate policy). Il capitale a basso costo era disponibile, e questo si rifletteva nel modo in cui veniva allocato in molte circostanze. Con l’aumento dei tassi e il restringimento del capitale, le priorità degli investitori si sono ricalibrate. Si è dato maggiore peso a ciò che mostrava probabili esiti da venture scale, come performance aziendale, distribuzione e una linea di vista credibile verso una crescita esponenziale e opportunità di exit. C’era la necessità di riciclare capitale e ottenere exit liquide allineate ai risultati tipici del venture capital.

Angel investor e microfund si sono ridotti nella fascia tra $100,000 e $500,000. Chi finanzia oggi quello stadio?

Samuel Frank: Era quasi inevitabile, soprattutto quando il livello delle exit non era pari al livello degli investimenti effettuati. Gli angel in genere scrivono assegni intorno a $100,000 e i microfund tra $100,000 e $250,000. Se una startup non dimostra l’esistenza di un business attorno all’idea, farà fatica a raccogliere fondi da investitori istituzionali più grandi, e c’è comunque un limite a quanto angel e microfund possono investire per singola startup. Molti possono finanziarti una sola volta.

La seconda parte è che la maggior parte degli angel e dei microfund raccoglieva denaro da agenzie di aiuto piuttosto che da investitori commerciali. Parte di quel capitale era privato, di persone in pensione che mettevano insieme le proprie risorse. Se queste aziende non generano ritorni, il problema ricade direttamente su quel capitale, perché si tratta dei soldi personali di qualcuno. C’è un limite a quanto un fondo di denaro personale possa continuare a erogare prima di esaurirsi.

Quello stadio è importante perché queste aziende devono sbloccare determinati archetipi di clienti, e questo richiede molta attività di business development. Devono anche trattenere il team. Non si può continuare a costruire una startup eccezionale solo con un ESOP. Se vuoi che i talenti migliori restino, quei talenti devono essere pagati.

Gli investitori pre-seed esistono ancora in Africa. Tuttavia, ciò che serve è collaborazione tra gli investitori pre-seed qui e investitori altrove con interesse per l’Africa. Village Capital ha recentemente investito $500,000 in tre startup ghanesi, e ciò è avvenuto con collaborazione locale.

Le aziende che resistono sono quelle finanziate abbastanza presto da non perdere i membri chiave del team o restare senza cassa mentre dimostrano che il modello funziona.

Amarachi Nwachukwu: Questo è molto pericoloso per l’ecosistema. Deve essere uno sforzo collettivo. Vorrei vedere più corporate venture capital nello stadio pre-seed. Se le aziende partecipano, si potrebbe anche creare un percorso di exit, che è ciò che oggi manca. Le aziende possono vedere i gap nel proprio business, finanziare team che costruiscono prodotti per colmare quei gap e, in seguito, acquisirli.

Abbiamo anche ancora bisogno di più fondi early-stage nel mercato.

Mercy Ndubueze: Questo è uno dei maggiori gap nell’ecosistema africano del funding. Quello stadio è cruciale perché dà alle aziende promettenti il runway per passare dalla validazione iniziale alla readiness istituzionale. La blended finance ha un ruolo importante da svolgere qui, insieme a operatori esperti che capiscono sia il rischio sia l’opportunità in queste aziende e sono disposti a scommettere presto. Questi investitori sono spesso nella posizione migliore per offrire non solo capitale, ma anche le reti e l’esperienza operativa di cui queste aziende hanno bisogno.

Pius Bankong: L’impatto del passaggio dall’era ZIRP è stato molto visibile in questo stadio.

Con i fondamentali rimessi al centro, anche l’asticella è stata alzata, così i founder devono dimostrare in modo più convincente un potenziale da venture scale. Anche l’attività degli angel investment si è probabilmente rallentata un po’ come conseguenza della correzione più ampia. Nel tempo, però, questo periodo funge anche da forma di educazione del mercato, aiutando gli angel investor a costruire la fiducia necessaria per investire su scala e volumi maggiori.

Separatamente, parte del capitale che si collocava qui (finanziamenti legati agli aiuti e funding agevolato) è diminuita dopo i cambiamenti nel panorama politico globale.

Anche i fondi stanno crescendo. Alcuni sono risaliti più a monte man mano che maturavano, mentre altri continuano a scrivere assegni iniziali anche mentre il fondo si espande. In ogni caso, queste aziende hanno ancora bisogno di capitale successivo disponibile mentre crescono. Quindi la necessità di un ecosistema del capitale più maturo e più robusto continuerà a rimanere vitale.

Rilanciare in modo ampio l’attività in questo stadio dipende sia dalla qualità del pipeline sia dal mantenimento dell’attività degli investitori al suo interno.

Qual è una cosa che il venture capital africano potrebbe fare diversamente per mantenere in vita più di queste aziende?

Samuel Frank: Le società di VC dovrebbero andare più a fondo nel venture building.

Amarachi Nwachukwu: Abbiamo bisogno della partecipazione del governo e abbiamo bisogno di capitale locale. Il fatto che non abbiamo tanto capitale locale quanto dovremmo è un problema. Dobbiamo coinvolgere di più family office e pool simili.

Ma sotto la tua domanda c’è un altro tema: le aziende che stanno fallendo sono state davvero finanziate da VC africani? Se si guarda bene, alcune delle aziende che sono fallite hanno raccolto capitali dalla Silicon Valley e da altri mercati. I founder viaggiano, raccolgono all’estero e non ricevono supporto locale. Gli investitori esterni spesso restano lontani e investono senza una corretta due diligence sul mercato o sul founder. Quelle aziende fanno fatica perché quegli investitori non possono fornire supporto locale. Non vivono qui e non capiscono le policy e la compliance locali.

I VC africani che investono attivamente e stanno andando bene tendono ad avere portfolio solidi. Basta guardare Ventures Platform. Nelle loro partecipazioni si percepisce la presenza locale. Ho visto un video in cui un founder di una loro società in portfolio diceva che Kola aveva personalmente prenotato un volo e viaggiato per loro, e questo ha aiutato l’azienda a diventare oggi una delle fintech più grandi del continente in questa area.

Ciò che dovrebbe accadere è una collaborazione più forte tra investitori stranieri e VC o operatori locali. I founder non chiedono più solo un assegno. Chiedono accesso. Se oggi ricevo $50,000, cosa succede dopo? Chi altro è sul campo? Chi ha capitale per i prestiti? I VC locali possono costruire un ponte verso la fonte di quel capitale? Perché sia i VC qui sia i founder vengono in larga parte finanziati da capitale estero, non locale.

Dobbiamo anche migliorare nella progettazione di capitale che si adatti alla realtà di queste aziende. Non tutte le startup hanno bisogno della stessa dimensione di assegno o della stessa struttura. A volte la soluzione è un assegno più piccolo legato a un traguardo specifico. Alcune startup cercano debito o note convertibili invece dell’equity — ed è più questo ciò che è disponibile oggi. In alcuni casi usiamo un mix di equity e debito oppure strutturiamo un convertible note, così che se il business in futuro diventa profittevole, si converta in debito e ne sopporti il costo invece di imporre una exit in equity.

Oltre all’assegno, serve una relazione più forte con i regolatori e i policymaker per rendere questi mercati più favorevoli ai founder che vogliono costruire. È davvero molto difficile costruire qui.

Mercy Ndubueze: Serve un’enfasi molto maggiore sull’efficienza del capitale già dal momento dell’investimento. Invece di concentrarci principalmente nell’aiutare le aziende a raccogliere il round successivo, dovremmo aiutare i founder a costruire business che possano resistere più a lungo senza dipendere da raccolte continue. Questo significa essere più intenzionali su burn, margini, qualità dei ricavi e accesso a forme alternative di finanziamento. L’obiettivo dovrebbe essere costruire aziende resilienti, non solo finanziabili.

Pius Bankong: Bisogna investire in linea con le realtà del continente e con le possibilità che esse presentano. Alcuni VC lo fanno già bene.

Quando ci penso, tutto torna davvero alla strategia del fondo. È importante capire il panorama degli investimenti e dove si vuole operare, e questo tocca diversi aspetti: costruire il pipeline, pensare a come vengono strutturate le exit e come il capitale viene impiegato lungo la vita del fondo.

Dato il punto in cui si trova il continente nel suo sviluppo, la strategia del fondo deve andare oltre il semplice scrivere un assegno. Deve includere un supporto concreto alla crescita di queste aziende. Questo è ancora più importante in un mercato che è tuttora in una fase piuttosto formativa.

Ogni mercato attraversa una propria fase di crescita. Non tutti i mercati produrranno centinaia di unicorni contemporaneamente, e la dimensione e il ritmo dei round dovrebbero riflettere la dimensione reale del mercato servito. L’investimento early-stage resta essenziale perché il settore vive di progresso e di una certa dose di novità, e il ruolo del venture capital è assumere rischi ben calibrati verso rendimenti elevati.

La vera scala richiede di andare oltre le integrazioni superficiali e puntare su un’esecuzione solida.