Società legate a DWF Labs citano in giudizio BitGo per 141 milioni di dollari per la vendita anticipata di token
Punti chiave
- •DWF Maas e Falcon Digital, due società legate a DWF Labs, citano in giudizio BitGo per 141 milioni di dollari presso l'Alta Corte di Londra per la presunta vendita anticipata di token vincolati.
- •BitGo avrebbe trasferito i token Falcon Finance ed ESPORTS sugli exchange circa due mesi prima della prima data di sblocco, nonostante li avesse ricevuti a un prezzo scontato in cambio dell'impegno a non venderli fino alla scadenza dei periodi di lock-up e vesting.
- •I querelanti sostengono che la vendita anticipata in mercati poco liquidi abbia abbassato il valore dei token che detenevano ancora, e sono ricorsi al tribunale dopo che BitGo non ha fornito garanzie quando la questione è stata sollevata ad aprile e maggio.
- •BitGo, uno dei maggiori custodi crypto con circa 5 miliardi di dollari di asset in custodia, ha declinato di commentare, e nessuna delle accuse è stata ancora verificata in tribunale.
- •Entrambe le parti hanno collegamenti con World Liberty Financial: DWF Labs ha acquistato 25 milioni di dollari di token WLFI l'anno scorso, mentre BitGo custodisce le riserve alla base della stablecoin USD1 del progetto, un ruolo che World Liberty sta puntando a rilevare tramite la propria trust bank di nuova approvazione.

Due società legate al market maker crypto DWF Labs hanno citato in giudizio il custode di asset digitali BitGo per 141 milioni di dollari, sostenendo che la società abbia venduto token vincolati in anticipo rispetto ai tempi previsti, erodendone il valore. La disputa è ora all'esame dell'Alta Corte di Londra.
DWF Maas e Falcon Digital hanno presentato la causa, come riportato dal Financial Times venerdì. Le società accusano BitGo di aver violato i termini di un accordo privato over-the-counter che coinvolge i token Falcon Finance (FF) ed ESPORTS.
Secondo quanto riportato, BitGo aveva ricevuto i token a un prezzo scontato in cambio dell'impegno a non venderli fino alla scadenza dei periodi di lock-up e vesting. Il custode avrebbe invece trasferito i token sugli exchange circa due mesi prima della prima data di sblocco, ha riferito il quotidiano. I calendari di lock-up e vesting sono una caratteristica standard delle vendite private di token, pensati per impedire ai primi investitori di immettere grandi quantità di offerta in mercati poco liquidi prima che i progetti maturino.
DWF sostiene che la vendita in un mercato sottile abbia creato una forte pressione al ribasso, erodendo il valore dei token che deteneva ancora. Le società affermano di aver sollevato la questione con BitGo ad aprile e maggio, e di essere ricorse al tribunale dopo che la società non ha fornito garanzie.
BitGo ha declinato di commentare la controversia legale, secondo il report, e nessuna delle accuse è stata ancora verificata in tribunale.
Lo scontro mette una contro l'altra due realtà istituzionali di primo piano. BitGo è uno dei maggiori custodi del settore crypto, con circa 5 miliardi di dollari di asset in custodia, e fornisce infrastrutture di custodia e regolamento per clienti istituzionali. La società è quotata alla Borsa di New York quest'anno con una valutazione di circa 2 miliardi di dollari e ha recentemente acquisito la divisione di trading istituzionale di NYDIG. Le accuse toccano direttamente il ruolo che ha reso BitGo un pilastro della crypto istituzionale: salvaguardare gli asset e rispettare i termini con cui li detiene.
DWF Labs, con sede a Dubai, è un prolifico market maker e investitore nell'economia dei token, noto per assumere posizioni di rilievo nei token emessi dai progetti crypto.
Un elemento notevole lega le parti in conflitto: entrambe hanno collegamenti con World Liberty Financial, il progetto crypto sostenuto dalla famiglia Trump. DWF ha acquistato 25 milioni di dollari del token WLFI di World Liberty l'anno scorso, mentre BitGo custodisce le riserve alla base della stablecoin USD1 del progetto — un ruolo che World Liberty sta ora puntando a rilevare attraverso la propria trust bank di nuova approvazione. Con nessuna delle accuse ancora verificata, le prime fasi del procedimento davanti all'Alta Corte offriranno la prima esposizione pubblica delle rivendicazioni delle società.