Il dottor Mehmet Oz, a capo dei Centers for Medicare and Medicaid Services, l'agenzia federale che supervisiona Medicaid, si è scagliato contro una giornalista che aveva messo in discussione l'iniziativa del presidente Donald Trump di rafforzare l'assistenza sanitaria rurale con un nuovo fondo da 50 miliardi di dollari, osservando che la stessa legge include tagli a Medicaid di gran lunga maggiori.

Il vivace confronto si è svolto durante un'intervista con Molly Martinez dell'ufficio stampa di Gray Media a Washington. Martinez ha sollecitato Oz su proiezioni secondo cui la legge di politica interna distintiva di Trump ridurrebbe la spesa federale per Medicaid nelle aree rurali di 137 miliardi di dollari in dieci anni, mentre l'amministrazione ha contemporaneamente promosso un'iniziativa da 50 miliardi di dollari per migliorare i servizi medici nelle regioni rurali. A suo avviso, la Casa Bianca stava offrendo un rimedio a un problema finanziario creato dalla sua stessa legislazione.

Oz è esploso alle cifre, alzando la voce. In un video pubblicato da Martinez su X, le ha detto: "Stai ripetendo argomenti di parte che non sono solo errati, ma deliberatamente falsi in malafede".

Martinez gli ha chiesto di spiegare cosa ritenesse errato. Oz ha liquidato la cifra di 137 miliardi di dollari come una rappresentazione imprecisa del denaro che arriva direttamente alle istituzioni rurali, sostenendo che i fondi di Medicaid generalmente passano attraverso gli stati fino ai grandi sistemi ospedalieri delle città e non raggiungono i fornitori rurali più piccoli. Questa impostazione riflette la struttura di base del programma: Medicaid è finanziato congiuntamente dal governo federale e dagli stati, che amministrano la copertura sul territorio. Ha sostenuto che il nuovo programma di sanità rurale dell'amministrazione offre un aumento senza precedenti di risorse per quelle comunità.

Martinez non ha arretrato, ripetendo il confronto e accusando l'amministrazione di restituire solo una piccola frazione di ciò che la sua legge sottrarrebbe.

"Questa è una domanda errata, disonesta e deliberatamente falsa in malafede", ha risposto Oz.

Una ricerca indipendente supporta il confronto sui finanziamenti alla base delle cifre. Secondo la Kaiser Family Foundation, un'organizzazione di ricerca non partigiana sulle politiche sanie, la legge firmata da Trump il 4 luglio 2025 è destinata a tagliare la spesa federale per Medicaid a livello nazionale di 911 miliardi di dollari in un periodo di dieci anni, inclusi i 137 miliardi che riguardano le aree rurali.

Il Rural Health Transformation Program, che dispone di un budget di 50 miliardi di dollari, distribuirà fondi agli stati nell'arco di cinque anni, dal 2026 al 2030. Secondo i calcoli della KFF, questo totale ammonta a circa il 37 percento delle riduzioni stimate di Medicaid per le aree rurali, anche se i programmi differiscono per obiettivi e tempistiche. Le prime allocazioni agli stati, previste per il 2026, offriranno una prima visione di come il nuovo denaro circolerà concretamente nel programma.

Le sovvenzioni inoltre non possono sostituire le entrate di Medicaid perdute. Le regole federali limitano i pagamenti diretti ai fornitori al 15 percento dell'assegnazione di ciascuno stato e vietano l'utilizzo di tali fondi per integrare i pagamenti esistenti di Medicaid, il che significa che i 50 miliardi di dollari sono destinati a finanziare miglioramenti dei servizi rurali piuttosto che a colmare le entrate perse del programma.

Martinez ha citato il Congressional Budget Office, l'analista non partigiano di bilancio ed economia del Congresso, e il Center for American Progress, un'organizzazione di ricerca progressista sulle politiche, a supporto delle sue cifre, e ha sottolineato l'onere per i pazienti rurali che devono percorrere lunghe distanze per raggiungere gli ospedali. Quando ha detto a Oz di aver parlato con persone per cui l'assistenza sanitaria è inaccessibile per i costi e gli ha chiesto cosa avrebbe da dirgli, l'ex conduttore televisivo ha risposto: "Stiamo versando denaro nei luoghi in cui il denaro dovrebbe essere speso".

Questo articolo si basa su una cronaca originale di Alternet.