Dopo quasi 20 anni presso il Dipartimento di Giustizia degli Stati Uniti, la procuratrice di carriera Sheri Mecklenburg afferma di essere stata costretta alla pensione — e sta esponendo la sua versione in una lettera dal tono tagliente indirizzata al procuratore degli Stati Uniti di Chicago Andrew Boutros.

Il giornalista del Chicago Sun-Times Jon Seidel ha ottenuto la lettera, nella quale Mecklenburg sostiene che il procuratore degli Stati Uniti nominato dal presidente Donald Trump le abbia ordinato di presentare accuse per felony contro il gruppo di funzionari e attivisti noto come "Broadview Six". Ha dichiarato di avergli detto che il caso sarebbe stato "ù adatto a accuse per misdemeanor". Quella divergenza — tra un procuratore degli Stati Uniti di nomina presidenziale e una procuratrice di carriera in un incarico non politico — attraversa tutto il suo racconto.

I sei attivisti per i diritti degli immigrati e figure politiche locali sono stati presi di mira nell'ambito degli arresti legati alle retate per l'immigrazione a Chicago note come "Operation Midway Blitz". Hanno già chiesto alla giudice di nominare un consulente speciale per indagare sul Dipartimento di Giustizia per oltraggio alla giustizia penale.

La giudice distrettuale degli Stati Uniti April Perry ha scoperto un'apparente condotta scorretta dell'accusa dopo che un avvocato della difesa le ha suggerito di esaminare le trascrizioni non redatte della grand jury. Nel sistema federale, una grand jury è un gruppo di cittadini che esamina le prove dell'accusa e vota se il probable cause sostenga un'incriminazione. Secondo quelle trascrizioni, i procuratori hanno vessato la grand jury, mentito e manipolato i suoi membri per ottenere l'incriminazione desiderata. Un giurato ha definito il caso una "crock of s——" ed è stato congedato dai procuratori; un altro, che aveva messo in dubbio i fatti presentati, è stato invitato ad andarsene. Il caso è stato presentato tre volte nonostante la grand jury avesse bocciato l'accusa, come ha riferito a giugno l'affiliata locale della NBC.

Dimissioni 'con protesta'

La lettera di tre pagine di Mecklenburg ha reso chiaro che si sta ritirando "con protesta", scrivendo di essere diventata "un bersaglio comodo da usare come capro espiatorio e vilificare pubblicamente".

"Mi avete costretta a scegliere tra restare in silenzio mentre la mia reputazione professionale viene distrutta e rinunciare prematuramente alla carriera a cui tengo profondamente", ha scritto a Boutros. "Scelgo la seconda opzione."

Ha sostenuto che Boutros abbia attribuito "la responsabilità a me di un procedimento per felony che avete personalmente diretto non la mia obiezione che il caso fosse più adatto a accuse per misdemeanor".

La pensione le consente di mantenere le prestazioni sanitarie "acquisite in decenni di servizio", ha detto, aggiungendo: "Se porterete avanti la vostra minaccia di licenziarmi, perderò quei benefici. Se non vado in pensione ora, non potrò difendermi."

Accuse di una documentazione nascosta

Mecklenburg ha scritto che il riconoscimento del suo operato da parte dell'ufficio è arrivato troppo tardi e ha omesso contesti fondamentali.

"Il riconoscimento tardivo nell'atto di risposta dell'ufficio che non ho fatto nulla da giustificare sanzioni era incompleto e non cancella l'incredibile danno causato dalle vostre dichiarazioni precedenti", ha scritto. "Oltre a omettere la disposizione chiave del Grand Jury Manual, l'atto dell'ufficio ha nascosto il fatto che ho ripetutamente chiesto indicazioni, tenuto informato e seguito le direttive del Front Office — incluso voi — in ogni fase determinante. È significativo che né voi né chiunque abbia predisposto la risposta dell'ufficio mi abbiate consultata, né i miei avvocati, sui fatti e sulle difese rilevanti prima di depositarla. L'ufficio non ha presentato pienamente i fatti a sostegno del mio operato. Ora cerca di impedirmi di presentare quei fatti da sola."

Il Grand Jury Manual da lei citato è la guida del Dipartimento di Giustizia per i procuratori federali su come presentare i casi alle grand jury.

Ha inoltre sostenuto che Boutros abbia tenuto intenzionalmente i suoi avvocati "all'oscuro" e sia responsabile della redazione dei suoi commenti dalla trascrizione della grand jury infine presentata alla giudice. Quando la giudice e la difesa hanno appreso che le informazioni della grand jury erano state modificate dall'ufficio del procuratore degli Stati Uniti, la cosa non è stata ben accolta.

Mecklenburg ha anche detto che Boutros "ha declinato di notificarmi l'udienza del tribunale del 21 maggio 2016, della quale ho avuto l'onta di venire a conoscenza successivamente dai media".

"Mi sarei aspettata che la dirigenza dell'ufficio garantisse a una procuratrice di carriera il cui operato e la cui reputazione stavano per essere pubblicamente condannati un preavviso e la possibilità di essere ascoltata", continua la lettera. "Se mi fosse stata accordata quella fondamentale correttezza fin dall'inizio, credo che la situazione non sarebbe arrivata a questo punto."

Ha concluso riprendendo le parole dello stesso Boutros: " avete ripetutamente descritta come una procuratrice 'by-the-book', anche in un'e-mail datata 21 dicembre 2025. È questo che ho sempre cercato di essere. Non sostengo che ogni parola che ho usato o tutto ciò che ho fatto davanti alla grand jury sia stato perfetto, e resto pronta ad affrontare un legittimo esame delle mie azioni. Ma un legittimo esame non equivale a usare qualcuno come capro espiatorio, e la responsabilità non richiede il silenzio di fronte ad accuse manifestamente false."

Seidel ha riferito che gli avvocati della difesa degli ex membri dei "Broadview Six" affronteranno l'affermazione, mentre la questione continua a essere dibattuta davanti alla giudice distrettuale degli Stati Uniti April Perry. Giovedì la giudice terrà un'udienza su "le potenziali conseguenze del procedimento viziato contro i sei". La sua versione — che attribuisce la decisione sulle accuse per felony, e la trascrizione redatta della grand jury, alla dirigenza dell'ufficio piuttosto che al personale di carriera — delinea ciò che è in gioco in vista dell'udienza di giovedì.