Il piano del Dipartimento di Giustizia di inviare personale nei seggi elettorali attira l'attenzione su una sola parola, dalle conseguenze decisive. Secondo le informazioni di Jacob Knutson di Democracy Docket, la vice procuratore generale Harmeet Dhillon — che supervisiona lo schieramento di 1.000 vigilanti elettorali federali — li ha ripetutamente definiti “osservatori” anziché “monitor”, una distinzione che comporta poteri legali significativamente diversi ai sensi della legge federale.

Knutson ha riferito martedì che Dhillon “ha l'autorità di schierare solo monitor, non osservatori”, e che le sue dichiarazioni “potrebbero essere un segnale preoccupante che il DOJ intenda rivendicare poteri amplissimi — ben oltre l'ambito del tradizionale programma di sorveglianza del dipartimento — per i 1.000 monitor che intende schierare”.

In un'intervista citata da Knutson, Dhillon ha dichiarato: “I monitor elettorali federali del dipartimento sono — osservatori, vorrei dire — sono simili agli altri tipi di osservatori che si vedono, quindi non interferiranno in alcun modo né gestiranno le elezioni”.

Knutson ha notato che Dhillon ha continuato a dire “osservatori” anziché “monitor” per il resto dell'intervista, descrivendo l'imminente iniziativa federale di sorveglianza dei seggi come “il più grande sforzo di osservazione elettorale nella storia del DOJ”.

“La differenza è importante, e il suo cambio di termine sembra deliberato”, ha scritto Knutson. “Ai sensi della legge federale, monitor e osservatori sono due tipi distinti di vigilanti elettorali che il governo federale può schierare — e gli osservatori hanno molto più potere”.

Gli osservatori, i cui poteri derivano dal Voting Rights Act (VRA), “hanno l'autorità legale esplicita di entrare nei seggi elettorali e controllare da vicino i funzionari elettorali, gli elettori e i sistemi di voto in tutte le fasi del processo elettorale”, ha scritto Knutson. I monitor, al contrario, “non hanno alcuna autorità legale per entrare nei luoghi elettorali o controllare alcun aspetto specifico del processo di voto”. Sono soggetti alle leggi statali sull'accesso ai seggi, e diversi Stati hanno già rifiutato di consentire loro l'accesso ai seggi elettorali durante le primarie di quest'anno.

L'annuncio del piano di sorveglianza dei seggi è arrivato lo stesso giorno in cui l'amministrazione ha perso in tribunale per la 25ª volta nella sua azione per costringere gli Stati a consegnare le loro liste elettorali, secondo precedenti informazioni di Alternet.

Dan Vicuña, direttore senior delle politiche per il voto e la rappresentanza equa dell'organizzazione no-profit Common Cause, ha dichiarato ad Alternet a giugno che le misure elettorali dell'amministrazione — pretendere che gli Stati consegnino le liste elettorali, inviare funzionari del Dipartimento di Giustizia a “osservare” le elezioni e muoversi per limitare il voto per posta — costituiscono iniziative antidemocratiche.

“Tutto ciò si riduce al desiderio di evitare qualsiasi responsabilità davanti agli elettori nelle elezioni di metà mandato — di garantire, di predeterminare l'esito di un midterm che lui ritiene andare male per lui”, ha detto Vicuña all'epoca. “Lo sappiamo, dalla Grande Menzogna delle elezioni del 2020 all'incitamento a una rivolta violenta per rovesciare un'elezione libera e corretta, che non ha rispetto per le norme democratiche, per la voce del popolo. Si tratta interamente del suo potere e del suo ego. È disposto perfino a investire per proteggere quell'ego e proteggere il suo potere a spese dei bisogni del pubblico. Le persone soffrono per il prezzo elevato della benzina e per i problemi di costo della vita, e a lui non importa. L'unica cosa che conta è proteggere il suo potere, e non ha alcun interesse se lo faccia attraverso mezzi democratici”.

Ha aggiunto: “Penso che tutto questo si riduca al desiderio di garantire che il suo partito rimanga al potere e che la sua capacità di fare ciò che vuole — attaccare le comunità vulnerabili — rimanga intatta”.

Vicuña ha inoltre sostenuto che alcuni dei tentativi dell'amministrazione di nazionalizzare l'amministrazione elettorale sono illegali. “Penso che alcuni di questi tentativi di federalizzare, di nazionalizzare le elezioni siano chiaramente illegali”, ha concluso. “Alcuni di questi eccessi sono già stati respinti — tentativi di ordinare ad agenzie indipendenti di imporre alle persone un rigido requisito di documento d'identità per votare. È stato respinto. Common Cause è in tribunale per contestare l'ultimo ordine esecutivo che trasforma l'United States Postal Service in una sorta di agenzia di amministrazione elettorale e crea un ulteriore strato burocratico per rendere più difficile votare per posta. Per quanto riguarda l'autorità del presidente di impartire ordini all'USPS, è illegale. Per quanto riguarda l'autorità dell'USPS di diventare una specie di agenzia nazionale di amministrazione elettorale, supera di gran lunga i poteri legali che il Congresso ha conferito al servizio postale. La legge che descrive il tipo di lavoro che il servizio postale avrebbe svolto riguarda il lavoro postale — l'elaborazione della posta e la vendita di francobolli. Non ha nulla a che fare con l'amministrazione elettorale”.

Parlando con Alternet la settimana scorsa delle elezioni di metà mandato del 2026, Kyle Kondik, editore di Sabato's Crystal Ball, ha spiegato perché si prevede che Trump subirà battute d'arresto — e probabilmente perderà il controllo di una o entrambe le camere del Congresso — nelle elezioni di metà mandato del 2026.

“È principalmente il basso tasso di approvazione del presidente, unito alla consueta difficoltà il partito del presidente affronta in un midterm”, ha spiegato Kondik ad Alternet. “Penso inoltre che nel 2026 ci possa essere ancora più materia di reazione per gli elettori rispetto al 2018, perché Trump si è comportato più come un presidente imperiale e c'è più malcontento sia per l'economia sia per le scelte di politica estera del presidente”.

Ha aggiunto: “In generale, un presidente così impopolare dovrebbe vedere il suo partito perdere molto terreno al Congresso. Detto questo, anche Joe Biden aveva un basso tasso di approvazione nel 2022, ma i repubblicani non sono andati così bene — hanno conquistato la Camera ma non il Senato. Tuttavia, il vantaggio repubblicano nel sondaggio generico non era così ampio com'è ora quello democratico”.