I pubblici ministeri federali hanno smontato il tentativo di un accusato per l'attacco con bombe pipetta di attribuire il proprio attacco del 5 gennaio 2021 a un'agente della polizia del Capitol già scagionata da ogni coinvolgimento.

Gli ordigni al centro del caso — bombe pipetta piazzate davanti alle sedi dei comitati nazionali democratico e repubblicano vicino al Campidoglio statunitense la notte prima dei disordini del 6 gennaio — sono rimasti senza spiegazione per oltre quattro anni, rendendo l'indagine uno dei casi irrisolti più seguiti dell'FBI prima che Cole fosse incriminato nell'aprile 2025.

Venerdì, il Dipartimento di Giustizia ha depositato un atto di opposizione presso il tribunale federale di Washington chiedendo al giudice di respingere una nuova mozione di Brian Cole. Il deposito ha inflitto una nuova umiliazione alle figure MAGA che per mesi hanno promosso la teoria screditata secondo cui l'ex agente della polizia del Capitol Shauni Kerkhoff fosse la vera artefice (atto giudiziario).

In primo piano tra questi figura Ed Martin, l'organizzatore di "Stop the Steal" che fino a questo mese ha ricoperto la carica di avvocato per le grazie presso il Dipartimento di Giustizia. Poche ore dopo la pubblicazione dell'atto, la senior editor di Lawfare Anna Bower lo ha sfidato a divulgare la scagione con la stessa voce con cui un tempo aveva amplificato l'accusa. "Ehi Ed, anche questo lo twitti?" ha scritto (post su X), allegando il documento e citandone la conclusione secondo cui l'FBI non ha trovato "zero prove che colleghino Kerkhoff in alcun modo" alle bombe.

La mozione di Cole chiedeva subpoena per Kerkhoff, che i complottisti online hanno senza fondamento etichettato come "il vero artefice delle bombe pipetta", si legge nell'atto giudiziario.

L'FBI ha verificato la dichiarazione "come ha fatto con molte altre, e l'ha trovata infondata", hanno scritto i pubblici ministeri. La sua indagine "non ha prodotto alcuna prova che colleghi Kerkhoff in alcun modo" alle bombe.

I pubblici ministeri hanno sostenuto che le subpoena "non superano il test Nixon su ogni punto", riferendosi al criterio in tre parti stabilito dalla Corte Suprema in United States v. Nixon, che richiede che le prove richieste con subpoena siano rilevanti, ammissibili e specifiche. Le subpoena richieste "falliscono del tutto" tale test e costituiscono una "classica spedizione di pesca", hanno scritto.

Cole, al contrario, "ha confessato i reati durante un'intervista videoregistrata" e conservava componenti per ordigni oltre a ricerche online tra cui "come fare una bomba pipetta". Kerkhoff, hanno evidenziato i pubblici ministeri, è stata "scagionata" — si trovava a casa sua a Falls Church con il fidanzato e il loro cane quando Cole ha piazzato gli ordigni.

I pubblici ministeri hanno affermato che Cole non ha mai offerto alcun "nesso" che colleghi Kerkhoff al reato, soglia necessaria per incolpare una terza parte, e che l'FBI ha indagato su Kerkhoff solo a causa di un articolo di The Blaze poi ritirato.

La stoccata di Bower rimandava al ruolo di Martin nella promozione della storia. Mentre la tesi dell'analisi del passo di The Blaze diventava virale nel novembre 2025, Martin ha pubblicato e rapidamente cancellato un criptico thread "P-I-P-E" e ha detto a un intervistatore di aver parlato del caso con il vicedirettore dell'FBI Dan Bongino. All'epoca, però, Martin si è fermato prima di fare il nome di Kerkhoff e ha detto che il Dipartimento di Giustizia "non l'aveva identificata" come sospettata.

La difesa si era appoggiata a un test poligrafico che, a suo dire, Kerkhoff non aveva superato. I pubblici ministeri hanno replicato che la difesa si basava su un'"affermazione fuorviante e priva di contesto" tratta da un esame terminato dopo mezzanotte — e i risultati del poligrafo sono generalmente inammissibili in tribunale secondo regole probatorie di lunga data.

L'atto ha inoltre segnalato come "inquietante" il fatto che tre avvocati di Cole facciano ora parte della difesa legale dei giornalisti di The Blaze che hanno diffuso la teoria, in una causa per diffamazione intentata da Kerkhoff.

Le subpoena richieste da Cole non erano "un tentativo di buona fede di ottenere prove rilevanti e ammissibili non altrimenti procurabili", hanno avvertito i pubblici ministeri. "Sono una mossa della difesa per alimentare teorie del complotto infondate contro [Kerkhoff], una persona innocente".