Un alto funzionario giuridico del Dipartimento di Giustizia ha emanato un memorandum con cui dichiara che il quadro disciplinare del Foreign Service — un sistema in vigore dal 1980 — costituisce un'intrusione incostituzionale nei poteri presidenziali.

T. Elliot Gaiser, assistant attorney general presso l'Office of Legal Counsel del Dipartimento di Giustizia degli Stati Uniti (DOJ), ha emanato questa settimana il memorandum sulle modifiche al Foreign Service Grievance Board (FSGB). L'ufficio svolge la funzione di organo interno del potere esecutivo per le questioni costituzionali e i suoi pareri scritti sono generalmente considerati vincolanti per le agenzie federali, salvo che il procuratore generale o il presidente non li annullino. Come ha riportato in un post di venerdì su X, già Twitter, il giornalista giudiziario di Politico Josh Gerstein, il parere prende di mira un sistema in vigore da 46 anni.

"Ultim'ora: l'amministrazione Trump dichiara che la struttura del Foreign Service in vigore dal 1980 costituisce un'intrusione incostituzionale nei poteri presidenziali", ha scritto Gerstein. "L'operoso Office of Legal Counsel del DOJ afferma che il Segretario di Stato deve avere l'ultima parola sulle misure disciplinari."

Il documento, intitolato "Parere in forma di memorandum per il consulente legale del Dipartimento di Stato", è incentrato sull'autorità del Board nei confronti dei diplomatici di carriera.

"Il Foreign Service Grievance Board ('FSGB' o 'Board') esamina i ricorsi presentati dai membri del Foreign Service. 22 U.S.C. § 4135", scrive Gaiser. "Sebbene spetti al Segretario di Stato nominare i membri del Board, la norma gli impedisce di rimuoverli se non per giusta causa e attribuisce al Board l'autorità decisionale finale nell'ambito del potere esecutivo. Ciò significa che, ad esempio, se un alto funzionario diplomatico del Foreign Service presenta un ricorso dopo essere stato allontanato dal Foreign Service o aver altrimenti subito provvedimenti disciplinari dal Segretario, il Board può reintegrare il funzionario nonostante l'opposizione del Segretario."

Gaiser sostiene che "conferire al Board l'autorità decisionale finale in questo modo viola la Clausola sulle Nomine dell'Articolo II" della Costituzione degli Stati Uniti.

Il parere si fonda su una sentenza della Corte Suprema del 2021. "In United States v. Arthrex, Inc. la Corte Suprema ha stabilito che 'l'esercizio del potere esecutivo da parte di funzionari subordinati deve, a un certo livello, essere soggetto alla direzione e alla supervisione di' un funzionario politicamente responsabile. 141 S. Ct. 1970, 1988 (2021)", scrive Gaiser. "Ma tale requisito non è rispettato in questo caso. Il Board è composto da funzionari subordinati rimovibili solo per giusta causa, eppure la norma lo autorizza ad adottare decisioni non sottoponibili al controllo di alcun funzionario politicamente responsabile, il che rende la norma incostituzionale." Il caso Arthrex nasceva a sua volta da una contestazione ai giudici amministrativi dei brevetti presso lo U.S. Patent and Trademark Office, e il rimedio adottato dalla Corte fu privare i giudici delle tutele contro la rimozione, così che la leadership di vertice dell'agenzia potesse indirizzare le loro decisioni.

Secondo l'American Foreign Service Association, il Foreign Service Grievance Board "è stato creato dal Congresso ai sensi del Foreign Service Act del 1980 per garantire il giusto processo ai membri del Foreign Service". Tale norma rimane il quadro giuridico di base che disciplina l'assunzione, l'avanzamento e i provvedimenti disciplinari dei diplomatici di carriera americani.

Gaiser sostiene inoltre che la Costituzione attribuisce ai presidenti ampi poteri esecutivi, compresa un'autorità di vasta portata in materia di relazioni estere.

"Astenendosi dall'applicare tali parti della norma", scrive, "l'autorità decisionale finale sarà adeguatamente restituita al competente funzionario del potere esecutivo — il Segretario di Stato o il Presidente stesso…. L'Articolo II della Costituzione conferisce al Presidente il 'potere esecutivo', che comporta una 'vasta quota di responsabilità nella condotta delle nostre relazioni estere'."

I pareri dell'OLC vincolano il potere esecutivo ma non i tribunali, e la norma rimane in vigore a meno che il Congresso non emendi il Foreign Service Act o che la questione non venga risolta in sede giudiziaria.