Mercoledì, il Dipartimento di Giustizia ha presentato un’argomentazione nel tentativo di “salvage” il caso di Donald Trump contro l’ex direttore dell’FBI James Comey, accusato di aver minacciato l’assassinio di Trump pubblicando sui social media l’immagine di conchiglie che componevano “86-47”. Ma secondo alcuni esperti, i procuratori che sostengono la posizione di Trump sembrano non comprendere il significato giuridico dei termini chiave.

Il caso risale a una foto che Comey pubblicò su Instagram nel maggio 2025, mostrando conchiglie disposte su una spiaggia a formare “86 47”. Comey cancellò il post e disse di non sapere che quei numeri potessero essere interpretati come un appello alla violenza — “86” è slang per liberarsi di qualcosa, e “47” si riferisce a Trump come 47º presidente. Trump rispose che Comey “knew exactly what that meant”, il Secret Service avviò un’indagine e in seguito i procuratori presentarono le accuse.

Come ha osservato Adam Klasfeld, caporedattore di All Rise News, “Trump DOJ prosecutors appear to be shaky on the concept of what ‘actual malice’ means.” Ha fatto questa osservazione insieme a una schermata della mozione del DOJ, che sostiene che il team difensivo di Comey “fails to show actual malice”, affermando che “a defendant must prove with direct evidence ‘that the prosecutor charging him’ ‘harbored vindictive animus’ and that he pursued the prosecution ‘solely to punish’ the defendant for exercising his protected rights.”

La presentazione arriva in risposta all’argomentazione della difesa secondo cui Comey sarebbe stato sorvegliato illegalmente e che il caso dovrebbe essere archiviato per “vindictive and selective prosecution.” Come hanno scritto i suoi avvocati, “The ensuing indictment is not based on a good-faith application of the law to the facts; instead, it effectuates a years-long campaign by the president to use the criminal process to punish Mr Comey for his protected speech and because of the president’s deep-seated animosity.” Il riferimento a una campagna durata anni risale al maggio 2017, quando Trump licenziò Comey dall’incarico di direttore dell’FBI mentre Comey supervisionava l’indagine dell’ufficio sull’ingerenza russa nelle elezioni del 2016 — una rimozione che portò alla nomina del procuratore speciale Robert Mueller e a anni di attacchi pubblici da parte di Trump.

L’accusa sostiene ora che la difesa non abbia fornito alcuna prova di malizia da parte di Trump. Ma “actual malice” è un termine legale con una definizione precisa. Secondo Slate, che definiva il termine in un altro caso riguardante gli attacchi di Trump a Comey nel 2017, “actual malice” esiste quando una parte sa che una dichiarazione è falsa oppure agisce “in reckless disregard” circa la sua veridicità. Questo standard deriva dalla decisione della Corte Suprema del 1964 in New York Times v. Sullivan, che disciplina le cause per diffamazione intentate da funzionari pubblici — un ambito giuridico diverso dalla controversia penale sulla persecuzione vendicativa ora all’esame del tribunale.

Alla luce di tale standard, il team difensivo di Comey afferma di aver presentato prove sostanziali dell’ostilità del presidente. Lo studioso di diritto del Primo Emendamento Clay Calvert ha scritto che Trump ha definito Comey un “proven LEAKER & LIAR”, “weak and untruthful slimeball”, “total SLIMEBALL”, “DIRTY COP” e “corrupt piece of garbage.” Trump ha anche descritto Comey come “Shadey [sic]”, “very sick or very dumb”, “crooked as hell” e “one of the worst human beings this Country has ever been exposed to.”

Calvert ha aggiunto che Trump non solo ha espresso animosità verso Comey, ma ha anche chiesto apertamente incriminazioni penali. Ha ricordato che Trump dichiarò su X nel 2018 che Comey “should be prosecuted.” Calvert ha inoltre richiamato un post di Truth Social del settembre 2025 rivolto all’allora procuratrice generale Pamela Bondi.

“Pam,” scrisse Trump all’epoca. “Nothing is being done. What about Comey, Adam ‘Shifty’ Schiff, Leticia [James]??? They’re all guilty as hell, but nothing is going to be done ... We can’t delay any longer, it’s killing our reputation and credibility. They impeached me twice, and indicted me (5 times!), OVER NOTHING. JUSTICE MUST BE SERVED, NOW! President DJT.”

Gli avvocati di Comey sostengono che affermazioni come “corrupt piece of garbage” costituiscano prova di vendicatività. A loro avviso, il fascicolo mostra “a direct admission that the decision to prosecute was not based on the DOJ’s good-faith application of law to facts. Instead, it was based on President Trump’s personal antipathy” verso Comey, supportando così l’accusa di selezione persecutoria. La mozione di archiviazione resta pendente e la presentazione del DOJ espone la risposta del governo mentre il tribunale valuta se il caso possa andare avanti.

Come ha concluso Calvert, “If Trump’s posts ultimately lead to the indictment’s dismissal, it will provide a cautionary tale about the dangers of running one’s vengeance-filled mouth on social media.”