Secondo un giornalista del Wall Street Journal presente all'udienza di questa settimana, una giudice federale è sembrata rivolgere una frecciata tutt'altro che velata all'amministrazione Trump, dicendo all'avvocato della controparte di non "volere essere lì anch'essa".

La Walt Disney Company fa causa alla Federal Communications Commission presieduta dal presidente Donald Trump per bloccare l'inusuale revisione anticipata delle sue stazioni televisive locali. La società sostiene che la revisione faccia parte di una campagna ritorsiva che viola i suoi diritti di libertà di espressione. Poiché le licenze di trasmissione sono ciò che consente alle stazioni locali di operare, la minaccia di perderle — la leva stessa che Disney afferma venga brandita — alza la posta della revisione ben oltre una consueta questione regolatoria. Trump ha chiesto più volte il licenziamento del conduttore del late-night di ABC Jimmy Kimmel per le sue posizioni anti-Trump e le sue battute, e ha attaccato il popolare programma diurno della rete, The View, per la presunta impronta liberale. Brendan Carr, presidente della FCC scelto da Trump, ha fatto propria questa linea di attacco e ha guidato l'offensiva contro ABC.

Le due parti sono tornate in tribunale martedì mattina a Washington, D.C., mentre la procedura proseguiva. La giudice distrettuale degli Stati Uniti Loren L. AliKhan, nominata dall'ex presidente Joe Biden, segue la disputa — e, come ha notato in un post sull'udienza il giornalista dei media del Wall Street Journal Joe Flint, non sembrava particolarmente felice al riguardo.

Su X, Flint ha condiviso uno scambio significativo tra il team legale di Disney e la giudice.

"Non vogliamo essere qui", ha detto l'avvocata di Disney Beth Wilkinson.

"Anch'io non voglio essere qui", ha risposto AliKhan.

In un post successivo, Flint ha riassunto gli argomenti di ciascuna parte nell'udienza iniziale.

"L'udienza in sintesi: Disney sostiene che l'amministrazione stia usando la FCC e minaccia di revocare le licenze di trasmissione di ABC per attaccare la libertà di espressione", ha spiegato Flint. "La FCC sostiene che il tribunale distrettuale degli Stati Uniti non abbia giurisdizione in questo caso e che ABC stia cercando di aggirare il processo regolatorio." L'argomento sulla giurisdizione è più di una semplice nota procedurale: se il tribunale lo accettasse, il caso potrebbe concludersi prima ancora che le rivendicazioni di Disney in materia di libertà di espressione vengano esaminate.

AliKhan aveva in precedenza negato la richiesta di Disney di un processo accelerato, alimentando timori che potesse pronunciarsi a favore della FCC. Tuttavia, un report del Radio+Television Business Report ha suggerito che tale mossa "è esattamente ciò che dà agli avvocati di Disney/ABC la meglio — e mette in guardia Brendan Carr sul fatto che la Commissione non dovrebbe muoversi troppo in fretta".

"La FCC ha reagito al rifiuto di AliKhan di un calendario accelerato dell'udienza dichiarando di essere soddisfatta che la giudice abbia respinto 'il tentativo infondato di Disney di precipitarsi in tribunale'", ha dettagliato il report. "Tuttavia, entro mezzogiorno di venerdì diversi esperti legali a Washington avevano contattato RBR+TVBR per affermare che l'ordinanza di AliKhan è di fatto un [provvedimento restrittivo temporaneo], e che un'ingiunzione preliminare è ben nel suo mirino. A loro avviso, dunque, AliKhan non ha regalato 'il round 1 al presidente della FCC Brendan Carr', come affermato venerdì nel suo blog Policyband da Ted Hearn, ex responsabile delle pubbliche relazioni di ACA Connects divenuto opinionista di Washington."

AliKhan ha inoltre già stabilito che la FCC non può procedere con le revisioni delle stazioni mentre la causa è in corso. Con le revisioni congelate e gli esperti legali citati dal report che descrivono un'ingiunzione preliminare come "ben nel suo mirino", le prossime decisioni del tribunale indicheranno quanto margine avrà la FCC per agire mentre la vertenza segue il suo corso.