Il Digital Asset Market Clarity Act, un disegno di legge storico volto a portare le cripto-attività nel mainstream economico, è in condizioni critiche. Ciò nonostante mesi di lavoro e compromessi su un insieme di regole che, secondo i sostenitori, creerebbero nuove opportunità di business e ridurrebbero il rischio di un altro FTX. Il disegno di legge è stato approvato dalla Camera con il sostegno bipartisan a luglio 2025 e prevedrebbe di ripartire la supervisione delle attività digitali tra la Securities and Exchange Commission e la Commodity Futures Trading Commission, ma il Senato non lo ha ancora esaminato, e un disegno di legge che muore in questo Congresso dovrebbe essere ripresentato e ricominciare l'intero iter. Polymarket attualmente stima al 25% le probabilità di approvazione entro quest'anno.

Il Clarity ha faticato ad arrivare al traguardo per diversi motivi, ma il suo maggiore ostacolo è stata, a ragion veduta, l'aggressiva campagna di lobby condotta dal settore bancario. Le banche si sono opposte al fatto che il Genius Act — un'importante legge sulle stablecoin approvata l'anno scorso e firmata a luglio 2025 — vieti soltanto i pagamenti di interessi diretti ai clienti. Ciò ha lasciato spazio a terze parti per premiare i clienti che utilizzano stablecoin come USDC, emessa da Circle, una società che a sua volta è stata quotata alla Borsa di New York a giugno 2025. Coinbase, che partecipa ai redditi derivanti dalle riserve del token, distribuisce già ricompense ai detentori di USDC — esattamente l'accordo che le banche vogliono limitare. Il Clarity non doveva essere un disegno di legge sulle stablecoin, ma le banche non si sono accontentate delle tutele già ottenute e hanno invece preso il Clarity in ostaggio.

Se le tattiche usate nella campagna non fossero così aggressive, si potrebbe pensare che le banche americane siano sotto seria pressione. Il modo in cui hanno combattuto la questione delle stablecoin suggerisce che i depositi siano scarsi e i profitti deboli, e che il settore abbia bisogno della protezione governativa per sopravvivere. Ciò aiuta a spiegare l'insolita coalizione che le banche hanno messo insieme contro i rendimenti delle stablecoin, che va dai think tank progressisti al comitato editoriale del Wall Street Journal. Ma anche gli avversari delle banche non sono affatto marginali: le società e gli esponenti del settore cripto sono stati tra le maggiori fonti di finanziamento aziendale delle campagne elettorali nel ciclo del 2024, una delle ragioni per cui la legislazione sulle attività digitali è arrivata così avanti.

In realtà, il settore bancario rimane solido. La redditività è in aumento e gli oneri normativi in calo, due ragioni per cui l'indice bancario KBW ha sovraperformato il NASDAQ nell'ultimo anno. Al centro dell'attuale boom ci sono i 740 miliardi di dollari di utile netto da interessi (NII) che il settore ha incassato l'anno scorso, secondo i dati governativi.

L'NII è la misura più chiara di ciò che le banche guadagnano prendendo denaro dai depositanti e prestandolo ai mutuatari. Parliamo di quasi tre quarti di mille miliardi di dollari: una cifra enorme — superiore al PIL dell'Australia e superiore all'utile netto realizzato nello stesso periodo dai Magnificent Seven — Alphabet, Amazon, Apple, Meta, Microsoft, Nvidia e Tesla. Pochi sostengono che Alphabet e Nvidia abbiano bisogno di protezioni legali dalla concorrenza, eppure molte persone sembrano credere che le banche, un gruppo di società ancora più redditizio, ne abbiano bisogno. Secondo questa visione, J.P. Morgan, che l'anno scorso ha generato quasi 100 miliardi di dollari di NII, potrebbe essere costretta a uscire del tutto dal settore bancario se gli utenti cripto su Coinbase guadagnassero qualcosa in più sui loro saldi in USDC.

Le banche raramente presentano la questione in questi termini. Piuttosto, avvertono che «la concorrenza per i depositi potrebbe erodere la capacità del settore bancario di creare credito, danneggiando agricoltori e piccole imprese». Ma tale affermazione è difficile da conciliare con il modo in cui opera la maggior parte delle banche. JPM attualmente non paga nulla ai depositanti, ma applica tassi vicini al 20% sui prestiti con carta di credito. È difficile credere che la banca smetterebbe di emettere carte di credito se dovesse pagare ai depositanti interessi leggermente più alti.

Non è mai stato avanzato un argomento accademico credibile secondo cui perfino la remunerazione diretta dei detentori di stablecoin ridurrebbe i depositi bancari. Lo stesso divieto di pagamenti di interessi diretti previsto dal Genius Act si basava più sul mito che sulle evidenze. Le stablecoin sono una forma privata di moneta e le forme private di moneta prima o poi ritornano nei depositi bancari. È quanto accaduto con i fondi del mercato monetario, un altro strumento di risparmio che le banche hanno combattuto con argomenti discutibili, venendo infine smentite. Migliaia di miliardi di dollari sono confluiti in quei prodotti nel corso del tempo — i fondi del mercato monetario oggi gestiscono oltre 7 mila miliardi di dollari — eppure i depositi bancari sono più alti che mai.

Nella sua campagna contro il Clarity, la lobby bancaria ha anche evitato di menzionare che le banche rappresentano soltanto il 20% della creazione di credito negli Stati Uniti e che le maggiori banche impiegano in prestiti solo circa la metà del denaro ricevuto in depositi. Ha detto poco sul fatto che le banche sono più propense a parcheggiare i depositi presso la Federal Reserve o ad acquistare Treasuries piuttosto che erogare prestiti alle piccole imprese o alle aziende agricole. Ha inoltre eluso le crisi ricorrenti del settore, che hanno costretto il governo a intervenire con salvataggi da miliardi di dollari.

Un altro fatto scomodo è che i risparmiatori beneficerebbero della concorrenza per i depositi, e i risparmiatori sono più numerosi dei mutuatari. Eppure, invece di affrontare questi punti, le associazioni di categoria che rappresentano le maggiori banche sostengono che le stablecoin minacciano le banche locali, mentre le istituzioni più grandi continuano ad attrarre depositi grazie al loro status di «too big to fail».

Il risultato è sconcertante. Il settore è altamente redditizio e gode di vari sussidi, eppure si comporta come se stesse facendo un favore al pubblico. Dispone di alcuni dei lobbisti più potenti di Washington, che trascorrono gran parte del loro tempo spingendo per meno regolamentazione — tranne quando si tratta di stablecoin, che vorrebbero vedere regolamentate fino alla scomparsa.

Le banche inoltre si oppongono regolarmente all'accesso paritario di fintech e società cripto alle infrastrutture gestite dal governo, invocando preoccupazioni di sicurezza e solidità. Il settore che ha prodotto Lehman Brothers e SVB — il cui crollo nel 2023 ha portato i regolatori a garantire tutti i suoi depositi, oltre il consueto tetto assicurativo di 250.000 dollari — vorrebbe far credere che il vero pericolo sia PayPal. Vuole inoltre che le cripto siano trattate come un fattore abilitante della attività illecite in modo del tutto particolare, come se nessuna banca avesse mai movimentato denaro per agevolare condotte illecite.

L'autore racconta di aver riflettuto a lungo sul perché l'America sia così legata alle proprie banche, anche se le banche non sembrano ricambiare tale affetto. Suggerisce che possa trattarsi di una forma di sindrome di Stoccolma: il Paese è stato legato a un solo settore così a lungo da non riuscire a credere che esistano alternative. A suo avviso, questo tipo di lealtà a senso unico di solito finisce male. Ciò che inizia come desiderio può trasformarsi in rabbia.

L'autore sostiene che la stessa logica usata dalle banche contro la concorrenza potrebbe giustificare anche restrizioni più severe nei confronti delle banche stesse. Un esempio sarebbe un tetto americano sulle commissioni delle transazioni con carta di credito, come già esiste in Europa — dove i regolatori limitano l'interchange delle carte di credito allo 0,3% di ogni transazione — e in Australia. Un altro sarebbe un'imposta straordinaria sugli extra-profitti dei margini di interesse netto. Se le banche godono di un monopolio sui depositi remunerati, argomenta, dovrebbero essere costrette a trasferire i risparmi ai mutuatari invece di trattenerli come profitto. Il Congresso potrebbe anche reintrodurre il Glass-Steagall, la legge dell'era della Depressione che per decenni ha impedito alle banche al dettaglio come J.P. Morgan di dedicarsi al trading ad alto rischio, fino alla sua abrogazione nel 1999. Separare il banking tradizionale dalle altre attività, a suo dire, sarebbe il modo migliore per proteggere gli americani dai rischi che le banche dicono di temere nelle fintech e nelle società cripto.

Durante il dibattito sulle stablecoin, il settore bancario ha ripetutamente sostenuto di dover essere trattato come un'utility che svolge un servizio sociale essenziale. L'autore afferma che non dovrebbe sorprendersi se le forze populiste che stanno sconvolgendo il resto dell'economia decidessero infine di trattarlo proprio così.

Omid Malekan è professore a contratto alla Columbia Business School e autore di diversi libri su cripto e finanza. Le opinioni espresse qui sono interamente sue.

Questo articolo è stato pubblicato originariamente su Fortune.com.