L'amministrazione Trump sta ricorrendo silenziosamente a una poco nota legge doganale per ottenere dati privati su giornalisti e attivisti senza l'autorizzazione di un giudice, secondo un nuovo report.

Un report pubblicato sabato da The Guardian ha rilevato che il Department of Homeland Security si sta affidando a una disposizione doganale sulle importazioni per richiedere tabulati telefonici, dettagli di account sui social media e dati finanziari. Le richieste richiedono solo l'approvazione di un funzionario dell'agenzia, e ai destinatari viene chiesto di mantenerle segrete. La disposizione in questione — lo 19 U.S.C. § 1509, parte del codice doganale e tariffario — conferisce ai funzionari doganali un'ampia autorità di richiedere documenti rilevanti per l'importazione di merci, un ambito che secondo gli esperti legali non era mai stato pensato per comprendere le normali comunicazioni domestiche.

"Non vogliono che un giudice tolga loro questo strumento spaventoso", ha ammonito Lauren Regan, direttrice esecutiva del Civil Liberties Defense Center. "Ne stanno ricavando dei risultati."

In un caso in Minnesota, il DHS ha ottenuto sei mesi di tabulati telefonici della giornalista di Minneapolis Georgia Fort, secondo The Guardian. Il DHS ha sequestrato documenti relativi a più di 10.000 chiamate e messaggi dopo che un giudice federale aveva già respinto due volte la richiesta dell'amministrazione Trump. L'episodio illustra una differenza fondamentale del sistema legale tra mandati e provvedimenti amministrativi: i mandati richiedono un motivo probabile e la revisione giudiziaria ai sensi del Quarto Emendamento, mentre le richieste delle agenzie hanno generalmente una soglia più bassa e possono essere contestate solo dopo essere state notificate — un divario gestito in modo diverso dai destinatari come Google e T-Mobile, con Google che ha rifiutato e T-Mobile che ha ottemperato.

Fort sta combattendo un caso avviato dal Department of Justice dopo che lei e l'ex conduttore della CNN Don Lemon sono stati incriminati in seguito alla loro copertura delle proteste anti-ICE a gennaio. Quando un giudice ha respinto le richieste di mandato di perquisizione per i dati YouTube di Fort e Lemon e ha stabilito che entrambi dovessero avere la possibilità di contestare, l'amministrazione Trump ha fatto marcia indietro, ha sottolineato The Guardian.

Diverse settimane dopo, il DHS — l'agenzia madrie di ICE — ha notificato a Google un provvedimento per le stesse informazioni e ha usato la disposizione doganale in questione per aggirare del tutto l'aula del tribunale, secondo The Guardian. Google ha rifiutato di consegnare i dati dell'account di Fort, ma T-Mobile ha ottemperato a una richiesta per i suoi tabulati telefonici.

Il DHS ha inoltre usato la disposizione per notificare provvedimenti a Democracy Now, alla podcaster di destra Megyn Kelly e a diversi sindacati e organizzazioni no-profit, anche se nessuno di loro è oggetto di accuse, ha riportato The Guardian. L'ampiezza dei bersagli — che spaziano da testate progressiste a una figura mediatica conservativa e organizzazioni sindacali — suggerisce che la tattica non si limiti a una sola parte ideologica della stampa, il che likely alimenterà un più ampio esame sotto il Primo Emendamento da parte di gruppi per la libertà di stampa e parlamentari.

Gli esperti legali hanno detto al giornale che la tattica costituisce un palese abuso di una norma di portata ristretta concepita per l'applicazione doganale.

"È una condotta oltraggiosa su tanti livelli", ha detto John Roth, che ha diretto l'ufficio dell'ispettore generale del DHS dal 2014 al 2017. Ha definito la tattica del DHS un "uso improprio della richiesta documentale in qualsiasi circostanza".

L'ex avvocato del DHS Chris Duncan ha affermato che la disposizione doganale non si estende ai casi relativi a discorsi o proteste. "Queste leggi non hanno assolutamente nulla a che fare con una situazione domestica in una chiesa, un post sui social media, o persino una questione di immigrazione", ha detto Duncan a The Guardian. Se i tribunali limiteranno la pratica — o se il Congresso intervenire per restringere la norma — resta una questione aperta mentre le contestazioni ai provvedimenti attraversano il sistema legale.