Mercoledì, la United States District Court for the District of Columbia ha annullato una legge di D.C. che vietava ai terapeuti abilitati in altre giurisdizioni di effettuare visite di teleterapia online con clienti nel Distretto, secondo l’Institute for Justice (IJ): comunicato stampa e decisione.

La sentenza arriva quasi sei anni dopo che la consulente con sede in Virginia Elizabeth Brokamp si è unita all’Institute for Justice per presentare una causa sostenendo che la legge violasse il Primo Emendamento. Il caso ha rilievo oltre il singolo professionista perché considera la terapia della parola come espressione protetta, anziché semplicemente come condotta professionale soggetta al controllo locale sulle licenze.

“Questa decisione è una vittoria per chiunque parli per vivere,” ha dichiarato Robert McNamara, vicedirettore del contenzioso dell’IJ. “La vittoria di Elizabeth conferma che il Primo Emendamento protegge l’espressione utile, compresa la consulenza, e che gli ordini professionali non possono censurare il discorso semplicemente perché qualcuno non ha il loro permesso di parlare.”

Marginal Revolution ha preso nota della sentenza e ha sostenuto che barriere simili restano in medicina, comprese restrizioni che impediscono ai pazienti di rivolgersi a medici abilitati in altri stati. Il post rimandava a un’argomentazione precedente, pubblicata l’anno scorso, sulla telemedicina tra stati.

Durante la pandemia, molte restrizioni alla telemedicina sono state allentate, rendendo molto più semplice per i medici curare pazienti oltre i confini statali. Quel periodo è in larga parte terminato. Oggi, a meno che un medico non sia abilitato separatamente nello stato del paziente, o a meno che gli stati non abbiano un accordo formale, l’assistenza a distanza è spesso illegale.

Per esempio, un paziente che vive in Virginia e desidera un secondo parere da un medico della Mayo Clinic in Florida potrebbe dover viaggiare fino in Florida, a meno che quel medico della Florida non possieda anche una licenza della Virginia. L’effetto pratico è che i confini statali possono determinare se una consulenza a distanza sia disponibile, anche quando paziente e medico sono entrambi disponibili e il medico è abilitato da qualche parte negli Stati Uniti.

L’inquadramento più comune tratta la questione come un problema di licenze mediche, il che spesso porta a proposte di accordi interstatali o di federalizzazione dell’abilitazione medica. Il riconoscimento reciproco è un’opzione: le patenti di guida, per esempio, sono rilasciate dagli stati ma sono valide in ogni stato, e il post osservava che nessuno sostiene che il sistema di licenze della Florida metta in pericolo i cittadini della Virginia.

Ma Marginal Revolution ha sostenuto che il riconoscimento reciproco o la licenza federale non sono l’unica soluzione, né l’unico modo per comprendere la questione. In questa prospettiva, il problema centrale non è chi abilita i medici, ma il fatto che ai pazienti sia vietato scegliere un medico abilitato in un altro stato.

L’approccio proposto manterrebbe le licenze a livello statale consentendo al tempo stesso ai pazienti di consultare qualsiasi medico abilitato in qualunque stato. Il post ha descritto questo modello come federalismo competitivo: niente accordi, nessuna agenzia federale, solo scelta del paziente.

Segnalazione: Joel Selanikio, https://x.com/jselanikio/status/2080284807620124758?s=20.

Fonte: Marginal Revolution.