Tribunali e regolatori hanno affrontato il settore crypto questa settimana attraverso diversi distinti quadri giuridici. Un giudice federale ha rifiutato di cancellare un caso di enforcement della CFTC già concluso nonostante il cambiamento di policy della stessa agenzia. L'Office of the Comptroller of the Currency ha documentato restrizioni bancarie che colpiscono le imprese di asset digitali, e le cause sulla particolare tassa sulle transazioni crypto dell'Illinois si avviano verso una decisione accelerata. In Europa, $USDC è diventato il primo e-money token classificato come significativo ai sensi del regolamento UE sui mercati delle cripto-attività (MiCA). Un importante procedimento inglese di recupero di asset ha inoltre prodotto una sentenza rilevante in materia di legge applicabile riguardante 61.000 bitcoin sequestrati.

Il tribunale federale rifiuta di annullare l'accordo CFTC–Gemini

Il 15 ottobre, il giudice Alvin Hellerstein della Corte distrettuale degli Stati Uniti per il Distretto Meridionale di New York ha respinto la richiesta congiunta della Commodity Futures Trading Commission (CFTC) e di Gemini Trust Company di annullare il consent order stipulato a gennaio 2025.

La CFTC aveva citato in giudizio Gemini nel 2022, sostenendo che l'exchange aveva rilasciato dichiarazioni false o fuorvianti durante l'esame da parte dell'agenzia di un proposto contratto futures su bitcoin. Gemini aveva successivamente accettato di pagare una sanzione civile di 5 milioni di dollari e di sottostare a un'inibitoria permanente. All'inizio di quest'anno, tuttavia, la CFTC si è unita a Gemini nel chiedere l'annullamento della sentenza, dopo aver concluso che il caso non sarebbe stato avviato secondo gli attuali standard di enforcement dell'agenzia.

L'ordine del 15 ottobre del tribunale ha declinato la riapertura della sentenza. Il giudice Hellerstein ha rilevato che le parti non avevano soddisfatto i criteri per il riesame post-sentenza: la rivista posizione di policy della CFTC non richiedeva l'annullamento, e Gemini aveva litigato la questione per oltre tre anni prima di transigere volontariamente poco prima del processo. La sanzione di 5 milioni di dollari è già stata pagata, ma anche l'inibitoria permanente resta in vigore. Il testo dell'ordine è disponibile nel documento giudiziario.

La decisione ha un rilievo che va oltre Gemini. Poiché un consent order ha la forza di una sentenza definitiva del tribunale, può essere riaperto solo secondo criteri ristretti di riesame post-sentenza — un ostacolo che in questo caso la sola posizione di policy rivista da un regolatore non poteva superare. Un cambiamento nella dirigenza o nelle priorità di enforcement di un'agenzia, quindi, non annulla automaticamente un provvedimento giudiziario definitivo. Le aziende che valutano accordi transattivi dovrebbero perciò considerare le conseguenze durature del linguaggio inibitorio, delle ammissioni, degli impegni assunti e dei collaterali effetti regolatori. La successiva disponibilità di un'agenzia a riesaminare una questione potrebbe non bastare se è richiesta l'approvazione giudiziaria.

Il riesame dell'OCC rileva che le grandi banche hanno limitato le imprese di asset digitali

Il 14 ottobre, l'Office of the Comptroller of the Currency (OCC) ha pubblicato i risultati del suo riesame di vigilanza sulle pratiche di debanking nelle nove più grandi banche nazionali sotto la sua supervisione. Secondo il rapporto dell'OCC e l'annuncio di accompagnamento, tutte e nove le banche hanno mantenuto tra il 2020 e il settembre 2025 politiche che potevano limitare i servizi finanziari sulla base di attività commerciali lecite o di altre considerazioni non finanziarie. L'agenzia ha identificato specificamente gli emittenti di asset digitali, gli exchange e gli amministratori tra i settori industriali soggetti a restrizioni.

L'OCC ha attribuito molti dei problemi ad ampie politiche di rischio reputazionale prive di criteri oggettivi basati sul rischio. Il riesame ha coperto circa 50.000 documenti per un totale di circa 420.000 pagine, insieme a quasi 100.000 reclami. L'agenzia sta ora valutando ulteriori modifiche al quadro regolatorio e di vigilanza che governa le più grandi banche.

Il rapporto di per sé non crea un nuovo diritto a un conto bancario, né vieta alle banche di rifiutare clienti per legittimi motivi di criminalità finanziaria, credito o operatività. Le banche devono comunque gestire i rischi di sanzioni, antiriciclaggio e altri rischi legali. Lo sviluppo resta nonetheless importante per le aziende crypto perché segnala un maggiore controllo sulle esclusioni categoriche e sulle decisioni non riconducibili a rischi documentati.

Le imprese di asset digitali in cerca di relazioni bancarie dovrebbero essere pronte a dimostrare la propria posizione in materia di licenze, i controlli di monitoraggio delle transazioni, il profilo della clientela e l'approccio a sanzioni e frodi. Le aziende che perdono servizi bancari dovrebbero inoltre conservare le comunicazioni che indicano le ragioni dichiarate della banca, soprattutto quando tali ragioni appaiono scollegate dal reale profilo di rischio dell'azienda.

La causa sulla tassa crypto dell'Illinois si avvia verso una risoluzione accelerata

Il 13 ottobre, i gruppi di settore e lo Stato dell'Illinois hanno chiesto congiuntamente alla Circuit Court della contea di Sangamon di accelerare due impugnazioni contro il Digital Asset Tax Act dello stato. La legge imporrebbe un'imposta dello 0,2% sul valore di determinati acquisti e trasferimenti di asset digitali. Le cause pendenti allegano, tra l'altro, violazioni di disposizioni costituzionali federali e statali e la preclusione da parte del federale Internet Tax Freedom Act. Tali accuse non sono ancora state esaminate nel merito.

Secondo l'annuncio di deposito del Crypto Council for Innovation, le parti hanno proposto che le mozioni preliminari di summary judgment — uno strumento procedurale che può risolvere una causa nel merito senza processo — siano depositate il 4 novembre, con le memorie completate entro il 22 gennaio 2027, un'udienza a febbraio e una decisione entro il 1° marzo. Il calendario proposto richiede ancora l'approvazione del tribunale. L'applicazione della tassa è stata separatamente sospesa fino al 1° luglio 2027.

Lo sviluppo è procedurale piuttosto che una pronuncia sulla legittimit della tassa. Ciononostante, la sospensione offre tempo di preparazione aggiuntivo, e il calendario richiesto potrebbe produrre una decisione nel merito prima della rivista data di entrata in vigore. Gli exchange, i broker e le altre imprese con clienti nell'Illinois non dovrebbero trattare il rinvio come un'invalidazione della legge. Dovrebbero continuare a valutare se la legge coprirebbe le loro transazioni, chi sarebbe responsabile della riscossione e come i loro sistemi calcolerebbero l'imposta se le impugnazioni fallissero.

L'EBA designa $USDC come primo e-money token significativo dell'UE

Il 14 ottobre, l'European Banking Authority (EBA) ha classificato $USDC come primo e-money token "significativo" ai sensi del regolamento sui mercati delle cripto-attività. Nel quadro di MiCA, le stablecoin che fanno riferimento a un'unica valuta ufficiale rientrano nella categoria degli e-money token, distinta dagli asset-referenced token. Secondo l'annuncio dell'EBA, 45 e-money token sono stati notificati ai sensi di MiCA, ma $USDC è il primo a soddisfare i criteri di significatività applicabili. $USDC è emesso nell'Unione europea da Circle Internet Financial Europe SAS.

A partire dal 12 novembre, $USDC sarà soggetto al modello di duplice vigilanza di MiCA per gli e-money token significativi. L'EBA assumerà la responsabilità diretta di aree che includono fondi propri, attività di riserva, requisiti di liquidità e piani di recupero e riscatto. L'Autorité de Contrôle Prudentiel et de Résolution francese manterrà la responsabilità per governance, outsourcing, partecipazioni qualificate, conflitti di interesse e valutazioni di idoneità.

La designazione è materialmente diversa dal parere della scorsa settimana dell'European Securities and Markets Authority (ESMA) riguardante le stablecoin non conformi a MiCA. La decisione dell'EBA non identifica $USDC come non conforme. Lo sottopone invece a una vigilanza rafforzata a causa della sua scala e importanza.

La classificazione rileva al di là di Circle. Gli exchange, i custodi e le imprese di pagamento che usano $USDC dovrebbero attendersi una coordinazione di vigilanza più formalizzata e potenziali richieste operative più dettagliate riguardanti gli accordi di riserva, riscatto e liquidità. Gli altri emittenti di stablecoin che si avvicinano alle soglie di significatività dovrebbero studiare l'allocazione delle responsabilità tra l'EBA e i propri regolatori nazionali.

Il tribunale inglese applica la legge cinese alle rivendicazioni su 61.000 bitcoin sequestrati

Il 12 ottobre, l'High Court di Londra ha stabilito che la legge cinese governa le rivendicazioni di proprietà delle vittime di frode su circa 61.000 bitcoin sequestrati dalle autorità britanniche. La criptovaluta è collegata a Zhimin Qian, condannato a seguito di una grossa frode degli investimenti condotta in Cina. Le vittime sostenevano che dovesse applicarsi la legge inglese di proprietà, poiché i bitcoin sono custoditi nel Regno Unito. Il giudice Mark Turner ha invece concluso che si applica la legge cinese, poiché le presunte false rappresentazioni, i trasferimenti di denaro, i rapporti contrattuali e le perdite economiche immediate sono avvenuti in Cina.

La sentenza non decide chi sia il proprietario finale dei bitcoin. I ricorrenti dovranno ora dimostrare i relativi diritti di proprietà ai sensi della legge cinese e provare che tali diritti soddisfano i requisiti del Regno Unito per la restituzione di proprietà criminale sequestrata. È prevista un'ulteriore udienza, e i ricorrenti hanno indicato la loro intenzione di appellarsi.

Per il recupero transfrontaliero di asset crypto, la decisione sottolinea che la collocazione fisica o tecnica degli asset sequestrati potrebbe non determinare la legge che governa le rivendicazioni di proprietà concorrenti. I tribunali potrebbero invece concentrarsi su dove si sono verificati la frode sottostante, i pagamenti e la perdita economica. Le vittime che perseguono il recupero dovrebbero sviluppare presto la propriaisi sulla legge applicabile e ottenere adeguate prove di legge straniera, anziché presumere che il sequestro in una giurisdizione favorevole determini la proprietà.

Avvertenza pubblicitaria forense. Questo articolo fornisce informazioni generali, non consulenza legale, ed è stato redatto da Kelman PLLC. Contattare lo studio non instaura un rapporto avvocato-cliente.