Il cripto-settore affronta un consolidamento in stile dot-com mentre oltre 100 progetti chiudono nel 2026

Un riassesto a livello di tutta l'industria sta eliminando le startup insostenibili, lasciando solo i protocolli con flussi di cassa reali e utenti effettivi.

Un consolidamento in stile dot-com sta attraversando l'industria delle criptovalute, epurando settori sovraffollati come le reti layer-2 e gli strumenti di protocollo mentre i prezzi delle altcoin crollano tra il 70% e il 90%, prosciugando le tesorerie delle startup denominate in token.

Con oltre 1,1 miliardi di dollari persi in exploit solo nel primo semestre del 2026 e i fondi di salvataggio del venture capital che si prosciugano, singoli attacchi informatici stanno forzando bancarotte immediate dei protocolli, lasciando contratti "zombie" abbandonati e non mantenuti in esecuzione on-chain.

I progetti che rimangono in piedi — tra cui Aave, Hyperliquid ed Ether.fi — sono quelli che applicano commissioni reali in stablecoin o valuta fiat, segnando un passaggio dalla distribuzione speculativa di token verso modelli di business comprovati.

Oltre 100 progetti cripto hanno chiuso, dichiarato bancarotta o sono spariti definitivamente nel 2026, secondo i dati di RootData, e il ritmo sta accelerando. Quattro grandi aziende hanno annunciato chiusure o fallimenti in una sola settimana alla fine di luglio: BitMEX, BitMart, Movement Labs e Storj Labs.

Le uscite coprono ogni livello dell'industria, inclusi exchange, wallet, protocolli di prestito DeFi, marketplace NFT e blockchain layer-1. Un'intera parachain di Polkadot — Moonbeam — ha chiuso definitivamente il 31 luglio, lasciando bloccati gli utenti che non avevano trasferito i propri asset fuori dalla catena in tempo.

Saturazione dei Layer-2

L'ecosistema layer-2 di Ethereum si sta contraendo rispetto alla sua crescita iniziale esplosiva. Le reti layer-2 hanno registrato un boom nel 2023 dopo che i progressi tecnologici hanno drasticamente ridotto i costi di transazione e reso facile per le aziende lanciare le proprie catene. Queste reti elaborano le transazioni al di fuori di Ethereum, le raggruppano e le pubblicano nuovamente sulla blockchain principale, consentendo loro di offrire transazioni più veloci ed economiche pur affidandosi ancora a Ethereum per la sicurezza.

Ma poiché lanciare una catena è diventato più facile, il numero di layer-2 per uso generale è esploso, creando un mercato affollato con poca differenziazione.

"C'erano decisamente troppi layer-2 per uso generale, che francamente non hanno senso come prodotto, perché non c'è motivo di avere molte, molte versioni della stessa cosa," ha dichiarato a CoinDesk Ben Fisch, CEO di Espresso Systems. "Stiamo attraversando una fase di consolidamento per i layer-2 per uso generale, non per i layer-2 in generale."

I leader del settore sostengono che il riassesto rifletta un cambiamento più ampio in tutto il cripto-settore piuttosto che un problema unico delle reti di scaling di Ethereum.

"Il consolidamento sta avvenendo in tutto il cripto-settore in questo momento, non solo nei layer-2, dai protocolli DeFi ai DEX e ai fornitori di infrastrutture. È un segno che l'industria sta maturando. Le reti che continuano ad attraversare questo periodo sono quelle che le persone utilizzano e da cui dipendono realmente," ha affermato Marek Olszewski, cofondatore del layer-2 Celo, a CoinDesk.

"Per ogni progetto cripto di cui senti parlare che sta chiudendo, ce ne sono forse altri 10 che stanno facendo lo stesso in silenzio," ha scritto in un post su X Nick Puckrin, fondatore di Coin Bureau. "Distruzione creativa per il prossimo ciclo, forse."

Orkun Mahir Kılıç, cofondatore e CEO di Chainway Labs, che sta costruendo il layer-2 di Bitcoin Citrea, ha affermato che l'ondata di chiusure riflette un mercato in maturazione in cui è più difficile raccogliere capitale e gli investitori stanno diventando più selettivi.

"Diverse aziende hanno motivi diversi e problemi di base diversi per chiudere. Il pattern che stiamo vedendo emergere non è realmente un problema intrinseco dell'ecosistema L2. Il mercato e la tecnologia stanno maturando, gli investimenti sono ora molto più lenti e cauti, e solo i progetti con modelli di business solidi e una chiara definizione del problema sopravviveranno," ha dichiarato Mahir Kılıç a CoinDesk.

Ha sostenuto che il pattern è comune in tutti i settori tecnologici. "Questo pattern di chiusure e consolidamento non è unico degli L2 o del cripto-settore; è piuttosto comune nel settore tech. Abbiamo visto un pattern simile quando la bolla di internet è scoppiata, e probabilmente vedremo lo stesso emergere con l'IA prima di quanto pensiamo."

Il crollo delle dot-com del 2000–2002 ha eliminato migliaia di aziende internet, eppure le società emerse dalle macerie — tra cui Amazon, eBay e Google — hanno finito per definire l'internet moderno. Gli investitori e i fondatori del cripto-settore stanno ora osservando se lo stesso pattern produca un ecosistema più forte, seppur più piccolo.

A suo avviso, l'attuale riassesto alla fine rafforza l'ecosistema. "Quindi il consolidamento è positivo? Doloso nel breve termine, salutare nel lungo termine. Riporta il livello di base alla retention e all'uso reale," ha affermato Mahir Kılıç. "Le catene che si aspettavano che gli utenti migrassero semplicemente perché la tecnologia era migliore sono quelle che ora stanno chiudendo o fondendosi. Quelle che rimarranno in piedi saranno quelle che incontrano gli utenti dove si trovano già."

Lorenzo Valente, direttore della ricerca di Ark Invest, ha ribadito il punto sul consolidamento del cripto-settore. "Credo che il cripto-settore stia attraversando la più grande fase di consolidamento della sua storia, molto più profonda dei precedenti mercati ribassisti," ha scritto su X. "La struttura di mercato è cambiata. Il capitale è molto più selettivo, e team ed exchange senza un reale PMF stanno chiudendo. La concentrazione dei ricavi è ora ai massimi di sempre in quasi ogni livello — app, middleware, L1, ecc.: Hyperliquid e Pump.fun rappresentano il 67% dei ricavi totali delle app."

L'ondata del 2026 è strutturalmente diversa dall'ultimo grande crollo del cripto-settore nel 2022, quando frodi e leva finanziaria interconnessa hanno portato al crollo di Terra, Celsius ed FTX in rapida successione. Questa volta non c'è un singolo punto di contagio; si tratta invece di un riassesto a livello di tutta l'industria che sta smantellando tutto l'ottimismo generato quando il presidente statunitense filo-cripto Donald Trump ha assunto l'incarico all'inizio del 2025. La vittoria elettorale di Trump nel novembre 2024 aveva portato il Bitcoin oltre i 100.000 dollari e innescato un flusso di venture capital nelle startup cripto a livelli non visti dal mercato rialzista del 2021, alimentando l'ondata di nuovi lanci che ora si sta invertendo.

Il modello del token come ricavo si interrompe

La maggior parte dei progetti ora in fase di chiusura non ha mai generato ricavi nel senso tradizionale. Pagavano gli ingegneri in token, sovvenzionavano la liquidità in token e finanziavano gli audit di sicurezza in token. Finché quei token mantenevano il loro valore in dollari, il sistema funzionava. La stragrande maggioranza delle altcoin, tuttavia, ha perso tra il 70% e il 90% del proprio valore durante il recente mercato ribassista, rendendo i calcoli di runway estremamente inaccurati.

Tally, una piattaforma di strumenti per DAO che gestiva la governance di oltre 500 protocolli tra cui Uniswap, Arbitrum ed ENS, ha elaborato più di 1 miliardo di dollari in pagamenti e ha contribuito a garantire fino a 80 miliardi di dollari in valore on-chain. Non è comunque riuscita a sopravvivere. "Non esiste un'azienda supportata da venture capital negli strumenti di governance per protocolli decentralizzati, almeno non ancora," ha scritto il cofondatore Dennison Bertram annunciando la chiusura.

Step Finance, una piattaforma di analisi e tracciamento di portafogli su Solana, aveva raccolto fondi sufficienti per costruire un prodotto reale. A gennaio, un attacco di phishing al dispositivo di un dirigente ha prosciugato 261.854 SOL, per un valore di circa 35 milioni di dollari, dal wallet multisig del protocollo. Il capitale di salvataggio non è mai arrivato. Nonostante il team abbia esplorato "ogni possibile via, inclusi finanziamenti e opportunità di acquisizione," nulla ha funzionato e la piattaforma ha chiuso a febbraio.

Everclear, un protocollo di regolamento cross-chain, ha raggiunto 500 milioni di dollari in volume di transazioni mensili. È comunque rimasto senza fondi. "Nonostante il raggiungimento di 500 milioni di dollari in volume mensile, il segmento dei solver cross-chain non ha mai sviluppato la profondità commerciale di cui avevamo bisogno," ha dichiarato il team. L'azienda aveva virato verso un modello B2B2C e firmato con diversi partner industriali di rilievo, ma "ha sottovalutato quanto tempo sarebbe servito a quei partner per andare live — e la nostra runway è terminata prima che loro lo facessero."

Il pattern comune a questi casi è l'uso senza ricavi e una tesoreria denominata interamente in un token che affrontava un declino impegnativo.

Gli hack sono ora condanne a morte

In parallelo all'ondata di chiusure si sta verificando la peggiore serie di exploit DeFi mai registrata. Un rapporto Blockaid stima che 1,1 miliardi di dollari siano andati persi in exploit on-chain nel primo semestre del 2026 — più dell'intero 2025 messo insieme.

Aprile 2026 è stato il mese con più attacchi nella storia del cripto-settore per numero di attacchi. Due soli attacchi hanno rappresentato la maggior parte delle perdite: un exploit da 293 milioni di dollari di Kelp DAO il 18 aprile e un furto da 285 milioni di dollari da Drift Protocol il 1° aprile, in cui hacker affiliati alla Corea del Nord hanno impiegato sei mesi di ingegneria sociale per infiltrarsi nell'exchange basato su Solana senza sfruttare una singola riga di codice dello smart contract.

TRM Labs stima che gli attori legati alla Corea del Nord abbiano rappresentato il 66% di tutte le perdite da attacchi informatici cripto nel primo semestre del 2026 — in aumento rispetto al 64% del 2025 e sotto il 10% all'inizio di questo decennio. La sofisticatezza di queste operazioni ha innalzato il costo minimo della sicurezza oltre quanto i protocolli di fascia media possano sostenere.

Ciò che è cambiato in questo ciclo è ciò che succede dopo un hack. In precedenza, le comunità si mobilitavano e le tesorerie coprivano le perdite, portando a una ripresa. Nel 2026, le tesorerie denominate in token sono già state prosciugate dal mercato ribassista e le società di venture capital non stanno emettendo assegni di salvataggio per i protocolli allo stesso ritmo di una volta. C'è anche il problema della liquidità, che non si è ancora ripreso dal tracollo da 19 miliardi di dollari di leverage di ottobre, lasciando i token delle altcoin alla mercé di azioni di prezzo volatili e vendite rapide quando qualsiasi piccola notizia viene diffusa.

Il problema degli "zombie"

Non ogni protocollo morto scompare in modo pulito. Quando i team si sciolgono e le aziende dichiarano bancarotta, gli smart contract che hanno distribuito continuano a funzionare e il codice non muore mai realmente. A differenza delle tradizionali applicazioni web, che possono essere messe fuori servizio semplicemente spegnendo un server, gli smart contract distribuiti su reti blockchain sono progettati per essere immutabili — una volta attivi, non c'è un interruttore centrale di spegnimento, né un pannello di amministrazione per staccare la spina.

A luglio, un exploit da 6 milioni di dollari su Lazy Summer Protocol è stato fatto risalire direttamente a Stream Finance, un protocollo crollato nel novembre 2025. Otto mesi dopo che Stream Finance era scomparso, il codice irrisolto del protocollo morto è diventato il vettore di attacco per un protocollo attivo.

La chiusura di Moonbeam aggiunge una dimensione più visibile allo stesso problema. La catena ha smesso di produrre blocchi il 31 luglio. Qualsiasi asset ancora bloccato nei protocolli DeFi distribuiti su Moonbeam — incluse le posizioni nel protocollo di prestito Moonwell — è ora inaccessibile. I contratti sono ancora lì, ma non è rimasto nessuno che possa fare qualcosa al riguardo.

Il rischio non riguarda solo gli utenti con fondi bloccati. I ricercatori di sicurezza hanno segnalato che i contratti orfani spesso presentano vulnerabilità non risolte che erano state deprioritizzate prima della chiusura di un team, e che i rapporti di audit su cui gli utenti si basano erano stati scritti per versioni specifiche di codice in momenti specifici. Man mano che i protocolli si accumulano nella lista dei cimiteri, il numero di contratti attivi-ma-senza-testa sulle principali catene sta crescendo.

Chi è ancora in piedi

Il fattore comune tra i protocolli che non solo sono sopravvissuti ma sono cresciuti durante il mercato ribassista è semplice: generano ricavi in dollari, non nel proprio token.

Hyperliquid, l'exchange decentralizzato di perpetual, ha superato 1 miliardo di dollari in commissioni cumulative il 30 giugno — meno di due anni dopo il lancio, e durante un mercato ribassista cripto. Il suo volume di trading è effettivamente aumentato mentre il mercato cadeva, e il protocollo detiene ora il 70% del mercato dei perpetual decentralizzati.

Aave, leader del prestito DeFi, deteneva più di 12 miliardi di dollari in depositi a luglio 2026 e ha generato più di 100 milioni di dollari in commissioni di prestito annualizzate. Ha assorbito un periodo di forte stress ad aprile — quando l'hack di Kelp DAO ha innescato 8,4 miliardi di dollari in uscite di depositi — e ha continuato a operare.

Ether.fi, un protocollo di liquid restaking, ha diversificato la propria base di ricavi prima che il mercato ribassista colpisse. Il suo prodotto di carta di debito collegata alle criptovalute rappresenta ora circa il 50% dei ricavi del protocollo, con le commissioni di transazione che hanno raggiunto un record di 2,72 milioni di dollari nel secondo trimestre del 2026. Il protocollo detiene 7,8 miliardi di dollari in valore totale bloccato.

I sopravvissuti non sono necessariamente i progetti tecnicamente più sofisticati, o quelli più finanziati, o quelli con le comunità più grandi — hanno semplicemente costruito un prodotto per cui le persone sono disposte a pagare.