La svolta crypto-AI richiama i precedenti rebranding legati alla blockchain

L’espressione “crypto + AI” viene usata sempre più spesso in un modo che ricorda il precedente ciclo di branding “blockchain + qualsiasi cosa”, quando le aziende cercavano di associarsi a una narrativa tecnologica dominante per attirare l’attenzione degli investitori.

Nel 2017, diverse società aggiunsero “blockchain” ai propri nomi o piani aziendali e registrarono forti reazioni di mercato. Kodak introdusse KodakCoin. Long Island Iced Tea diventò Long Blockchain Corp. Anche una società produttrice di succhi di frutta si riposizionò sulla blockchain e, secondo quanto riportato, vide le proprie azioni salire del 200% in una notte. Molte di quelle iniziative in seguito crollarono o non riuscirono a trasformarsi in attività durature.

Secondo l’articolo di origine, nel 2026 sta emergendo uno schema simile, ma con l’intelligenza artificiale al posto della blockchain come nuova narrativa aziendale. Questa volta, le società che effettuano il cambio sono spesso aziende crypto o imprese che si erano posizionate intorno all’accumulo di Bitcoin.

Il rapporto Bloomberg evidenzia la pressione sui titoli delle tesorerie crypto

Bloomberg ha riferito che il mercato, un tempo rilevante, dei titoli legati alle tesorerie in criptovalute si è indebolito bruscamente. Le società che avevano costruito la propria identità sull’accumulo di Bitcoin stanno ora spostando l’attenzione verso l’intelligenza artificiale nel tentativo di riconquistare l’interesse degli investitori.

Diversi esempi citati nel rapporto mostrano l’entità della pressione sul settore.

K Wave Media, precedentemente descritta come una società di accumulo di Bitcoin, si è orientata verso lo sviluppo di data center. Dal riavvio avvenuto a maggio, le sue azioni sono scese del 71%.

Satsuma Technology ha approvato la liquidazione completa delle sue disponibilità pari a 668 BTC. La mossa è stata abbastanza drastica da determinare il delisting della società dal London Stock Exchange.

Sequans Communications ha venduto 1.025 BTC, insieme a quasi l’80% delle sue partecipazioni residue, per rimborsare debito convertibile.

Anche MARA Holdings e Bitdeer hanno venduto Bitcoin per rimborsare debiti, mentre reindirizzavano risorse verso data center per l’AI.

Strategy, precedentemente MicroStrategy e da tempo considerata la principale sostenitrice del modello di tesoreria aziendale in Bitcoin, ha venduto circa 3.620 BTC e autorizzato ulteriori vendite. La società detiene ancora più di 840.000 BTC, il che la rende il maggiore detentore aziendale di Bitcoin, ma la vendita ha rappresentato uno sviluppo significativo per un’azienda strettamente associata all’accumulo di Bitcoin di lungo periodo.

Nel complesso, queste mosse suggeriscono che il modello di tesoreria aziendale in Bitcoin sta affrontando un test importante, mentre le società riducono le partecipazioni, ristrutturano i bilanci o cercano nuove narrative di business. La pressione è particolarmente rilevante perché le società di tesoreria sono valutate non solo in base alla performance operativa, ma anche al valore di mercato, alla struttura di finanziamento e alla liquidità degli asset che detengono.

Perché la svolta verso l’AI non ha invertito la pressione degli investitori

Le società che stanno passando dall’accumulo di Bitcoin all’AI sembrano scommettere sul fatto che l’intelligenza artificiale possa offrire una nuova storia di crescita dopo l’indebolimento della narrativa delle tesorerie in Bitcoin. Finora, nei casi citati, il cambiamento non ha prodotto un chiaro sostegno di mercato.

Il calo del 71% delle azioni di K Wave Media è avvenuto dopo la svolta, non prima. L’articolo di origine sostiene che gli investitori siano diventati più scettici verso le società che cambiano bruscamente la propria identità aziendale per allinearsi a un settore popolare.

Quando un’azienda riorienta l’intera strategia intorno a un nuovo tema tecnologico, può sollevare interrogativi sul fallimento della strategia precedente e sulla presenza di un piano coerente da parte del management per la fase successiva. Una società di tesoreria in Bitcoin che improvvisamente enfatizza i data center per l’AI può essere vista meno come un innovatore tecnologico e più come un’azienda che cerca di agganciarsi ai flussi di capitale legati all’intelligenza artificiale.

L’articolo di origine sostiene inoltre che gli investitori siano in grado di distinguere tra società consolidate di infrastruttura AI e aziende crypto che citano chip Nvidia o aggiornano la comunicazione aziendale senza dimostrare attività AI significative. Questa distinzione conta perché l’infrastruttura AI è ad alta intensità di capitale e operativamente specifica: le affermazioni su data center o capacità di calcolo sono più facili da valutare quando sono collegate a clienti, ricavi e risorse effettivamente implementate.

La posizione di Brian Armstrong su crypto e AI

Il CEO di Coinbase Brian Armstrong ha affrontato pubblicamente la questione questa settimana, affermando che le startup crypto che si riposizionano sull’AI non colgono il punto principale.

Secondo l’argomentazione di Armstrong presentata nell’articolo di origine, la tecnologia blockchain non è in competizione con l’AI. Al contrario, può servire da infrastruttura per l’automazione futura. In questa visione, i sistemi di AI richiedono infrastrutture, e la blockchain può fornire sistemi trustless e verificabili per agenti AI, transazioni AI e governance AI.

L’articolo descrive il passaggio da “crypto” ad “AI” come un errore di categoria quando le aziende trattano i due ambiti come alternative anziché come tecnologie collegate. Sostiene che le società che passano da crypto ad AI per urgenza possano non avere una strategia chiara, mentre le aziende che comprendono le crypto come infrastruttura per l’AI potrebbero essere meglio posizionate.

Modelli di business costruiti sull’apprezzamento di Bitcoin

La questione più ampia riguarda il modello di business alla base delle strategie aziendali di tesoreria in Bitcoin. Società come MicroStrategy, ora Strategy, hanno perseguito un modello basato sull’acquisto e sulla detenzione di Bitcoin, con un valore aziendale strettamente legato all’apprezzamento dell’asset.

L’articolo di origine descrive tale modello come una posizione leva su Bitcoin presentata come strategia aziendale. Quando Bitcoin sale, queste società possono beneficiare dell’apprezzamento dell’asset e dell’attenzione del mercato. Quando Bitcoin ristagna, gli investitori possono mettere in discussione l’attività operativa alla base della strategia di tesoreria.

L’articolo afferma che Bitcoin ha trascorso gran parte del 2026 intorno a $64.000-$65.000. In queste condizioni, le società le cui strategie dipendono fortemente dall’apprezzamento di Bitcoin possono subire un maggiore scrutinio da parte degli investitori su operazioni, ricavi e obblighi di debito.

Il modello di tesoreria crypto, come descritto nell’articolo, dipendeva dal continuo apprezzamento del prezzo di Bitcoin. Una volta rallentato tale apprezzamento, il modello è entrato sotto pressione, spingendo alcune società a presentarsi come aziende focalizzate sull’AI. Le vendite citate da Bloomberg mostrano inoltre come il rimborso del debito possa trasformare le disponibilità di tesoreria da simbolo di convinzione a fonte di liquidità quando aumenta la pressione finanziaria.

Distinguere l’infrastruttura AI dal rebranding AI

L’articolo di origine traccia una distinzione tra le società che costruiscono infrastruttura AI e quelle che applicano il branding AI a strategie crypto in difficoltà.

Descrive le vere società di infrastruttura AI come quelle dotate di risorse di calcolo utilizzate da clienti, ricavi generati da servizi AI anziché dall’apprezzamento degli asset, team tecnici che sviluppano prodotti AI e una spiegazione chiara di ciò che i loro sistemi AI fanno concretamente.

Al contrario, l’articolo caratterizza le società crypto che passano all’AI come imprese che annunciano piani per costruire data center AI, non hanno ancora generato ricavi AI significativi, vendono Bitcoin per finanziare la svolta e non riescono a spiegare chiaramente come l’AI si inserisca nella loro tesi di investimento originaria.

Il calo del 71% di K Wave Media dopo il cambio di strategia viene citato come esempio di come gli investitori possano valutare tali società.

Cicli narrativi e dissoluzione del premio delle tesorerie

L’articolo colloca l’attuale spostamento nel contesto dei più ampi cicli narrativi di mercato. In ogni ciclo, una storia dominante attira capitale, il capitale aumenta le valutazioni, valutazioni più elevate attirano altro capitale e il processo continua finché la narrativa non si indebolisce.

Nel 2021 e nel 2022, la narrativa crypto dominante presentava Bitcoin come oro digitale, le crypto come futuro della finanza e l’idea che le società dovessero detenere Bitcoin nelle proprie tesorerie. Alcune aziende costruirono la propria identità intorno a quella narrativa, con prezzi azionari che riflettevano un premio narrativo più che solo i fondamentali aziendali.

Dal 2023 al 2025, secondo l’articolo, la narrativa si è indebolita. L’adozione istituzionale è avvenuta, ma si è stabilizzata invece di accelerare in modo drastico. Bitcoin è rimasto intorno a $60.000-$65.000 invece di raggiungere $200.000 come alcuni avevano previsto. Di conseguenza, il premio narrativo intorno alle società di tesoreria in Bitcoin è diminuito.

Nel 2026, l’articolo descrive la svolta verso l’AI come una risposta a tale indebolimento narrativo. Le società stanno tentando di agganciarsi al nuovo tema tecnologico dominante prima che gli investitori incorporino pienamente nei prezzi il fallimento della precedente narrativa delle tesorerie in Bitcoin.

Tuttavia, gli investitori nell’AI vengono descritti come più selettivi, con la capacità di distinguere aziende AI consolidate da accumulatori di Bitcoin che diffondono annunci legati all’AI.

Aziende operative contro aziende basate sull’accumulo di asset

Mentre i titoli delle tesorerie crypto sono sotto pressione, l’articolo di origine identifica due categorie di società che, a suo giudizio, stanno andando meglio.

La prima categoria è composta da aziende che hanno costruito prodotti reali su infrastruttura blockchain. Coinbase viene citata come esempio. Nonostante le proprie difficoltà, Coinbase gestisce un exchange con utenti e ricavi, il che le conferisce un modello di business che non dipende esclusivamente dall’apprezzamento del prezzo di Bitcoin.

La seconda categoria comprende società che costruiscono infrastruttura AI usando la blockchain. Sono le aziende a cui Armstrong faceva riferimento: imprese che creano infrastrutture trustless che gli agenti AI potrebbero utilizzare per effettuare transazioni, verificare informazioni e operare su larga scala.

L’articolo sostiene che le società in difficoltà nell’attuale contesto siano quelle che non hanno costruito operazioni sostanziali e hanno invece accumulato un asset sperando che l’apprezzamento sostituisse l’attività aziendale.

La domanda centrale per le società di tesoreria crypto

La domanda centrale per le società crypto costruite sull’accumulo di Bitcoin è cosa facciano se il loro modello di business richiede che Bitcoin salga indefinitamente.

L’articolo di origine sostiene che “passare all’AI” non risponde a questa domanda. Al contrario, rinvia la necessità di mostrare operazioni reali, utenti e ricavi.

Secondo l’articolo, le società con maggiori probabilità di superare l’attuale selezione saranno quelle che avevano già attività operative e usavano blockchain o crypto come infrastruttura. Le società più esposte sono quelle che hanno equiparato il possesso di Bitcoin alla costruzione di un’azienda.

L’articolo suggerisce che il rebranding AI possa ritardare la resa dei conti di un trimestre o due, ma non risolve la debolezza sottostante di un modello di business dipendente dall’apprezzamento degli asset.

Potrebbero seguire altri annunci legati all’AI

L’articolo di origine prevede che altre società crypto annunceranno svolte verso l’AI. Prevede inoltre che gli investitori resteranno scettici nei casi in cui le aziende siano prive di ricavi, clienti o attività AI chiaramente definite.

Allo stesso tempo, sostiene che le società costruite su infrastruttura blockchain, che servono utenti e generano ricavi, siano meglio posizionate rispetto a quelle che dipendono solo dalle disponibilità di tesoreria.

Il modello di tesoreria in Bitcoin ha funzionato meglio durante i periodi di forte apprezzamento. Con il rallentamento dell’apprezzamento, secondo l’articolo, i limiti del modello sono diventati più visibili. In questa interpretazione, la svolta verso l’AI non è un nuovo inizio, ma un tentativo tardivo di preservare l’interesse degli investitori.

Per i lettori che seguono il settore, le prossime prove da monitorare riguardano meno il linguaggio dei piani AI futuri e più le comunicazioni che mostrano se quei piani siano diventati attività operative: utilizzo da parte dei clienti, ricavi da servizi, riduzione del debito, spese in conto capitale e ulteriori vendite di Bitcoin.

Uno schema di mercato ricorrente

L’articolo conclude confrontando il momento attuale con i precedenti cicli di mercato. Secondo questa lettura, si ripete uno schema familiare: una narrativa attira capitale, le valutazioni salgono oltre i fondamentali, gli investitori iniziali escono, le società si riposizionano disperatamente intorno alla narrativa successiva e molti di questi tentativi falliscono.

Gli esempi citati includono “blockchain ovunque” nel 2017, “NFT ovunque” e “metaverso ovunque” nel 2021, “tesorerie in Bitcoin ovunque” nel 2024 e 2025, e “AI ovunque” nel 2026.

Le società che sopravvivono a questi cicli, sostiene l’articolo, sono di solito quelle che stavano costruendo prodotti reali anziché inseguire la narrativa dominante. Alcune di queste aziende esistono nel settore crypto, ma potrebbero non essere quelle che attirano l’attenzione durante l’attuale ondata di rebranding AI.

Il punto finale dell’articolo è che una strategia crypto che richiede a Bitcoin di salire per sempre non è una strategia duratura, ma una scommessa, e le scommesse alla fine possono perdere.